- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2A-362/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- K. B., J. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Antkona“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kivida“, Telšių rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 118.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-310-372/2011 pagal ieškovų K. B. ir J. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Antkona“ dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kivida“ ir Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notare N. U.) bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar vekselis pripažintinas negaliojančiu kaip pasirašytas dėl suklydimo, spaudimo, turintis formos trūkumų, be to, pasirašytas be jį pasirašiusio asmens sutuoktinės sutikimo.
Šalies argumentai
Ieškovas K. B. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu jo pasirašytą paprastąjį vekselį, išduotą jo turėtojui UAB „Antkona” bei 2009 m. rugsėjo 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškovas nurodė, kad šį vekselį pasirašė per klaidą, nebuvo protingo pagrindo rizikuoti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiu turtu dėl UAB „Kivida” turtinių interesų. Vekselį pasirašė pirmą kartą, todėl nesuprato, kad pasirašo ne antrą egzempliorių, o atskirą vekselį. Atsakovo buhalterė šios aplinkybės ieškovui neišaiškino, ši informacija nuo ieškovo buvo nuslėpta. Atsakovas UAB „Antkona“ yra nesąžiningas vekselio turėtojas, o pagal du ieškovo pasirašytus vekselius restruktūrizuojamos UAB „Kivida” įsiskolinimas padidėja dvigubai. Ieškovo suklydimas esminis, nes ieškovas (UAB „Kivida” direktorius ir akcininkas) nepastebėjo, kad pasirašė vekselį kaip fizinis asmuo, manė, kad skolą turės grąžinti UAB „Kivida“. Ieškovas abu vekselius pasirašė kaip UAB „Kivida” direktorius, todėl ginčijamas vekselis turi formos trūkumų ir dėl jų pripažintinas negaliojančiu. Be to, ieškovo sutuoktinė J. B. nežinojo apie šio vekselio pasirašymą, o kadangi išieškojimas pagal vekselį yra nukreiptas į bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, todėl vekselio sudarymui buvo būtinas ieškovo sutuoktinės sutikimas.
Ieškovė J. B. prašė ieškinį patenkinti ir nurodė, kad nežinojo apie sutuoktinio K. B. pasirašytą paprastąjį vekselį, iki antstolis neareštavo ir ieškovės iki santuokos turėtą turtą. Ieškovas negalėjo pasirašyti vekselio, negavęs sutuoktinės sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti suklydimą, nes suklydimas dėl sudaromo sandorio motyvų nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu. Ieškovo teiginys, kad jis buvo suklaidintas, nepagrįstas. Ieškovas yra UAB „Kivida” vienintelis akcininkas ir vadovas, išsilavinęs verslininkas, turintis galimybę konsultuotis su specialistais privalėjo būti atidus ir rūpestingas, o abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, turėjo pasikonsultuoti arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo.
Aplinkybės, kad ieškovui K. B. buvo daromas ekonominis ir psichologinis spaudimas, dėl kurio jis ir pasirašė vekselį, ieškovas neįrodė. Atvirkščiai, ieškovas pats patvirtino, kad pasirašė vekselį siekdamas išvengti nenaudingų padarinių jo įmonei UAB „Kivida“. Vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai kitą negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Įvertinęs šiuos argumentus, teismas sprendė, kad ieškovo K. B. pasirašytas vekselis negali būti laikomas novacija (CK 6.141 str.) ir yra nesusijęs su UAB „Kivida“ skoliniais įsipareigojimais atsakovui. Ieškovas turi savarankišką įsipareigojimą atsakovui sumokėti 271714,56 Lt, lygiai kaip ir UAB „Kivida“ įsipareigojo sumokėti atsakovui pagal savo vekselį.
Ieškovas pasirašė vekselį kaip fizinis asmuo, todėl teismas atmetė argumentus dėl įgaliojimų viršijimo CK 2.133 straipsnio prasme.
Ieškinyje vekselis nebuvo ginčijamas tuo pagrindu, kad neatitinka šiam dokumentui būtinos formos, kad pažeisti pateikimo vykdyti reikalavimai. Šis pagrindas iškeltas tik bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, todėl šių ieškinio reikalavimų pagrindų nagrinėjimas pažeistų rungimosi ir lygiateisiškumo principus, CPK normas, teisingumo ir protingumo principus.
Ginčijamas vekselis nesusijęs su ieškovo ar jo šeimos įsipareigojimais UAB „Antkona“, todėl ieškovo pareiga besąlygiškai sumokėti nurodytą vekselyje sumą yra asmeninė ieškovo K. B. prievolė atsakovui UAB „Antkona“. Ieškovė J. B. turi galimybę reikalauti nustatyti savo turto dalį, į kurią negalėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal vekselį.
Kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą. Kai vekselis perduodamas indosamentu, dėl jo, kaip vertybinio popieriaus, abstraktumo nuo prievolės, kurios pagrindu jis buvo išduotas, vekselio davėjas be išlygų turi sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui, o tik po to įrodinėti nesąžiningus pirmojo vekselio turėtojo veiksmus įgyjant vekselį ar įgyvendinant jame įtvirtintą reikalavimo teisę. Ieškovai pateikė ieškinį po 5 mėnesių nuo tada, kai antstolis pradėjo vykdymą. Tokie ieškovų veiksmai vertintini kaip nesąžiningas siekimas vilkinti atsiskaitymą su atsakovu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas K. B. ir J. B. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui arba priimti naują sprendimą-pripažinti 2009 m. kovo 2 d. pasirašytą UAB „Kivida“ direktoriaus K. B. asmeninį paprastąjį vekselį bei 2009 m. rugsėjo 1 d. vykdomąjį įrašą (notarinis registras Nr.5127) negaliojančiais. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas ginčija asmeninį vekselį remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais - dėl valios ydingumo. Vekselis turi formos trūkumų, nes ieškovas kaip UAB „Kivida” direktorius įmonės vardu neturėjo įgaliojimų pasirašyti asmeninį vekselį, nes įmonei UAB „Kivida“ šis vekselis nesukuria teisių ir pareigų. Asmeninio vekselio turinys neatitinka reikalaujamų asmeninio vekselio rekvizitų. Vekselio formos trūkumai kaip motyvas ieškovo klaidingam įsitikinimui pasirašant asmeninį vekselį pagrįsti teismo sprendime turėjo būti aptartas. Ieškovas nėra įsipareigojęs UAB „Kividai”, kad sumokės UAB „Antkona” įsiskolinimą. Ieškovas patyrė iš atsakovo ekonominį ir psichologinį spaudimą - grasinimą iškelti UAB „Kivida”, kuri yra ieškovo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, bankroto bylą.
2. Ieškovas nesutinka, nes tai prieštarautų protingumo principui, pagal pasirašytus du vekselius atlyginti prisiimtus įsipareigojimus ir kaip UAB „Kivida” direktorius įmonės turtu ir kaip privatus asmuo asmeniniu turtu.
3. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje nurodytas vekselio negaliojimo pagrindas, kai vekselio turėtojas, jį įgydamas, tyčia veikė skolininko nenaudai. Atsakovas, pateikdamas ieškovui pasirašyti du skirtingus vekselius, iš anksto buvo paruošęs šių vekselių užpildytus blankus, vekselių paskaityti nedavė, tik žodžiais patikino, kad tai du vekselių egzemplioriai - ieškovui kaip UAB „Kivida” atstovui ir UAB „Antkonai”. Kad ant vekselio yra užrašas apie vienintelį originalų egzempliorių ieškovas klaidingai suprato manydamas, kad šalys gauna po vieną vekselio originalų egzempliorių. Klaidą ieškovas suprato 2010 m. sausio 6 d., kai antstolis atsiuntė patvarkymą ir areštavo šeimos turtą.
4. Klaidingas teismo motyvas, kad asmeninis vekselis buvo perduotas pagal indosamentą, kadangi indosamentas - perduodamasis įrašas - asmeniniame vekselyje nėra padarytas.
5. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad abu ieškovo pasirašyti vekseliai nebuvo sudaryti šeimos interesais ir yra pasirašyti be ieškovo sutuoktinės sutikimo.
Atsiliepimas
BUAB „Antkona” atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus.
1. Nepagrįstas teiginys, kad asmeninis vekselis nesukuria UAB „Kivida” teisinių pasekmių. Apeliantai, apmokėję asmeninį vekselį, įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Kivida”.
2. Ketinimas inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui nelaikytinas nei psichologiniu, nei ekonominiu spaudimu.
3. Vekselius ieškovas pasirašė juos perskaitęs. Apeliantai pripažino, kad gavo vekselių kopijas iš karto po jų pasirašymo, tačiau ginčyti juos pradėjo tik pradėjus vykdymą.
4. Asmeninis vekselis išduotas ieškovo šeimos interesais. Pats ieškovas skunde teigia, kad darbas UAB „Kivida” yra pagrindinis ieškovo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis.
5. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą teisėtam vekselio turėtojui. Pagal išduotą paprastąjį vekselį, apeliantas įsipareigojo sumokėti 271.714,56 Lt sumą. Ieškovas neneigia, kad UAB „Kivida” buvo skolinga atsakovui 271 714,56 Lt už prekes, tačiau ieškovo išduotu vekseliu buvo užtikrintas skolos grąžinimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Taikos sutartis tvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Byloje gautas ieškovų K. B. ir J. B. prašymas pakeisti atsakovą jo teisių perėmėju A. S. ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.
Kartu su prašymu į bylą pateikta 2012 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Antkona“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Ex lege“ reikalavimo teises 784 888,91 Lt sumai į UAB „Antkona“ skolininkus. Pagal 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Ex lege“ perleido naujajam kreditoriui A. S. iš UAB „Antkona“ 2012 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perimtą reikalavimo teisę į UAB „Kivida“ 246 889,13 Lt sumai bei susijusias teises su šia skola pagal du 2009 m. kovo 2 d. paprastuosius vekselius: į UAB „Kivida“ 271 714,56 Lt sumai ir į K. B. 271 714,56 Lt sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas UAB „Antkona“ pakeistinas procesinių teisių perėmėju – A. S. (CPK 48 str.).
Ieškovai taip pat pateikė prašymą patvirtinti su procesinių teisių perėmėju A. S. 2012 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Taikos sutartyje nurodė, kad su taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo bei apeliacinio skundo ir ieškinio atsiėmimo bei bylos nutraukimo pasekmėmis šalys yra susipažinusios.
Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Pateikta tvirtinti taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, todėl patvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Ieškovui ir atsakovui susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, skundžiamas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.).
Taikos sutartimi šalys susitarė, kad neatlygins viena kitai turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos. Bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių atlyginimo nepasisakyta taikos sutartyje, paskirstytinos vadovaujantis CPK VIII skyriaus nuostatomis (CPK 94 str. 2 d.). Taikos sutartimi šalys nesusitarė, kaip bus dengiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl jos paskirstytinos vadovaujantis CPK 93, 94 straipsniais. Pagal bylos duomenis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos, susidarę dėl procesinių dokumentų įteikimo, sudarė 68,98 Lt., bylą naginėjant apeliacinės instancijos teisme -1.35 Lt. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovų K. B. ir J. B. lygiomis dalimis (po 35 litus 16 centų) (CPK 93, 94 str.).
Pagal bylos duomenis ieškovas už ieškinį sumokėjo 2137 Lt (T.1., b.l. 4), o nuo likusios dalies, lygios 4434 Lt, mokėjimo buvo atleistas (T.1., b.l. 23). Už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 1000 Lt (T.2., b.l. 98), tačiau šią suma 2011 m. kovo 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovui nutarta grąžinti (CPK 83 str. 8 d.), todėl žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą grąžinimo klausimas jau yra išspręstas. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui, sudarius byloje taikos sutartį, grąžintina 75 procentai už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė iš viso 6566 Lt, ieškovui tenkanti sumokėti žyminio mokesčio dalis (25 procentai) yra lygi 1641,5 Lt. Ieškovui grąžintinas sumokėtos ir šios sumos skirtumas (2132-1641,5 =490,5 Lt).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi, 93 ir straipsniais,
nutaria:
Atsakovą UAB „Antkona“ (j.ak.180175023) pakeisti procesinių teisių perėmėju A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-310-372/2011 panaikinti.
Patvirtinti ieškovų K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 25 taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„Ieškovai K. B. ir J. B. atsisako apeliacinio skundo (CPK 308 str.) ir ieškinio (CPK 293 str. l d. 4 p.) dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prašo apeliacinį procesą ir šią civilinę bylą nutraukti.
Ieškovai K. B. ir J. B. bei atsakovo teisių perėmėjas A. S. susitaria ir patvirtina, kad 2012 m. birželio 25 d. tarp šalių yra sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Ex lege“ perleido A. S. iš BUAB „Antkona“ perimtą reikalavimo teisę į UAB „Kivida“ (j. a. k. 180251396) skolą — 246 889,13 Lt sumai bei susijusias teises su šia skola pagal du paprastuosius vekselius: į UAB „Kivida“ - 271 714,56 Lt sumai, pagal 2009 m. kovo 2 d. paprastąjį vekselį (5126) ir į K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) — 271 714,56 Lt sumai, pagal 2009 m. kovo 2 d. paprastąjį vekselį (5127).
Atsakovo teisių perėmėjas A. S. sutinka, kad ieškovai nuo apeliacinio skundo ir ieškinio atsisakytų ir prašo civilinę bylą dėl 2009 m. kovo 2 d. sudaryto paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo ( Nr.5127) pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
Šalys susitaria, kad daugiau jokie turtiniai reikalavimai ieškovams (apeliantams) nebus reiškiami ir atsakovas nuo 2009 m. kovo 2 d. asmeniniame paprastajame vekselyje (Notaro vykdomasis įrašas Nr.5127) nurodytos skolos reikalavimo atsisako.
Grąžinti ieškovui K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 490,5 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt litų penkiasdešimt centų) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš ieškovų K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 35,16 Lt (trisdešimt penkis litus šešiolika centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Civilinę bylą Nr. 2A- 362/2012 nutraukti.