Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Š., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Sigitai Pivoraitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. Š. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros įgaliotas pareigūnas V. Š. atžvilgiu 2007 m. kovo 20 d. surašė ATP protokolą už tai, kad 2007 m. kovo 19 d. atliekant UAB „Akepus prekyba“ neplaninį patikrinimą nustatyta, jog prekybos sistemoje, t. y. parduotuvėje, nėra tuščios stiklinės taros supirktuvės, nors ši prekybos sistema dalyvauja depozito sistemoje. Tuo pažeista Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 2 d. (b. l. 20-21). 2007 m. kovo 26 d. nutarimu pareiškėjai už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51-12 str. 6 d., padarymą skyrė 2500 Lt baudą (b. l. 18-19).

Teismo posėdyje V. Š. skundą prašė tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad kitą savaitę parduotuvė, kurioje dirba, bus uždaryta, liks be darbo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė sutiko, kad pareiškėjos skundas būtų patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51-12 str. 6 d. įtvirtinta, kad atsisakymas priimti parduodamų gaminių pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ar užstato negrąžinimas, užtraukia baudą nuo 2500 Lt iki 5000 Lt.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. V. Š. ATP aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokole išdėstytais duomenimis (b. 1. 20-21), patikrinimo aktu (b. l. 22), kitais byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius skundo teiginius: UAB „Akepus prekyba“ pažymą apie darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad pareiškėja per mėnesį, atskaičius mokesčius, uždirba apie 915 Lt (b. l. 4), UAB „Rytų kryptis“ pažymą apie darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad per mėnesį, atskaičius mokesčius, uždirba apie 105 Lt (b. l. 5), kitus rašytinius įrodymus.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjos asmenybę, atsižvelgdamas į V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad pažeidimas realiai nesukėlė sunkių pasekmių, į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad jos gaunama alga yra nedidelė, todėl būtų sudėtinga sumokėti įgaliotos institucijos skirtą baudą, bei į kitus jos teiginius, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas V. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti administracinės nuobaudos rūšį, paskiriant pareiškėjai įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. Š. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo V. Š. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 2500 Lt bauda, pakeisti. Pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti V. Š. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.