- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2-38-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00607-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- A. Č.
- Advokatai
- Vilius Putkis, Rimutė Giruckienė
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, atsakovo A. Č. atstovui advokatui Viliui Putkiui, byloje išvadą duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, bei pagal atsakovo atstovo priešieškinį dėl vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. Č. prašo nutraukti santuoką, įregistruotą tarp jos ir atsakovo A. Č. 2008-08-09 (duomenys neskelbtini) CM skyriuje, dėl sutuoktinio kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę, nustatyti dukters M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 600 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės bei įsiskolinimą-10800 lt už nemokėtą išlaikymą. Atsakovas A. Č. savo priešieškiniu prašo nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarką.
Ieškovė J. Č. paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2008 m. Birštone, santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros. Ji yra kilusi iš Švenčionių, o vyras iš Prienų. Ji išėjo dekretinių atostogų, apsigyveno pas vyro tėvus Birštone, kartu pragyveno metus, kai vyras pasakė, jog išvažiuoja į užsienį: 2009 m. gruodžio 23 d. ją atvežė su vaiku pas jos tėvus, kitą dieną išvažiavo į Birštoną, o vėliau į užsienį. Kai jis išvažiavo jų bendravimas nutrūko: jis nieko nerašė, neskambino. Su vyro drauge kartu mokėsi ir kartu gyveno, bet po kurio laiko pastebėjo, kad jie darosi vis artimesni. Kartą juos užtiko vonioje, tačiau nematė kas vyko, vyro telefone perskaitė žinutes nuo tos draugės, kurioje ji rašė , kad jo labai pasiilgo, myli. Tai buvo jiems dar nesusituokus. Negali pasakyti ar santuokos metu buvo išdavysčių, nes ta jo draugė buvo užsienyje, ji pusmečiu ankščiau išvažiavo į Angliją nei jos vyras. Ji žino, kad vyras su ta drauge-Ž. B. bendraudavo per internetą. Vyras tai neigė, tačiau kai parodė nuotraukas- prisipažino. Dėl to jis nesigailėjo. Kai gyveno pas uošvius jis buvo neištikimas, tačiau neištikimybės įrodymų neturi. Už atsakovo tekėjo, nes jį mylėjo ir tebemyli. Viskas buvo gerai kol neatsirado Ž. Ji su vaiku grįžo pas savo tėvus. Per 2 metus vyras prie vaiko išlaikymo neprisidėjo:-vasarą buvo atvažiavęs, atvežė vaikui drabužėlių, tačiau išvažiavo ir ryšys nutrūko.. Atsakovas tik du kartus matė dukrą, paskutinį kartą vaikas nenorėjo bendrauti su tėvu, kurį laiko svetimu žmogumi. Vaikas gyvens su ja, kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku nedarys, tačiau pirmiausia tarp vaiko ir tėvo turi būti ryšys, o tik tada nustatoma vaiko bendravimo su tėvu tvarka. Vaikui reikalauja 600 litų per mėnesį išlaikymo, sau –nereikalauja. Vaikas lanko darželį, kuris mėnesiui kainuoja 250 Lt., reikia maitinti, pirkti rūbelius, reikia pinigų vaiko pramogoms, vaistams kai serga, jam reikia akinių, kuriuos nupirko už 210 Lt. Vaiką yra apdraudusi, moka 120 Lt. kiekvieną mėnesį. Vaikui reikia pinigų higienos priemonėms: skalbimo milteliams, muilui, dantų pastai, apie 60 lt kas mėnesį, o iš viso vaiko išlaikymui kas mėnesį išleidžia virš 1000 Lt. Nori susigrąžinti mergautinę pavardę- Steckaitė. Atsakovo įsiskolinimas už 18 mėn. po 600 Lt. nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn.- iki kreipimosi į teismą dienos- yra 10800 Lt. Prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir iš jo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaiko savo atstovaujamosios prašymą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas-nebuvo ištikimas, nesirūpino šeima. Atsakovas 2009 m. gruodžio mėn. išvyko į užsienį uždarbiauti ir nuo to laiko nesirūpino šeima, neskyrė jokių lėšų vaiko išlaikymui ir tik du kartus aplankė dukrą. Ieškovė, gyvendama šeimoje, apie skyrybas negalvojo, todėl nerinko, nefiksavo atsakovo SMS žinučių draugei. Atsakovo kaltę įrodo ieškovės paaiškinimai, teismui pateiktos fotonuotraukos. Nors šalys gyvena skirtingose valstybėse, tačiau yra santuokoje, todėl jei atsakovas šiuo metu turi draugę, tai sakyti, kad jis yra ištikimas, negalima. Atsakovo pusė nepateikė analogiškų įrodymų, kad ieškovė būtų pažeidusi savo sutuoktinės pareigas. Šalių vaiko M. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, vaiko išlaikymui priteistina po 600 Lt. per mėnesį, nes ieškovė pateikė rašytinius įrodymus- išlaidų per mėnesį paskaičiavimo lentelę, darželio pažymą. 20 Lt. vaiko maistui per dieną pagal dabartines maisto produktų kainas nėra didelė suma, o vaikiškų drabužių ir avalynės kainos praktiškai nesiskiria nuo suaugusių, todėl ieškovės nurodytos išlaidos yra realios. Priteistinas įsiskolinimas vaiko išlaikymui- 10800 Lt, nes atsakovas neneigia fakto, kad prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Iš atsakovo priteistinos ieškovės atstovavimo išlaidos į valstybės biudžetą pagal pateiktą Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą. Su pareikštu priešieškiniu nesutinka, nes bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas tuo atveju, jei tarp šalių dėl to kyla ginčas. J. Č. jokių kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku nedaro, o ir atsakovo pusė nepateikė jokių įrodymų, kad yra tokios kliūtys. Atsakovo reikalavimas teikti pilną informaciją apie vaiką netenkintinas, nes jis nėra praradęs tėvo valdžios, bet kada nuėjęs į vaikų darželį ar mokyklą galės gauti informaciją apie savo vaiką.
Atsiliepimas
Atsakovo A. Č. atstovas advokatas Vilius Putkis paaiškino, kad sutinka su ieškovės reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pavardės ir santuokos nutraukimo. Nesutinka, kad būtų pripažinta tik atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo ir periodinių išmokų vaiko išlaikymui dydžiu. Ieškovė neįrodė atsakovo kaltės dėl neištikimybės, nes konfliktai, sprendžiant iš ieškovės žodžių, buvo dar iki santuokos, tačiau ji vis tiek tekėjo už atsakovo. Ieškovės teismui pateiktos 4 nuotraukos neįrodo atsakovo kaltės, nes nuo 2009 m. gruodžio mėn. ieškovė su atsakovu negyveno kaip šeima, nuotraukos yra datuojamos 2010-11-25 ir 2010-05-10 d., o ant kitų nuotraukų nėra datų.Psichologinę neištikimybę galima įrodyti tik psichologų testais. Atsakovas sutinka mokėti 300 Lt. vaiko išlaikymui, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma per didelė- 3 metų vaikui nereikia 1200 Lt. Įstatymiškai nėra privaloma mokėti draudimo mokestį, nes bet kada nutraukus draudimo sutartį tą pinigų sumą pasiimtų ieškovė. Didžiausia suma vaiko maistui per mėnesį gali būti 200 Lt. Taip pat per didelės išlaidos vaiko drabužiams ir avalynei, sutinka su išlaidomis vaistams, žaislams, akiniams. Išlaidos higienos reikmėms - 60 Lt. yra du kart didesnės nei realios. Reali pinigų suma vaiko išlaikymui per mėnesį yra 300-400 Lt., juolab, kad atsakovas šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Gyvendamas Anglijoje, jis gauna bedarbio pašalpą, maždaug 1200 Lt. Pasikeitus vaiko poreikiams, šalis turi teisę prašyti išlaikymo perteisimo. Dėl įsiskolinimo sutinka už kiekvieną mėnesį sumokėti po 200 Lt, viso 3600 Lt. Prašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Palaiko priešieškinį, nes bendravimo tvarka nustatoma ilgesniam laikui, tačiau šiai dienai jis negalės tos tvarkos laikytis, nes gyvena užsienyje. Atsakovas nori pasiimti dukrą pas save, kad su ja galėtų bendrauti pirmą bei trečią mėnesio savaitę nuo penktadienio iki sekmadienio, dukrai nakvojant pas atsakovą; vasaros atostogų metu, jei atsakovas A. Č. atostogauja Lietuvoje, galėtų pasiimti vaiką, bet ne ilgiau nei vienam mėnesiui; kad jam būtų leista pasiimti vaiką per didžiąsias šventes, t. y. poriniais metais per Šv. Velykas, o ne poriniais metais per Šv. Kalėdas. Ši bendravimo tvarka būtų taikoma atsakovui nuolatos gyvenant Lietuvoje, keletą mėnesių tame bendravime dalyvaujant motinai, kol vaikas pripras prie tėvo. Priešieškinį prašo patenkinti pilnoje apimtyje, nes CK trečios knygos 170 str. 4 d. parašyta, kad jei tėvai nesusitaria kaip bendrauti su vaiku, teismas šitą klausimą privalo išspręsti.
Išvadą duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilma Šapovalienė sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Dėl išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo palieka spręsti teismui, pažymi, kad bendravimo tvarka, dėl kurios susitarė šalys, yra tinkama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Nustatyta, kad J. Č. ir A. Č. santuoką įregistravo 2008-08-09 (duomenys neskelbtini) CMS , įrašo nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.4) . Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. Č. (b.l.5). Atsakovas A. Č. 2009 metų gruodžio mėn. išvyko į užsienį ir nuo to laiko visiškai nesirūpino šeima, vaiko išlaikymu ( su dukra bendravo vos vieną-du kartus), ieškovė viena išlaikė savo mažametę dukrytę. Tokiais savo veiksmais, kai paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino, atsakovas parodė nepagarbą bendro gyvenimo taisyklėm, pažeidė geros moralės principus ir veikė nesąžiningai, o tai reiškia kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str.3d.). Teismas neturi pagrindo nuspręsti, jog santuoka iširo dėl atsakovo neištikimybės, nes ieškovė nepateikė teismui neabejotinų sutuoktinio neištikimybės įrodymų. Iš pateiktų nuotraukų teismas neturi galimybės spręsti, jog atsakovas buvo neištikimas, nes nėra aišku kur, kada, su kuo ir esant kokioms aplinkybėms jis nufotografuotas. Tenkinamas ieškovės reikalavimas grąžinti jai ikisantuokinę pavardę (CK 3.69 str.). Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra: atsakovas neprieštaravo, o Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta kokių nors pirmenybės teisių būtent motinai auginti vaiką, tačiau manoma, kad mažamečiui vaikui reikalinga didesnė motinos globa, kartu pažymint, jog vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatima iš jo teisės bendrauti su tėvu, atsakovas turi pareigą rūpintis vaiku, o pasikeitus vaiko norams ir gyvenimo sąlygoms, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti vaiko gyvenamąją vietą (LR CK 3.169 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, jog maksimalus vaiko bendravimas su tėvu padarytų jam žalos, tačiau nustatant vaiko ir atsakovo bendravimo tvarką, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas ilgą laiką nebendravo su vaiku, kuris tėvo faktiškai nepažįsta, be to vaikas ir tėvas gyvena skirtingose valstybėse, juos skiria didelis atstumas, todėl atsižvelgiant į vaiko interesus bei šalims sutarus, teismas nusprendžia, kad nustatytoji bendravimo tvarka įsigalioja atsakovui sugrįžus nuolat gyventi Lietuvoje, sudarant sąlygas vaikui per tam tikrą (neilgą) laikotarpį palaipsniui priprasti prie tėvo, o pastarajam užmegzti su vaiku ryšį. Nenustačius, kad kas nors ribotų ieškovui teisę gauti informaciją apie savo vaiką, šis reikalavimas netenkinamas. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie išlaidas vaiko išlaikymui per 1 mėnesį konstatuoja, kad vaiko maistui, drabužiams, higienos reikmenims, draudimui nurodytos išlaidos neatitinka realioms, todėl yra mažintinos. Konstatuodamas, jog vaiko poreikiams tenkinti reikia apytikriai apie 800 Lt per mėnesį ir abu tėvai lygiomis dalimis privalo apmokėti išlaidas vaiko išlaikymui, teismas priteisia iš atsakovo mažametės dukters išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, paskiriant šiomis lėšomis disponuoti vaiko motiną. Priteisdamas iš atsakovo įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo laikotarpio-18 mėnesių, į priteistą išlaikymo dydį-400 Lt per mėnesį ir priteisia iš atsakovo 7200 Lt (18 mėn.x 400 Lt- 7200Lt) skolą susidariusią nemokant išlaikymo mažamečiam vaikui. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.
Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą garantuojamą teisinę pagalbą proporcingai patenkintiems šalių reikalavimams. Iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 375,376, 378 str. str., CK 3.5 str.3.60 str.3d., 3.62, 3.69 str., 3.70 str., 3.170 str.,3.192 str.,3.194 str., 3.196 str.1d.1p. ,3.200 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės J. Č. ieškinį patenkinti iš dalies, atsakovo A. Č. atstovo priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2008-08-09 (duomenys neskelbtini) CMS (įrašo nr. (duomenys neskelbtini)) tarp J. Č., a.k (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti , pripažįstant jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Nutraukus santuoką J. Č. grąžinti ikisantuokinę pavardę- (duomenys neskelbtini).
Nustatyti dukters M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. Č..
Priteisti iš A. Č. išlaikymą nepilnametei dukrai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo J. Č. ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-07-13, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 (keturis šimtus) Lt iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš A. Č. ieškovės naudai įsiskolinimą susidariusį nuo 2010 metų sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. dėl išlaikymo nemokėjimo nepilnametei dukrai M. Č. (skaičiuojant po 400 Lt kas mėn. už 18 mėn.) – 7200 (septynis tūkstančius) Lt.
Nustatyti šią atsakovo A. Č. bendravimo su nepilnamete dukra M. Č. tvarką, pagal kurią tėvas turi teisę:
pasiimti nepilnametį vaiką pas save ir su juo bendrauti pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 16.00 val., šiomis dienomis vaikui nakvojant pas tėvą ir nustatytu laiku grąžinant jį motinai;
pasiimti vaiką pas save visų savo atostogų laikui, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui, vaikų vasaros atostogų metu;
pasiimti vaiką per didžiąsias metines šventes-Šv.Velykas ir Šv.Kalėdas: neporiniais metais per Šv. Kalėdas pasiimti dukrą Šv.Kalėdų išvakarėse 17.00 val. ir grąžinti motinai paskutinę išeiginę dieną 17.00 val., poriniais metais per Šv.Velykas pasiimti vaiką penktadienį 17.00 val. ir grąžinti motinai paskutinę poilsio dieną 17.00 val. Naujuosius Metus vaikas sutinka su tuo iš tėvų, su kuriuo nebuvo per Šv.Kalėdas.
Ši tvarka galioja A. Č. nuolat gyvenant Lietuvoje. Pirmuosius keturis mėnesius jam sugrįžus nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ir pareiškus norą bendrauti su vaiku, tėvas bendrauja su mažamete dukra susitaręs su vaiko motina ir jai dalyvaujant. Atsakovui gyvenant užsienyje jis bendrauja su dukra iš anksto susitaręs dėl bendravimo tvarkos, laiko ir vietos su jos motina ir jai dalyvaujant.
Priteisti iš atsakovo A. Č. į Valstybės biudžetą 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) Lt - dalį išlaidų proporcingai patenkintiems šalių reikalavimams už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630 .
Priteisti iš atsakovo 16.65 Lt (šešiolika litų 65 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimui įsiteisėjus per tris dienas sprendimo nuorašą išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos CMS.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.