Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.5.29.1; 3.1.7.5; 3.2.4.3; 3.2.4.4; 3.2.4.8.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

2016 m.birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ramunei Bakutienei, dalyvaujant atsakovų V. V. ir S. V. atstovei advokato padėjėjai Justinai Čeponienei, nedalyvaujant ieškovei K. S.- B.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. S.-B. patikslintą ieškinį atsakovams V. V. ir S. V. dėl 14481,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų (arba 1810,00 Eur) nuo laiku negrąžintos skolos bei 2697,00 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Ieškovė 2016-05-02 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 14481,00 Eur skolos, 1810,00 Eur palūkanų, 2697,00 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės sutuoktinis yra atsakovės brolis. Įvairios pinigų sumos atsakovams buvo skolinamos ir anksčiau ir jie įsipareigojimus įvykdydavo tinkamai. 2012 m. birželio mėn. atsakovai paprašė paskolinti pinigų parduotuvei įsigyti. Kadangi ieškovės sutuoktinis neprieštaravo dėl paskolos suteikimo vienerių metų laikui arba iki tol, kol nauja parduotuvė pradės generuoti pakankamą apyvartą ne tik banko kreditui dengti, bet liks ir parduotuvės darbuotojų atlyginimams mokėti, todėl, nesudarant rašytinės sutarties, 2012-06-20 ieškovė iš savo banko sąskaitos pervedė į atsakovės V. V. sąskaitą 50.000 Lt (14481,00 Eur). Atsakovai paskolą panaudojo taip, kaip buvo numatyta - įsigyti parduotuvei. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2013-06-20. Ieškovė nurodė, kad jos žiniomis parduotuvė dirba pelningai. Atsakovai pelningai vystė verslą, tačiau vengė grąžinti skolą. Iš atsakovų ieškovė prašė priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, iš viso 1810,00 Eur, kaip kompensaciją už patirtus nuostolius, nes atsakovai nevykdė prievolės nuo 2013-06-20 iki ieškinio pateikimo dienos. Kadangi skolos negrąžinimas, kaip ir delspinigių dydis, nebuvo numatytas, todėl iš atsakovų prašė priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigių per dieną, t.y. 2,90 Eur nuo skolos grąžinimo termino pabaigos 2013-06-20 iki ieškinio padavimo dienos 2016-01-17, iš viso 2697,00 Eur. Be to, prašė iš atsakovų solidariai priteisti įstatyme numatytas procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( b.l. 97-102).

Teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. pripažįsta paskolos faktą. Nurodė, kad šią skolą grąžino ieškovei. Atsakovai nesutiko su reikalavimu dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo. Nurodė, kad dėl paskolos grąžinimo konkrečios datos nebuvo susitarta, o paskolos grąžinimo terminas buvo siejamas su atsakovų finansinėmis galimybėmis ir ieškovės pareikalavimu. Paskola buvo skirta asmeniniams atsakovų verslo reikalams. Šalys buvo susitarusios dėl palūkanų nemokėjimo. 2016-02-25 atsakovams buvo įteikta ieškinio kopija ir 2016-03-09 atsakovai grąžino ieškovei 14481 Eur paskolą. Ieškovė iki tos dienos nebuvo kreipusis dėl paskolos grąžinimo, todėl paskolos grąžinimo terminas nebuvo praleistas (b.l. 107-112).

Teismo posėdyje atsakovų atstovė atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškovė paskolino 14481 Eur, pervesdama šiuos pinigus atsakovei V. V.. Paskolos paskirtis – pagalba statant gyvenamąjį namą. Dėl palūkanų ir delspinigių ieškovė ir atsakovai nesusitarė. Šalys skolindavo vieni kitiems be palūkanų, nes buvo artimi šeimos narių santykiai.

Ieškinys atmestinas.

AB DNB banko Klaipėdos skyriaus išduotas ieškovės sąskaitos išrašas Nr. 49 patvirtina, kad 2012-06-20 mokėjimo nurodymu buvo atliktas mokėjimas 50.000,00 Lt (14.481 Eur) sumoje gavėjui V. V., nurodyta mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas (b. l. 9). Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir atsakovų pripažinimą, jog ieškovė buvo suteikusi jiems 50.000,00 Lt (14.481 Eur) paskolą, teismas vertina, jog yra įrodyta, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai (CPK 185str.).

Dėl skolos 14.481 Eur priteisimo

Iš 2016-03-09 Swedbank AB mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė V. V. atliko 14.481 Eur mokėjimą gavėjui K. S.-B., nurodyta mokėjimo paskirtis – skolos gražinimas (b.l. 52). Parengiamojo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovė V. V. 2016-03-10 pavedimu grąžino 14.480,00 Eur skolą, ir pažymėjo, kad nepalaiko šio ieškinio reikalavimo, tačiau šioje dalyje ieškinio neatsisakė, ir vis tiek prašė šią skolą, o taip pat delspinigius ir palūkanas priteisti (2016-04-22 parengiamojo posėdžio garso įrašas 7:05 – 11:10). Ieškovė po to pateikė 2016-05-02 patikslintą ieškinį, kuriame patikslino savo reikalavimų pagrindą dėl palūkanų skaičiavimo termino pradžios, šalindama parengiamojo posėdžio metu paaiškėjusius trūkumus, tačiau šiuo patikslintu ieškiniu ji taip pat neatsisakė reikalavimo dėl 14481,00 Eur skolos priteisimo ir nepateikė rašytinio pareiškimo dėl ieškinio šioje dalyje atsisakymo.

Teismas vertina, kad ieškovė žino ir supranta savo procesines teises ir moka jomis naudotis, nes yra teisininkė (praktikuojanti advokatė). Ieškovei nei žodžiu, nei raštu neatsisakius ieškinio reikalavimo, nors ir pripažinus, kad skola yra atlyginta, nėra procesinio pagrindo nutraukti bylą šioje dalyje, todėl turi būti sprendžiamas ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas (CPK 140 str.1d.).

Nustačius faktines aplinkybes, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai dėl 2012-06-20 suteiktos 14.480,00 Eur paskolos, tačiau iki pradedant nagrinėti bylą iš esmės ši 14.480,00 Eur skola yra grąžinta ieškovei, daroma išvada, kad ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 182str.5p., 187 str. 1 ir 2 d., 185 str.).

Dėl 1810,00 Eur palūkanų priteisimo

Ieškovė prašė priteisti 1810,00 Eur palūkanas kaip kompensaciją už patirtus nuostolius, skaičiuodama 5 proc. dydžio metines palūkanas, nes atsakovai nevykdė prievolės grąžinti skolą nuo 2013-06-20 iki ieškinio pateikimo dienos 2016-01-17. Ieškovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, prašė taikyti įstatymo numatytą palūkanų dydį.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanų dydis 5 procentai, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo yra siejamas su termino įvykdyti skolos grąžinimo prievolę praleidimu, todėl ginčo išsprendimui yra būtina nustatyti, kada atsakovai privalėjo grąžinti skolą ir ar prievolės įvykdymo terminas buvo praleistas.

Nustatyta, kad šalių sudaryta paskolos sutartis buvo žodinė. Bendrosios paskolos sutartį apibrėžiančios nuostatos numato, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.871 straipsnis). Įstatyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos rašytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tačiau kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178, 179 straipsnių nuostatas tenka tam, kas teigia, t. y. paskolos sutarties sąlygų egzistavimo įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsnis).

Ieškovė nepateikė rašytinių dokumentų, kuriuose būtų išreikšta paskolos gavėjo valia, paliudijama apie paskolos davėjo suderintą valią, t. y. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad šalys susitarė dėl paskolos suteikimo vienerių metų laikotarpiui. Šią aplinkybę turėjo įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovai atsiliepimuose ir paaiškinimuose (per atstovę) teisme nepripažino, jog buvo nustatytas konkretus paskolos grąžinimo terminas vieneri metai, teigė, jog buvo susitarta dėl skolos grąžinimo pagal atsakovų finansines galimybes. Teismas, tirdamas ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes ir atsakovų nurodytus faktus pažymi, jog šalys iš esmės vienodai nurodo, kad tuo metu, kai ieškovė suteikė atsakovams paskolą, šalių santykiai buvo geri ir galimybė grąžinti paskolą buvo susieta ne su konkrečiu terminu, o su tam tikra sąlyga, kuri turi atsirasti ateityje. Ieškovė šalių sutartą terminą apibrėžė taip: „kol nauja parduotuvė pradės generuoti pakankamą apyvartą ne tik banko kreditui dengti, bet liks ir parduotuvės darbuotojų atlyginimams mokėti“. Atsakovai nurodė, kad paskolos grąžinimo terminas buvo sutartas, siejant jį su „atsakovų finansinėmis galimybėmis vystant verslą ir ieškovės pareikalavimu“.

Esant tokiems šalių paaiškinimams, nesant šiai bylai būtinų rašytinių įrodymų, ginčui spręsti reikšminga faktinė aplinkybė dėl paskolos grąžinimo termino nustatoma pagal įrodymų vertinimo taisykles, t.y. šiuo atveju vertinamos kaip įrodytos tokios aplinkybės, kurias pripažįsta kita šalis (CPK 177 straipsnio 3 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad konkretus paskolos gražinimo terminas šalių nebuvo sutartas, o buvo susitarta, kad paskola bus grąžinta tuomet, kai atsakovai turės finansines galimybes ir ieškovė pareikalaus skolos grąžinimo. Teismas sprendžia, kad toks šalių susitarimas nepažeidė sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų, nes, kaip pažymėjo ieškovė ir atsakovai, susitarimuose dalyvavo artimieji giminaičiai, jų tarpusavio santykiai buvo geri, be to, tai buvo jau ne pirmas analogiško pobūdžio šalių susitarimas (CK 6.37 straipsnio 3, 4 dalys, 1.5 straipsnis).

Ieškovė šioje byloje neteikė įrodymų apie tai, jog ji buvo pareikalavusi skolos grąžinimo iki padavė ieškinį teismui. Taip pat ieškovė neteikė įrodymų apie šalių susitartos aplinkybės, kada turi būti vykdoma skolos grąžinimo prievolė, atsiradimo momentą, t. y. kada atsakovams finansinės galimybės leido grąžinti skolą.

Sprendžiama, jog ieškovė neįrodė, kad skolos grąžinimo terminas buvo suėjęs iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl netenkinamas reikalavimas priteisti kompensuojamąsias palūkanas (CPK 178 straipsnis).

Dėl 2697,00 Eur delspinigių priteisimo

Delspinigiai yra apibrėžiami kaip tam tikra netesybų forma, kuri yra numatyta įstatymų, sutarties ar teismo ir mokami, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai ( CK 6.71 straipsnio 1dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Atsakovai atsikirto, jog terminas įvykdyti prievolę nebuvo praleistas, todėl ir teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius nėra.

Teismas nustatė, kad šalys nesudarė rašytinės sutarties, taigi nėra įvykdytas imperatyvus įstatymo reikalavimas dėl netesybų rašytinio susitarimo. Sprendime jau yra padaryta išvada, jog ieškovė neįrodė, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos grąžinimo terminas buvo suėjęs. Nesant įrodymų nei dėl delspinigių susitarimo buvimo, nei dėl skolos grąžinimo termino suėjimo, nėra pagrindo priteisti delspinigių. Esant neįrodytam ieškinio reikalavimui jis negali būti tenkinamas (CPK 185 straipsnis).

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis, todėl netenkinant pagrindinių reikalavimų dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, nepriteistinos ir procesinės palūkanos.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės K. S.-B. priteistina atsakovams 1089,00 Eur jų patirtų išlaidų advokato pagalbai: atsakovui S. V. priteistina 544,50 Eur ir atsakovei V. V. – 544,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 9,30 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. S.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 centų).

Priteisti iš ieškovės K. S.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 centų).

Priteisti iš ieškovės K. S.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,30 Eur (devynis eurus 30 centų) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.