Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo P. J. atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, institucijos teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovui A. F., trečiajam asmeniui – I. F., institucija, teikianti išvadą byloje – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas advokatas Virginijus Gžimaila teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais bei argumentais, prašė tenkinti ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad ieškovas P. J. įsidarbino Klaipėdoje ir dėl to negalėjo atvykti į teismo posėdį, savo poziciją yra išsakęs anksčiau.

Atsakovas A. F. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Parengiamajame teismo posėdyje sutiko, kad būtų paskirta DNR ekspertizė. Apie teismo posėdį atsakovas informuotas asmeniškai, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo I. F. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog I. F. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas A. F. (4 b. l.). Akmenės rajono apylinkės teisme gautas ir 2016 m. sausio 27 d. priimtas nagrinėti I. F. ieškinys atsakovui A. F. dėl jų 2005 m. gruodžio 23 d. sudarytos santuokos (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukimo dėl atsakovo kaltės (civilinė byla Nr. 2-220-10082016), teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi minėta byla sustabdyta, kol bus išnagrinėtas ieškinys dėl A. F. tėvystės (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog santuoka tarp I. F. ir atsakovo A. F. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir nėra nutraukta, o vaikas gimė (duomenys neskelbtini), atsakovei esant santuokoje su atsakovu A. F., todėl vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija jog vaiko motinos sutuoktinis yra vaiko tėvas, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. F..

CK 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo I. F. patvirtino, jog A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra P. J. ir I. F., atsakovas taip pat neprieštaravo, jog jis nėra minėto vaiko tėvas. Atsakovė I. F. taip pat nurodė, jog abejonių, kas yra vaiko tėvas, nekyla, pripažįsta, kad jos sūnaus A. F. tėvas yra ieškovas. Atsakovė nurodė, jog kūdikio pradėjimo metu ji gyveno kartu su ieškovu, tačiau vaikui gimus jai esant santuokoje su A. F., sūnui buvo suteikta sutuoktinio A. F. pavardė, nors jis ir nėra jos sūnaus tėvu. A. F. su ieškovo reikalavimais sutinka. Paskyrus teismo medicininę-biologinę DNR ekspertizę gauta išvada, kurioje nurodyta, jog ieškovas P. J. yra vaiko A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,999999999999 proc. tikimybe (46-50 b.1.). Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad atsakovas A. F. nėra vaiko A. F. tėvas. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų galima nuginčyti A. F. tėvystę A. F. atžvilgiu.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Byloje įrodyta, kad vaiko tėvas yra ieškovas P. J., kuris prašo, kad būtų nustatyta jo tėvystė vaiko atžvilgiu, prisiima su tėvyste susijusias teises ir pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl tėvystės nustatymo įrodytas, todėl jis tenkintinas, nustatytina, kad P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. F. yra P. J. sūnus (CK 3.147 str., 3.148 str.). Ieškovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti negalima ( CK 3.149 straipsnio 2 dalis)

Tuo atveju, kai tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai – nesusitaria – teismo nutartimi (CK 3.167 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nustačius tėvystę, tarp tėvų nėra ginčo dėl vaiko pavardės nustatymo (pakeitimo), ieškovo atstovas išklausęs institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovo nuomonę dėl pavardės A. F. pakeitimo, sutiko pakeisti A. F. pavardę į pavardę „J.“, tėvų sutarimu nepilnamečiui vaikui A. F., pavardė „F.“, keičiama į pavardę „J.“. A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas įrašas apie tėvą A. F. pakeistinas, nurodant, kad tėvas yra P. J..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas (13 b. l.). Byloje ieškovą atstovavo advokatas Virginijus Gžimaila, kuris pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 1 d. patikslintą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 231,60 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Tačiau taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį ir 96 straipsnio 5 dalį, leidžiama nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo pateikto ieškinio, kuriuo prašoma nuginčyti ir nustatyti jo ir I. F. vaiko tėvystę. Būtinybę kreiptis į teismą nulėmė tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens I. F. elgesys. Nežiūrint to, kad ieškinys tenkinamas, bei įvertinus tai, kad atsakovas vaiko tėvu buvo įrašytas ne dėl jo paties veiksmų, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.

Nustatyti, kad P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametis vaikas A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), yra P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.

Nustačius tėvystę, A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), suteikti tėvo pavardę – „J.“.

Pakeisti 2015 m. kovo 5 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimas (duomenys neskelbtini)) įrašą, nurodant, kad A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra P. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą sprendimo kopiją Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.