Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. (G. J.), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-01-12, apie 18.40 val., būdamas neblaivus (2,49 promilės), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priešinosi policijos pareigūnams, atvykusiems pagal iškvietimą, bandė jiems suduoti kumščiu. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje G. J. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad 2011-01-12 jis su broliu R. J. grįžo namo neblaivus iš krikštynų. Brolis jį palydėjo iki kambario durų ir išvažiavo. Jo žmonos V. J. tuo metu namuose nebuvo. G. J. gyvena dviejų kambarių bute, kuriame vienas kambarys priklauso jam, kitas - kaimynui L., virtuvė yra bendra. Kadangi pažeidėjas neturėjo rakto nuo savo kambario, jam duris atidarė L., su kuriuo įvyko kažkoks konfliktas. Jis turėjo du butelius alaus, pasiūlė L. kartu išgerti, tačiau šis atsisakė. Tuomet G. J. su alumi nuėjo į virtuvę parūkyti ir ten užmigo. Miegantį jį virtuvėje pažadino policijos pareigūnai. Pabudęs iš miego pažeidėjas pamanė, kad atėjo draugai, tačiau staiga policijos pareigūnai pradėjo jį mušti, o jis gindamasis juos atstumdavo. Už tai kad jis atstumdavo policijos pareigūnus, jie jį primušė. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis nebuvo sumuštas. Pažeidėjas nurodė, kad vienas policijos pareigūnas jam trenkė kumčiu į antakį, spardė kojomis. Jis kreipėsi į medikus, tačiau neturėjo 40 Lt, todėl jam surašė specialisto išvadą tik dėl antakio praskėlimo, kiti sužalojimai jam buvo padaryti netoli širdies srities. G. J. patikslino, kad jis nežinojo, kas konkrečiai jį sumušė 2011-01-12 ir manė, kad tai padarė kaimynas L.. Tačiau liudytoja V. P. pasakė jo žmonai, kad jį sumušė policijos pareigūnai. G. J. nurodė, kad nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jis neskundė, nes nespėjo. Policijos pareigūnams jis nesipriešino, jie patys prieš jį neteisėtai panaudojo jėgą.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad jis yra G. J. brolis. Liudytojas nurodė, kad įvykio dieną jie buvo svečiuose, po to jis parvežė brolį namo, palydėjo iki bendrų buto durų, į kambarį nevedė ir išvažiavo. Tą dieną jie daugiau nesimatė. Vėliau iš motinos žodžių sužinojo, kad policijos pareigūnai sumušė brolį ir kad buvo konfliktas su kaimynu L.. Sekančią dieną susitikęs su broliu jis matė, kad G. yra sumuštas, viena akimi vos matė. Jie kartu nuvažiavo pas įgaliotinį, kuris pasiūlė kreiptis į medikus. Iki šio įvykio pas brolį jokių sužalojimų nebuvo.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra G. J. motina, asmeniškai konflikto nematė. Jai 2011-01-12, apie 21.00 val., paskambino sūnus ir pranešė, kad jį iš Vilniaus miesto 4 policijos komisariato veža į ligoninę. Nuvykusi į Lazdynų ligoninę ji pamatė sumuštą sūnų, jo akis buvo ištinusi. Sūnus jai pasakė, kad jį sumušė policijos pareigūnai apie 18.00 val., o į ligoninę jis buvo nuvežtas tik apie 21.00 val. Liudytoja nurodė, kad jos sūnus nėra konfliktiškas ir negalėjo muštis su kaimynu.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. J. parodė, kad G. J. yra jos vyras. 2011-01-12, apie 22.00 val. ji grįžo namo, vyro namuose nebuvo. Nuėjusi į virtuvę pamatė daug kraujo. Pradėjo skambinti vyrui, tačiau telefonas buvo numestas virtuvėje, ant grindų. Tada ji paskambino vyro broliui R. J., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Tuomet paskambino motinai V. J. ir ji pasakė, kad G. J. yra sumuštas, šiuo metu yra Lazdynų ligoninėje. Liudytoja pažymėjo, kad jai grįžus namo, nebuvo nei jos vyro, nei kaimyno L.. Apie įvykį ji sužinojo iš vyro brolio Romualdo, kuris jai pasakė, kad tarp Genadijaus ir kaimyno įvyko konfliktas, po kurio L. išėjo iš buto, o Genadijus nuėjo į virtuvę miegoti, nes neturėjo nuo kambario raktų. Ji nežino, kas sumušė Genadijų, iš buto jį išvežė policijos pareigūnai su antrankiais.

Liudytojas A. S. parodė, kad G. J. yra jo žentas. Liudytojas pats įvykio nematė, apie jį sužinojo po savaitės iš dukters pasakojimų. A. S. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyvena jo duktė su šeima. Kita buto dalis priklauso L., su kuriuo santykiai yra konfliktiški. Liudytojui pačiam dažnai tenka kvieti policiją L..

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju – policijos pareigūnas J. C. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam dirbant kartu su patruliu V. K. buvo gautas iškvietimas vykti į Parko gatvę. Į policiją kreipėsi G. J. kaimynai, kurie nurodė, jog jis girtas triukšmauja, mušasi, grasina. Atvykus į vietą kaimynai pasakė, kad G. J. susimušė su kaimynu L., po to nuėjo į virtuvę ir užmigo. Policijos pareigūnai nuėjo į virtuvę žadinti miegančio G. J.. Pabudęs iš miegų jis nesusigaudė, kad atvyko policija, manė, jog grįžo L., šoko muštis kumščiais, bandė suduoti pareigūnui V. K. į veidą, po to užsikabino už kėdės ir nukrito. Krisdmas jis susižeidė veidą. G. J. buvo uždėti antrankiai bei jis išvežtas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, kur jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nes jo akis buvo sužalota. Policijos pareigūnas pažymėjo, kad jis su porininku nei kumščiais, nei kojomis G. J. nemušė.

Liudytojas - policijos pareigūnas V. K. teismo posėdyje parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis kartu su porininku J. C. gavo iškvietimą dėl konflikto, vartojant alkoholį. Jiems nuvykus į vietą, juos pasitiko kaimynė ir pasakė, kad tarp girto G. J. ir kito asmens, grįžusio iš įkalinimo vietos, įvyko konfliktas. Nuėję į virtuvę jie ant stalo pamatė miegantį G. J. ir norėjo išeiti, kadangi jokio konflikto jau nebuvo, tačiau kaimynai prašė jį išvežti, parašė pareiškimą. Pradėjus G. J. žadinti, jis pabudęs šoko ant liudytojo, manydamas, kad jį puola V. L., tačiau užsikabinęs nukrito, jam buvo sumušta akis. Pareigūnai pakėlė jį nuo žemės bei nuvežė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, kur jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Liudytojas pažymėjo, kad jis nemušė G. J.. Jiems žadinant G. J., virtuvėje nieko nebuvo, visi kaimynai buvo išėję rašyti pareiškimo.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. Š. parodė, kad ji yra G. J. kaimynė, V. L. yra jos pusbrolis. 2011-01-12 pas ją atbėjo V. L. bei paprašė iškviesti policiją, nes G. J. girtas pradėjo muštis. Jie kartu nuėjo į 73 butą pas kaimynę Z. G., iš jos buto paskambino policijai bei jos laukė, gerdami arbatą. Atvykus policijai ji, Z. G., V. L. ir dar viena kaimynė nuėjo į 72 butą rašyti pareiškimo, o pareigūnai nuėjo į 74 butą pas G. J.. Iki policijos atvykimo liudytoja nematė Genadijaus, todėl negali pasakyti, ar jis buvo sumuštas. Po policijos atvykimo Genadijus buvo sumuštas, tačiau jis pastoviai vaikšto su mėlynėmis, jie dažnai mušasi su žmona. Liudytoja pažymėjo, kad blaivus G. J. yra ramus žmogus, o prisigėręs pradeda grasinti, keiktis, muštis su žmona. Pas juos dažnai yra kviečiama policija, nes jų girtuokliavimai iki nakties bei riksmai neduoda kaimynams ramiai ilsėtis.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus miesto 4 policijos komisariate tyrėju. 2011-01-12 G. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumo laipsnis. Policijos pareigūnai pateikė jam tarnybinius pranešimus, pagal kuriuos G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po šio įvykio G. J. buvo atėjęs į policijos komisariatą bei sakė, kad jis neatsimena, kas jį sumušė. Antrą kartą kviečiamas į komisariatą jis pasakė, kad jį sumušė L., žadėjo daryti teismo medicinos ekspertizę bei kelti bylą L.. Trečią kartą iškviestas į komisariatą jis pasakė, kad jį sumušė policijos pareigūnai.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. P. parodė, kad G. J. yra jos kaimynas. Ji gyvena gretimame bute, todėl jos kambaryje viskas girdisi, kas dedasi G. J. kambaryje. Liudytoja nurodė, kad blaivus G. J. yra labai geras ir mandagus žmogus, o girtas jis yra visiškai kitoks, nesuvokia ką daro. 2011-01-12 V. P. turėjo svečių, kai išgirdo triukšmą. Išėjusi pažiūrėti į koridorių kas vyksta, jį pamatė atėjusius kaimynus Z. G., V. L. ir J. Š.. Taip pat buvo atvykę du policijos pareigūnai, G. J. nebuvo. Jie su policininkais nuėjo į virtuvę bei rado ten sėdintį G. J.. Priėjęs prie jo pareigūnas pasisveikino, o G. J. pradėjo mosikuotis rankomis, atsikalbinėti, nes jis nesuprato su kuo kalba. Liudytoja išėjo į savo butą, nes turėjo svečių ir nematė kas toliau vyko virtuvėje. Po 15 minučių pas ją atėjo kiti kaimynai bei jie parašė pareiškimą. Kaimynams išėjus ji pasiliko su svečiais ir nežino kas vyko toliau. Genadijaus sutuoktinei ji nesakė, kad jį sumušė policijos pareigūnai, ji tik sakė, kad L. tikrai jo nemušė.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad G. J. yra jo kaimynas. 2011-01-12 grįžęs vakare namo ir išlipęs iš lifto jis pamatė neblaivų G. J., einantį į balkoną parūkyti. Liudytojas norėjo įleisti jį į butą, nes jis neturėjo rakto, tačiau Genadijus neėjo. Po to G. J. net nepasibeldęs atėjo į liudytojo kambarį, pradėjo konfliktuoti, kabinėtis prie jo, bet po kelių minučių išėjo. Bijodamas, kad tarp jų nekiltų muštynės, V. L. nuėjo pas savo seserį, o G. J. pasiliko virtuvėje. Pas seserį liudytojas paskambino policijai bei pranešė apie neblaivaus kaimyno elgesį, kadangi konfliktai tarp jo ir neblaivaus Genadijaus kildavo ir anksčiau. Pareigūnai pažadėjo atvyki ir prašė jų laukti prie namo. Atvykus policijai jis kartu su jais liftu pakilo į viršų ir užėjo į butą. Vienas pareigūnas nuėjo į G. J. kambarį, o kitas liko su kaimynais. Liudytojas kartu su pareigūnu nebuvo užėjęs į Genadijaus kambarį, o kartu su kitais kaimynais nuėjo rašyti pareiškimo. Jis nežino, kur tuo metu buvo policijos pareigūnai. Vėliau pareigūnas Genadijų rado virtuvėje, tačiau jokio iš virtuvės sklindančio triukšmo liudytojas negirdėjo. 2011-01-12 liudytojas nematė ant Genadijaus sumušimo žymių, bet tą dieną jis buvo girtas, šlaistėsi, nekoordinavo judesių.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja Z. G. teismo posėdyje parodė, kad ji yra G. J. kaimynė, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-01-12 vakare kažkas paskambino. Atidariusi duris liudytoja pamatė keturis vyrus, kurie parvedė girtą Genadijų namo. Sumušimo žymių ji ant jo veido nepastebėjo. Pamatęs liudytoją Genadijus pradėjo ją įžeidinėti bei grasinti, tačiau vyrai jį apramino ir liudytoja grįžo į kambarį. Būdama namuose po kelių minučių ji vėl išgirdo triukšmą L. bute. Po to pas ją atėjo kaimynė J. Š. bei pasakė, kad L. nuėjo pas seserį, iškvietė policiją, nes girtas G. J. prie jo kabinėjosi. Atvykus policijos pareigūnams vienas iš jų liko kalbėtis su kaimynais, o kitas nuėjo ieškoti Genadijaus. Z. G. nežinoma, kur tuo metu buvo G. J., tačiau iš virtuvės sklindančio triukšmo ji negirdėjo. Ji tuo metu kartu su kaimynais rašė pareiškimą policijai. Liudytoja pažymėjo, kad G. J. nuolat girtauja, jų butas paverstas landyne, į kurį ateina ir geria visokie vyrai. Neblaivus Genadijus nekontroliuoja nei savo žodžių, nei veiksmų, policijai ši šeima yra gerai žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Šis straipsnis numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, kurie konkrečioje situacijoje eina jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o kaltininkas neklauso teisėtų nurodymų ir jų nevykdo, t.y. nenutraukia viešosios tvarkos pažeidimo, jėga spyriojasi, spjaudosi, nesileidžia vedamas į tarnybinį automobilį ir pan. Pasipriešinimas policijos pareigūnui yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. tuomet, kai kaltininkas supranta, kad neklauso teisėtų pareigūnų nurodymų, tyčia jų nevykdo ir nori taip veikti.

Kaip matyti iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų J. C. ir V. K., atvykusių pagal iškvietimą į įvykio vietą, parodymų, jiems bandant pažadinti virtuvėje miegantį G. J., šis iš miegų nesusigaudė, kad atvyko policija, manė, jog jį vėl puola kaimynas, todėl kumščiu bandė suduoti pareigūnui, tačiau užsikabinęs už kėdės nukrito ir susižeidė. Liudytojas V. K. pažymėjo, kad jiems atvykus į vietą jokio konflikto nebuvo, G. J. miegojo virtuvėje, todėl jie norėjo išvažiuoti. Tik kaimynams parašius pareiškimą dėl netinkamo neblaivaus G. J. elgesio, jie nuėjo į virtuvę ir jį pažadino. Pabudęs neblaivus G. J. nesusigaudė kas vyksta ir apskritai nesuprato, jog kalba su pareigūnais.

Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei kitų liudytojų parodymais.

Liudytoja V. P. nurodė, kad policijos pareigūnui virtuvėje priėjus prie G. J., šis pradėjo mosikuotis rankomis, atsikalbinėti, nes dėl girtumo nesuprato su kuo kalba. Liudytojai V. L. ir Z. G. nurodė, kad jie nematė, kas vyko virtuvėje, nes rašė pareiškimą policijai, tačiau iš ten sklindančio triukšmo negirdėjo. Apklaustas teismo posėdyje G. J. patvirtino, kad pabudęs iš miego jis nesuprato, jog kalba su pareigūnais, pamanė, kad atėjo jo draugai. Tik policijos pareigūnams pradėjus jį mušti, jis gindamasis juos atstumdavo. Vėliau administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo patikslino, kad jis dėl girtumo apkritai gerai neatsimena visų tos dienos įvykio aplinkybių, nes iš pradžių manė, kad jį sumušė kaimynas L., tačiau vėliau iš kaimynės V. P. sužinojo, kad tai galėjo padaryti policijos pareigūnai. Vilniaus miesto 4 policijos komisariato tyrėjas V. P. patvirtino, jog iš pat pradžių G. J. sakė, jog jis nežino, kas jį sumušė, vėliau sakė, kad jį sumušė kaimynas L., po to dėl sumušimų kaltino policijos pareigūnus.

Atsižvelgiant į policijos pareigūnų bei liudytojos V. P. parodymus, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog G. J. priešinosi policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kadangi jis neblaivus pažadintas iš miego apskritai nesuvokė, kas vyksta, manė, jog jį vėl puola kaimynas, todėl mosikavo rankomis. Jo atliekami veiksmai galimai buvo panašūs į pasipriešinimą, tačiau juose nebuvo tiesioginės tyčios nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir noro taip veikti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad G. J. 2011-01-12, apie 18.40 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kabinėjosi prie kaimyno V. L., buvo agresyvus, grasino, todėl V. L. buvo priverstas išeiti iš namų bei kviesti policiją.

Šias aplinkybes patvirtina alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad G. J. įvykio dieną buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas (b.l. 8) bei policijai rašytas pareiškimas (b.l. 7). Apklausti teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaimynai patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, jog neblaivus G. J. elgėsi agresyviai, triukšmavo, kabinėjosi prie kaimynų, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais ir tai vyksta nuolat. Tokie G. J. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi necenzūrinių žodžių vartojimas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atitinka nedidelio chuliganizmo požymius.

Esant nurodytoms aplinkybėms, G. J. keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį (LR ATPK 262 str. 1 d.) ir jis baustinas.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas buvo baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas skiria jam sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str. str., teismas

nutarė:

G. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Iškelti G. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.

G. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.