Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir - VDI) atstovui Danui Rimdeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), darbovietės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir įmonę atstovaujantis asmuo, neužtikrino, kad būtų laikomasi darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų, nes 2016-06-08d. Valstybinei darbo inspekcijai atliekant statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, kad darbuotojai E. Z. ir I. L. atliko terasos montavimo darbus nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių bei apie asmenų įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV), t.y. neužtikrino, kad būtų laikomasi darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų ir tokiais savo veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu K. V. parodė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius. Šiai įmonei jis vadovauja dvejus metus. Įmonėje šiuo metu įdarbinti šeši darbuotojai, o iki darbo inspekcijos patikrinimo buvo įdarbinti keturi darbuotojai. K. V. žinoma, kad darbo sutartys su darbuotojais sudaromos prieš dieną ar dvi dienas iki jų darbo pradžios. Šiuo atveju E. Z. pradėjo dirbti objekte ir turėjo būti įdarbintas nuo pirmadienio, t.y. nuo 2016-06-06d., o I. L. pradėjo dirbti ir turėjo būti įdarbintas nuo 2016-06-08d.. E. Z. ir I. L. atliko terasos montavimo darbus. K. V. su E. Z. ir I. L. sutarė dėl ne mažesnio kaip valstybės nustatytas minimalus atlyginimas- 450 Eur dydžio atlygio už darbą, o vėliau būtų didesnis, priklausomai nuo gerai atliekamų darbų, didesnės kvadratūros. K. V. pripažįsta, kad laiku nepasirašė su šiais darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešė Sodrai. Darbo sutartis su darbuotojais E. Z. ir I. L. pasirašė ir Sodrai apie jų įdarbinimą pranešė 2016-06-08d., tačiau jau po darbo inspektorių apsilankymo įmonėje. Taip atsitiko pirmą kartą per skubėjimą ar užsimiršimą. K. V. gailisi dėl to, kad neįdarbino šių asmenų ir nesutvarkė dokumentų, vertina tai kaip pamoką, iš kurios reikia pasimokyti. K. V. prašo išdėstyti administracinę nuobaudą,

2016-06-08 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0403-0052 ir 2016-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-63053076-16 nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnai 2016-06-08 nustatė, kad atliekant statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai E. Z. ir I. L. atliko terasos montavimo darbus, su jais darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius darbo sutarčių bei apie įdarbinimą nepranešus VSDFV. Po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo apie asmenų įdarbinimą buvo informuota VSDFV bei sudarytos rašytinės darbo sutartys.(b.l.3)

2016-06-08 VSDFV pažymoje nurodyti keturi UAB (duomenys neskelbtini)dirbantys darbuotojai, tarp kurių nėra darbuotojų E. Z. ir I. L.. 2016-06-09 VSDFV pažymoje nurodyti šeši UAB Fiksikai dirbantys darbuotojai, tarp kurių darbuotojai E. Z. ir I. L.. (b.l.4-5)

LR ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. LR DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. LR DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Šiame straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų-leidimas darbuotojui dirbti nepasirašius darbo sutarties. Kita-nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Bent vieno iš jų pakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-11-28 nutarimas byloje Nr.N442-1178/2012). LR DK 99 str. 3d. įsakmiai reglamentuota, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarytą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams-tiek darbuotojui, tiek darbdaviui- rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.N12-1650/2004, N5-397/2005,N575-858/2010).Vadovaujantis LR DK 99 str.6d. darbdavys privalo pranešti VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N575-2358/2009).

Remiantis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad K. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atsakingas asmuo už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą VSDFV teritoriniam skyriui, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebūtų dirbančių asmenų pažeidžiant minėtas LR DK 98 str. nuostatas. Teismas remiantis K. V. parodymais, patikrinimo akto duomenis ir pateikta VSDFV informacija nustatė, kad K. V. vadovaujamoje įmonėje dirbo A. Z. ir I. L. nesudarius su jais darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną, kaip to reikalaujama pagal įstatymą. E. Z. ir I. L. su K. V. buvo susitarę dėl darbo pobūdžio (terasos montavimo darbai), trukmės (pilna darbo diena nuo 8 val. iki 17 val.), atlygio už darbą ( 10 Eur už kvadratinį metrą), t.y. dėl esminių darbo sutarties sąlygų ir šiuos darbus jau realiai dirbo, t.y.E. Z. nuo 2016-06-06d., o I. L. nuo 2016-06-08d. 8.00 val. Patikrinimo metu darbuotojai E. Z. ir I. L. atliko terasos montavimo darbus, apie darbuotojų darbo pradžią tinkamai, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus VSDFV ir nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir visa tai atlikus tik po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo, todėl K. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Įvertinus objektyviai įrodytą veiką ir teisės normų reikalavimų nevykdymą, K. V. kaip subjekto požymius, jam keliamus privalomus reikalavimus ir neatsargios kaltės turinį, teismas pripažįsta jį padarius LR ATPK 41 (3) str. 1d. numatytą veiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0403-0052, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-63053076-16, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, darbo sutartimis Nr. DS-8 ir DS-9, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (LR ATPK 31 str.1d. 1p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, K. V. asmenybę (vedęs, dirbantis, duomenų apie baustumus už administracinius teisės pažeidimus nėra), taip pat įvertinama tai, kad nustatyta darbuotojų nelegalaus darbo trukmė iš esmės buvo trumpa. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant K. V. sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumą. Įvertinus K. V. prašymą, byloje nustatytas aplinkybes, baudos dydį, teismas mano, kad teisinga ir protinga paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per penkių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 str.3d.,

nutaria:

K. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam nuobaudą – po 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, paskiriant galutinę 1736 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 348 (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis) eurus, o paskutinį penktą mėnesį sumokant 344 (tris šimtus keturiasdešimt keturis) eurus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058680428, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).