Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-17 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) bute A. K., išvadino pareiškėją A. A. necenzūriniais žodžiais „ateik gausi į snukį pydaria“, elgėsi agresyviai, stumdėsi, šūkavo, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant. Bylos medžiaga nustatyta, kad jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. A. K. neatvyko ir į 2016-09-12 teismo posėdį, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą (LR ATPK 272 str. 2 d.).

A. K. kaltės nepripažįsta, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-08-17 apie 21 val. 40 min. jis nebuvo pas A. A., nevadino necenzūriniais žodžiais, nesistumdė, nesugadino video akutės.

Nors A. K. kaltės nepripažįsta jo kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad pažįsta A. K.. 2016-08-17 buvo vienas namuose, kai kažkas pabeldė į duris. Kadangi dėl saugumo į durų akį yra įmontavęs vaizdo kamerą, per televizorių matė už durų stovintį vieną O. V. Atidarius duris, pribėgo dar penki vaikinai, kurie buvo pasislėpę ir sakė įsileisk, nes yra suliję, klausė ar gali parūkyti. Jis nesutiko įsileisti, tačiau buvo per prievartą įstumtas į kambarį. Pasakius, kad skambina policijai, A. K. išspyrė telefoną ir tuo pačiu pataikė į galvą. Vaikinai pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, tarp jų ir A. K.. Vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius kaip nurodyta kaltinime. Vaikinai išeidami išplėšė vaizdo kamerą. Kuris iš vaikinų sugadino vaizdo kamerą nematė, nes tuo metu sėdėjo kambaryje, o jie išbėgdami pro duris į jas spyrė ir ištraukė video akutę. Prašo priteisti 50 eurų už padarytą žalą t. y. už sugadintą vaizdo kamerą, kurią buvo neseniai įsigijęs.

Analogiškus parodymus nukentėjusysis nurodė ir 2016-08-17 paaiškinime bei 2016-08-26 paaiškinime (b. l. 3-4).

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Necenzūrinių žodžių, nepadorių gestų rodymas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti neteisėti veiksmai yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (nedidelį chuliganizmą). Jis 2016-08-17, apie 21 val. 40 min., bute pas nukentėjusįjį, (duomenys neskelbtini) išvadino nukentėjusįjį A. A. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, elgėsi agresyviai jį stumdė. A. K. be nukentėjusiojo leidimo įėjo į jo butą, sutrikdė nukentėjusiojo rimtį. Nors A. K. neigia nurodytu metu buvęs įvykio vietoje ir vartojęs A. A. atžvilgiu necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius ir jį stumdęs, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. A. parodymais, nes jie išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Šias aplinkybes jis nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose.

Skiriant nuobaudą A. K. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. anksčiau administracine tvarka baustas daug kartų. Jam skirtina nuobauda - bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. K. skirtinas baudos dydis, didesnis nei jo vidurkis - 60 EUR bauda.

A. K. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., tai yra tuo, kad 2016-08-17, apie 21 val. 40 min., išeidamas iš buto adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino durų akutę, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, nes nenustatyta, kad būtent jis sugadino duryse buvusią video kamerą.

Nukentėjusysis A. A. pareiškime ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pas jį į butą atėjo A. K. ir O. V., kurie išeidami sugadino duryse buvusią video kamerą. Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad būtent A. K. sugadino video kamerą. Nurodė, kad pas jį į butą atėjo šeši asmenys, iš kurių pažinojo tik O. V. ir A. K.. Vaikinai išeidami išplėšė laidus ir sugadino video kamerą, tačiau kas tai padarė, nematė. Kitų duomenų, kad A. K. sugadino video kamerą, byloje nėra.

Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog būtent A. K. sugadino durų akutę, todėl administracinė byla dalyje nutrauktina, nesant A. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti 60 eurų baudą.

Nutraukti administracinę bylą dalyje, nesant A. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16060975857.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.