Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, bausto, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos komisariato (toliau - Institucija) atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

R. T. nuobauda taikyta už nusižengimą, numatytą LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuris vertinamas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didesnį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Būtent dėl didelio veikos pavojingumo įstatyme numatyta griežta administracinė atsakomybė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad R. T. tik antro tikrinimo metu buvo nustatytas 0,51 promilių, įvertinus paklaidą 0,49 promilių neblaivumas, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 0,69 promilių, įvertinus paklaidą 0,67 promilių neblaivumas, t. y. abiejų tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo būsena viršijanti minimalią (0,4 promilės) ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė.

R. T., kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl darbo, tiek dėl artimųjų poreikių tenkinimo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju R. T. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykdant darbines funkcijas, tinkamai pasirūpinti savimi ir artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra neišvengiami.

Vertinant R. T. asmenybę dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumo kontekste itin svarbu atsižvelgti ir į informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro R. T. per pastaruosius 5 metus (nuo 2020 m.) už administracinius nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas net 27 kartus. Anksčiau padaryti R. T. Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Paskirta R. T. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Mano, kad 2025 m. liepos 22 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas priėmė teisingą nutarimą ir R. T. skundas negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2025-07-06 R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2025-07-06, 10.55 val. Šilutės rajono sav., Laučių k., vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas (parodymai įvertinus paklaidą). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

R. T. su pažeidimu sutiko.

2025-07-22 nutarimu R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Jis nubaustas už tai, kad 2025-07-06, 10.55 val. Šilutės rajono sav., Laučių k., vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas (parodymai įvertinus paklaidą). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo.

Teisme nagrinėjant skundą R. T. teigė, kad jis sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos. Jis pripažįsta pasielgęs neatsakingai važiavęs nepasitikrinus būsenos po alkoholio pavartojimo. Reikėjo bent kurį laiką palaukti, dar nevažiuoti ir būtų galėjęs saugiai vairuoti. Bet kadangi praėjo pakankamai nemažas laiko tarpas nuo alkoholio pavartojimo, jis nesijautė apsvaigęs, nusprendė vairuoti. Jo manymu, pagal visas aplinkybes jam būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. Iš esmės jis to prašo dėl to, kad darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Dėl sustabdytos teisės vairuoti jis jau beveik du mėnesius negali dirbti.

Kadangi pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.

Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą netaikyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 3 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad neatsakingai pasielgė sėdęs vairuoti pavartojus alkoholio. Paskirtą 800 Eur baudą yra pasiruošęs sumokėti. Sprendžiant, kad pareiškėjui šiuo atveju gali būti skiriama šiek tiek švelnesnė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas dirba darbą, susijusį su automobilio vairavimu, augina (duomenys neskelbtini), šeima pragyvena iš jo uždarbio, charakterizuojamas teigiamai. Teisingai Institucijos atstovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas anksčiau yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, tačiau ši aplinkybė neduoda pagrindo paneigti pareiškėją esant pakankamai pareigingu vairuotoju. Reikia įvertinti tai, kad vairavimas vyksta kasdien ir dideliais atstumais, o KET pažeidžiamos kaip paprastai neatsargia kaltės forma. Be to, kaip matyti iš pažymos, pagal pažeidimų pobūdį jie nepriskirtini prie pavojingų nusižengimų. Leistina promilių norma viršyta nežymiai, todėl galima pagrįstai manyti, kad šis nusižengimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas jau beveik du mėnesius neturi teisės vairuoti automobilį, manytina, kad teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams padarys pakankamą teigiamą poveikį pareiškėjo elgesiui. Atitinkamai trumpintinas ir terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - iki 6 mėnesių. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai reikėtų pažymėti, kad šios administracinio poveikio priemonės paskirtis yra techninėmis priemonėmis užtikrinti, kad tam tikrą laikotarpį po nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam padarymo, asmuo negalės vairuoti automobilio pavartojęs alkoholio. Šiuo atveju įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo charakteristiką, galima pagrįstai teigti, kad rizika, jog R. T. pakartotinai vairuotų neblaivus, minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-07-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje, (ROIK: 25277855232), kuriuo R. T. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Likusią skundo dalį atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.