- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- eI3-330-644/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02154-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Audrius Grauželis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Jurbarko rajono savivaldybės administracija
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. P11-370 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).
Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamu Įsakymu jai nepagrįstai buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Sprendžiant tarnybinės atsakomybės klausimą, buvo pažeista tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, netinkamai nustatytos faktines aplinkybės, jos netinkamai kvalifikuotos. Ginčijamas Įsakymas grindžiamas 2020 m. liepos 23 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. P22-7 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada), kurioje komisija siūlė pripažinti, kad pareiškėja, būdama Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus (toliau – ir Skyrius) specialistų pasitarimų pirmininke, 2020 m. gegužės 25 d., 2020 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. birželio 3 d. Skyriaus pasitarimų protokoluose fiksavo faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes, t. y. trijų valstybės tarnautojų dalyvavimą pasitarimuose. Tačiau nei ginčijamu Įsakymu, nei jokiu kitu dokumentu nebuvo pripažinta, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą. Administracijos direktorius nėra priėmęs sprendimo dėl Išvados patvirtinimo, todėl tarnybinė atsakomybė pareiškėjai buvo pritaikyta pažeidžiant Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus. Be to, Skyriaus specialistų pasitarimų teisės aktai nereglamentuoja ir nesieja šių sprendimų su jokiais teisinę reikšmę turinčiais padariniais, netraktuoja jų kaip administracinės procedūros privalomos sudėtinės dalies. Šiuo atveju skyriaus darbuotojų bendra nuomonė atitinkamu klausimu buvo išsiaiškinama ne sušaukus darbuotojus į vieną vietą, o pokalbių su konkrečiu pavaldiniu metu, vėliau ši nuomonė buvo įforminta protokoluose. Be to, komisija nenustatė fakto, jog konkretus skyriaus darbuotojas būtų turėjęs priešingą nuomonę.