Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, pareikštą antstoliui R. K., išieškotojui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-06-02 teisme gautas pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, prašant nutraukti vykdomąją bylą, pasibaigus skolos išieškojimo senaties terminui. Taip pat prašoma panaikinti 2016-05-02 antstolio R. K. turto arešto aktą Nr. S-5428-16 (1-3 b.l.). Nurodo, kad antstolis, pradėjęs išieškojimą pagal skirtą baudą antstolis pažeidė procesinius reikalavimus. Visi procesiniai terminai išieškoti skolą yra pasibaigę, jokių kitų antstolio dokumentų apie išieškojimo vykdymą pareiškėjas nėra gavęs.

Antstolis R. K. 2016-06-01 patvarkyme dėl skundo netekinimo nurodė, kad pareiškėjas 2001-03-27 LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 514 str. l d. buvo nubaustas 300 litų bauda. Nutarimo nuorašas asmeniškai A. A. įteiktas 2001-03-27. Pareiškėjas nutarimą turėjo teisę teismui apskųsti per 10 dienų, o skirtą baudą privalėjo sumokėti per 15 dienų, tačiau to nepadarė. Antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo Nutarimas Nr. 11 buvo gautas 2001-05-17, jo pagrindu 2001-05-24 užvesta vykdomoji byla Nr.7-3258/2001 ir 2001-05-28 raginimu skolininkas A. A. paragintas sumokėti jam skirtą baudą geruoju ir apie tai pranešti antstoliui, atvykti į antstolių kontorą, skolininkui išaiškintos jo teisės ir pareigos. Nuo 2003-01-01, antstolių kontoroms tapus privačiomis, Teisingumo ministro įsakymu antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdytos vykdomosios bylos buvo išskirstytos antstoliams. Antstoliui R. K. teko vykdomoji byla Nr.7-3258/2001, bylai buvo suteiktas Nr.98-2315/2002 ir vykdymo veiksmai joje tęsiami toliau. Tęsiant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-2315/2002 buvo nustatyta, kad surašant Nutarimą Nr.011 aplinkos apsaugos administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnas nurodė nepilną (be dviejų skaičių) skolininko asmens kodą - 377080203, todėl vykdymo veiksmai buvo atliekami pagal skolininko gimimo datą. Vykta pas skolininką, jis namuose nerastas, tačiau išsiaiškinus nustatyta, kad skolininkas gyvena žmonos tėvams priklausančiame bute, nedirba, ar gauna kokias kitas pajamas, nenustatyta. Lygiagrečiai buvo vykdoma ir kita skolininko vykdomoji byla Nr. 98-1131/02 dėl 34,75 Eur skolos išieškojimo Pakruojo rajono aplinkos apsaugos agentūrai, todėl surinkti duomenys apie skolininką naudotini visose skolininko atžvilgiu tuo metu vykdomose vykdomosiose bylose. Proceso eigoje nustatyta, kad skolininko darbo laikotarpiai buvo ypač trumpi, nuo vykdomojo dokumento vykdymo pradžios iki šiol turima duomenų, kad skolininkas dirbo vos aštuonis mėnesius ir pareigos informuoti antstolį, kad įsidarbino ir gauna darbo pajamas, nevykdė, su antstoliu vykdymo procese nebendradarbiavo. Šių duomenų skolininkas jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė. Per visą vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį skolininkas, žinodamas apie turimą ir mokėtiną skolą, elgėsi nerūpestingai, skolą mokėti vengė, skolininko pareigų (CPK 644 str.) nevykdė, į reikalavimą atvykti pas antstolį nereagavo ir, tikėtina, piktybiškai nesumokėjo nei dalies jam skirtos baudos (4-5 b.l.).