Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., 2012-06-24, 13.22 val., neturėdamas teisės vairuoti, ir būdamas neblaivus (nustatytas 3,22 % promilės girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. Z., stabdomas policijos pareigūnų nestojo.

D. Z. nepripažino, padaręs administracinio teisės pažeidimus, bei paaiškino, kad automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimu kaltinamo D. Z. kaltė, padarius pažeidimus, įrodyta byloje esančia medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad buvo stabdomas automobilis VW Golf baltos spalvos, policijos pareigūnai aiškiai išreiškė, kad stabdo automobilį, ištiesdami ranką su krivule skersai važiuojamosios dalies, automobilyje sėdėjo vienas asmuo- automobilio vairuotojas, kuris vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos bliuzoną, buvo stambaus kūno sudėjimo. Automobilis nestojo bei nuvažiavo tolyn, pavažiavęs 300 metrų, pasuko į stovėjimo aikštelę, šio automobilio nebuvo pametę iš akiračio, jį visą laiką matė. Užrakinęs automobilį, D. Z. užmetė raktelius ant priekaboje buvusių malkų, sulaikius jį, jis iš karto pradėjo aiškinti, jog automobilio nevairavo, nors apie tai jo dar nebuvo paklausta. Fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kur buvo užmesti automobilio rakteliai. Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-06-24, 13.25 val., D. Z. buvo nustatytas 3,22 % promilių girtumas. Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. Z. teisę vairuoti yra praradęs ir jos nustatyta tvarka nepersilaikęs bei kita byloje esančia medžiaga.

Visi šie duomenys, vertinant juos susietai, nepalieka jokių pagrįstų abejonių dėl D. Z. kaltės pažeidimų padarymu. Policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, kad jie matė automobilį vairavusį asmenį bei jį pagal požymius atpažino, kaip D. Z., kitų asmenų automobilyje nebuvo, automobilio iš akiračio nebuvo pametę, įrodo, kad automobilį vairavo D. Z., D. Z., privažiavus policijos pareigūnams, užmetė automobilio raktelius ant priekaboje stovėjusių malkų bei teisinosi automobilio nevairavęs, nors apie tai jo net nebuvo klausiama, kas įrodo, kad D. Z. suprato, buvęs stabdomas, bei iš karto planavo nuo policijos pareigūnų pabėgti ir išvengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam, neturint teisės vairuoti.

D. Z. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d., nes jis, nestojo stabdomas policijos pareigūnų.

Tačiau D. Z. pažeidimas pagal LR ATPK 130² str. kvalifikuotas neteisingai, nes iš bylos duomenų matyti, kad D. Z. 2007-06-13 baustas pagal LR ATPK 126 str. 3 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei 2007-06-26 baustas už LR ATPK 129 str. pažeidimą 4500 litų bauda. Šiuo metu nuo šių baustumų jau yra praėję daugiau, nei 5 metai.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Byloje nėra pateikta duomenų apie baudos sumokėjimą, tai nėra aišku, kada ši administracinė nuobauda yra įvykdyta. Iš „Liteko“ informacinės sistemos nematyti, kad būtų D. Z. paskirta bauda būtų pakeista į kitą administracinę nuobaudą.

Taip pat matyti, kad LR ATPK 130² str., nauja įstatymo redakcija, numatanti atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam įsigaliojo nuo 2008-01-01, t.y. prieš D. Z. padarant pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 3 d., bei 129 str. Nauja įstatymo redakcija nenumato, kad pagal LR ATPK 130² str., gali būti baudžiamas asmuo, kuris pakartotinai vairavo neblaivus, būdamas baustas už LR ATPK 126 str. 3 d. pažeidimą.

Kadangi įstatymas atgal negalioja ir yra taikomas nuo įsigaliojimo dienos į priekį, o LR ATPK 130² str., pažeidimas susideda iš dviejų veiksmų atlikimo, t.y. vairavimo neblaiviam ir pakartotino vairavimo neblaiviam, esant aplinkybėms, kad vairavimas neblaiviam buvo padarytas iki priimant naują LR ATPK 130² str. įstatymo redakciją, D. Z. veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str., kadangi pažeidimo esmė yra įrodyta, suklysta tik nurodant kodekso specialios dalies straipsnį, perkvalifikuotinas padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 129 str.

Pažeidimų padarymu kaltinamo D. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį–padaryti tyčiniai šiurkštūs administracinės teisės pažeidimai, kurie ypač pavojingi savo pobūdžiu, nes pažeidėjas vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3,22 % promilės girtumas, į pažeidėjo asmenybę–D. Z. net 3-ą kartą baudžiamas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, anksčiau jam buvo nustatyti girtumai 3,71 % ir 1,86 % promilių, todėl manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, jam skiriant subendrintą administracinę nuobaudą-administracinį areštą su automobilio konfiskavimu.

Automobilio konfiskavimas skiriamas dėl to, kad savininkas neužtikrina saugaus jo naudojimo, nes L. Z., žinodama, kad D. Z. teisę vairuoti yra praradęs dėl vairavimo neblaiviam, leido naudotis jai priklausančiu automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str., 313 str.,

nutaria:

Pripažinti D. Z. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą– administracinį areštą 25 (dvidešimt penkias) paras.

Pripažinti D. Z. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (už pasitraukimą iš įvykio vietos,

neturit teisės vairuoti), ir skirti administracinę nuobaudą –25 (dvidešimt penkias) paras administracinį areštą be automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. Z. konfiskavimo.

Vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, ir paskirti D. Z. galutinę administracinę nuobaudą –25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės -automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. Z., konfiskavimo.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje.

Administracinį areštą vykdyti nedelsiant, nuo D. Z. sulaikymo, vykdant šį nutarimą dienos.

Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio miesto PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.