- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- 2YT-11770-766/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01564-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „R. I.“, „REMI INVEST"
- Kreditorius
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, "Kalnapilio - Tauro grupė"
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „R. I.“ atstovės advokato padėjėjos A. L. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja UAB „R. I.“ kreipėsi į antstolę D. P. 2022 m. rugsėjo 7 d. skundu, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir išieškotas pinigines lėšas pervesti proporcingai visiems skolininkės kreditoriams, o antstolei atsisakius skundą tenkinti, skundą persiųsti teismui bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolė D. P. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0066/21/00560 iš skolininkės M. M. išieškotojos UAB „R. I.“ naudai. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 5 d. gavo iš antstolės 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo, tačiau nurodytame patvarkyme pareiškėjai nebuvo skirta nei vieno euro, nors išieškota suma turėtų būti paskirstyta proporcingai visiems kreditoriams, o ne antstolės selektyviai pasirinktiems.
2. A. D. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
3. pareiškėja UAB „R. I.“ 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais nurodė, kad antstolė, atsisakydama patenkinti skundą, nurodė, kad išieškotų lėšų paskirstymo dieną priverstinis skolų išieškojimas buvo vykdomas tik vykdomojoje byloje Nr. 0066/22/01297, raginimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl iš lėšų, kurios buvo išieškotos taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, skola, kurią skolininkė turėjo teisę sumokėti geruoju, negalėjo būti dengiama iš priverstine tvarka išieškotų lėšų, todėl, pareiškėjos nuomone, ji neturėjo būti įtraukta į skundžiamą patvarkymą, jei pasak antstolės jai nepriklausė išieškotos lėšos. Jei antstolė išieškojo dalį skolos, ji turėjo paskirstyti tą dalį proporcingai visiems išieškotojams, o jei vykdomojoje byloje Nr. 0066/22/01297 raginimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, lėšos, kurios buvo išieškotos taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, negalėjo būti paskirstomos išieškotojams. Be to, antstolė nurodo klaidingą informaciją, kad skirstant lėšas išieškotojams nuo kiekvienos jiems tenkančios sumos turi būti paskaičiuotas atlygis antstoliui, tačiau pareiškėja pažymi, kad pirmiausia išieškotojui yra atlyginamos patirtos būtinosios vykdymo išlaidos ir nuo jų antstoliui atlyginimas nepriklauso. Mano, kad antstolės elgesys neetiškas ir neteisėtas, kadangi tokiais veiksmai vieniems kreditoriams yra suteikiama daugiau teisių nei kitiems. Prašo iš antstolės priteisti 300 Eur išieškotojos patirtų bylinėjimosi išlaidų.