- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- 1-3192-1108/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23367-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.25.4.2.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos (BK 281 str. 2 d.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2019 m. birželio 4 d. apie 18.23 val. Kaune, Šiaurės pr. kryptimi nuo Jonavos g. link Sukilėlių pr. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Drager“ nustatytas 1,68 promilių neblaivumas).
Be to, A. B. 2019 m. birželio 4 d. apie 18.23 val. Kaune, Šiaurės pr. kryptimi nuo Jonavos g. link Sukilėlių pr. vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 165 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai ji atimta nuo 2018 m. spalio 30 d., ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 promilių neblaivumas) važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su Sukilėlių pr. nuo Žeimenos g. link Ašigalio g. tiesiai važiavusiu automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K., dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotoja V. K., kuriai dėl patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo girtas, prieš sankryžą baigėsi kuras, todėl kol automobilis dar važiavo, norėjo greitai pravažiuoti sankryžą ir užvažiuoti į šalia buvusią degalinę. Viskas vyko po pietų. Sėsdamas už vairo buvo pagiringas, atsigėrė alaus ir važiavo. Alkoholį vartojo gal prieš valandą iki važiavimo, kiek tiksliai gėrė, nepamena. Iš vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholio. Važiavo nuo Nevėžio upės namo. Gailisi, kad sėdo už vairo išgėręs alaus, pasielgė neapgalvotai. Tai nebuvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo neblaivus – jau yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes sustabdė, kai neblaivus važiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Be įvykio, dar buvo du kartai, kai jis buvo sustabdytas neblaivus už vairo. Dėl eismo įvykio parodė, kad privažiavo iki sankryžos ir jam pasibaigė kuras, jis dar kartą užsivedė ir įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui. Sankryžos pravažiuoti nespėjo, pajuto smūgį ir trumpam prarado sąmonę, nes labai skaudėjo krūtinę. Norėjo kažkur atsigulti, bet į jį niekas nekreipė dėmesio. Smūgis buvo į dešinę automobilio dalį. Iš automobilio jis išlipo pats. Apie nukentėjusiosios būklę jam papasakojo tyrėja, jis pats nesidomėjo, neatsiprašė nukentėjusiosios, tačiau nori atsiprašyti nukentėjusiosios teismo posėdžio metu. Iki teismo dienos neatsiprašė nukentėjusios, nes buvo gėda, bijojo suerzinti nukentėjusiąją. Įvykio metu nukentėjusioji jo klausė, ar jis yra blaivus. Su Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka visiškai, tik dar nespėjo sumokėti reikalaujamos sumos. Po įvykio nei karto nevairavo. Jo vairavimo stažas nuo 1996 metų. Vairuotojo pažymėjimas už vairavimą išgėrus buvo paimtas praeitų metų gruodį ir šių metų gruodį turėjo baigtis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Automobilį jam pardavė sesers vyro brolis, tik dar nebuvo spėjęs persiregistruoti savo vardu. Už automobilį mokėjo 500 eurų. Iki Nevėžio vairavo draugai. Automobilį buvo apsidraudęs, tačiau draudimo galiojimas buvo pasibaigęs savaitė iki įvykio. Žalos neatlygino, nes neturėjo iš ko. Pasibaigus baudžiamajai bylai ketina įsidarbinti – į darbą priims pažįstamas direktorius. Planuoja dirbti plytelių klojėju, numatomas darbo užmokestis apie 1000 eurų atskaičius mokesčius. Jokio turto neturi. Nėra priklausomas nuo alkoholio vartojimo.
Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. B. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.
Iš 2019 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. tarnybinio pranešimo (b. l. 10) matyti, kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.25 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaurės pr.-Sukilėlių pr. sankryžoje susidūrė du automobiliai. Nuvykus nurodytu adresu rado automobilius „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., ir „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K.. A. B. alkotesteriu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.
Alkotesteriu „Drager“, patikros sertifikato Nr. 0972412, A. B. 2019 m. birželio 4 d. 18.37 val. nustatytas 1.71 promilių girtumas, 2019 m. birželio 4 d. 18.55 val. – 1,68 promilių girtumas (b. l. 26-28).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 37), tačiau iš 2018 m. kovo 3 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 38) matyti, kad pardavėjas R. J. pardavė, o pirkėjas A. B. pirko automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 400 eurų.
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi 80 Avant TDI“, gamybos periodas 1991-1996 metai, pasirinkti metai 1994, vidutinė kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 39).
Iš 2019 m. birželio 4 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 11-14, 22-24) matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Kaune – Šiaurės pr.-Sukilėlių pr. sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas. Sankryža reguliuojama šviesoforu. Tiesus, horizontalus kelio ruožas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė.
2019 m. birželio 4 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose (b. l. 15-20) užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusių automobilių „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, jų sugadinimai.
Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro internetiniame tinklalapyje pateiktų duomenų (b. l. 50) matyti, kad kaltinamojo vairuotas lengvasis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. K. parodė (b. l. 71-73), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.20 val. vairavo savo tėčiui L. K. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Sukilėlių pr. nuo Žeimenos g. link Ašigalio gatvės. Artėjant link šviesoforu reguliuojamos sankryžos su Šiaurės pr. ketino važiuoti tiesiai, o ten tik viena juosta gali tai padaryti, todėl važiavo antra eismo juosta. Privažiavus minėtą sankryžą jai degė raudonas šviesoforo signalas, todėl ji sustojo. Prie sankryžos stovėjo pirma. Matė, kad iš paskos jos taip pat sustojo kitas automobilis. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti. Tuo metu buvo įsitikinusi, kad sankryža tuščia. Važiavo pirma pavara, net nespėjus įsibėgėti staiga visai šalia jai iš kairės pusės pastebėjo tamsios spalvos automobilį ir tuo pačiu metu pajuto stiprų smūgį į savo automobilio kairę pusę. Ne viską atsimena, kas vyko toliau. Žino, kad atsimerkė ir pamatė link jos atbėgantį vyrą. Žmonės bandė atidaryti jos automobilio dureles, tačiau durelės neatsidarė. Ji atrakino kairės pusės galines dureles ir tik tuomet du vyrai atidarė jos dureles. Ji pati išlipo iš automobilio ir atsisuko į automobilį, kuris atsitrenkė į jos automobilį. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo kairėje pusėje stovėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, ji paklausė vairuotojo, ar jis yra blaivus. Į jos klausimą žmogus nieko neatsakė. Įvykio vietoje buvę vyrai pasakė, kad jai kraujuoja iš galvos, todėl liepė atsisėsti į automobilį. Matė, kad įvykio vietoje buvęs žmogus iškvietė medikus. Pirmi į įvykio vietą atvyko gelbėtojai. Netrukus išgirdo, kaip netoli įvykio vietos buvusi moteris šaukia laikyti bėgantį vairuotoją. Tada vienas iš gelbėtojų pareigūnų bei kitas vyriškis nubėgo ir jį sulaikė. Ji pati to nematė, jai tik pasakė. Kadangi automobilio „Audi“ vairuotojas bėgo iš įvykio vietos, pagalvojo, kad jis galio būti neblaivus. Jai esant greitosios pagalbos automobilyje buvo atėjęs policijos pareigūnas ir patikrino jos blaivumą. Po to ji buvo išvežta į Kauno klinikas. Priėmimo skyriuje suteikė reikiamą medicininę pagalbą ir išleido namo. Papildomai gydėsi Šilainių poliklinikoje. Kurį laiką po įvykio turėjo nedarbingumą.
Liudytojas E. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 81-82), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.20 val. ėjo iš darbo namo Kaune, Šiaurės pr. link Jonavos gatvės kairiuoju šaligatviu. Eidamas išgirdo cypiančių padangų ir greitėjančio automobilio garsą, todėl atkreipė dėmesį į garso pusę ir pamatė Šiaurės pr. nuo Jonavos gatvės į kalną kilo automobilis „Audi“, valstybinio numerio nežino. Jis smarkiai greitėjo pirma eismo juosta. Jam pravažiuojant pagalvojo, kad jis „pames variklį“. Tuo metu nuo reguliuojamos sankryžos jis jau buvo nutolęs apie 100 metrų atstumu. Praėjus maždaug 5-10 sekundžių staiga išgirdo stiprų smūgio garsą. Iš karto atsisuko ir aiškiai matė, kad Šiaurės pr. nuo Jonavos gatvės važiuojančioms transporto priemonėms, t. y. ir minėtam automobiliui „Audi“, degė raudonas šviesoforo signalas, ne mirksėjo, o degė. Matė, kad tuoj pat į įvykio vietą pradėjo rinktis žmonės, todėl jis atgal negrįžo, tik paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Matė, kad kitas automobilis buvo amerikietiškas, šviesios spalvos.
Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 84-85), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18 val. vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Sukilėlių pr. nuo Žeimenos g. link Ašigalio gatvės. Prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos su Šiaurės pr. privažiavo trečia eismo juosta, kadangi sankryžoje ketino sukti į kairę pusę, t. y. važiuoti link Jonavos gatvės. Artėjant link minėtos sankryžos jam jau degė raudonas šviesoforo signalas, todėl privažiavęs sankryžą sustojo. Prie sankryžos stovėjo pirmas, antroje eismo juostoje stovėjo automobilis „Chrysler“. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis pradėjo važiuoti ir privažiavęs sankryžos kampą dar kartą žvilgtelėjo į kairę pusę ir pamatė Šiaurės pr. pakankamai greitai link jo artėjantį tamsios spalvos automobilį, kaip vėliau pamatė, tai buvo „Audi“ markės automobilis, kuris visiškai nelėtino greičio, nežiūrint į tai, kad jam degė raudonas šviesoforo signalas. Tai pamatęs jis iš karto sustojo, įjungė garsinį signalą. Tuo pat metu antroje eismo juostoje stovėjęs minėtas automobilis važiavo per sankryžą tiesiai ir įvyko susidūrimas. Transporto priemonės susidūrė kampais, todėl po susidūrimo jos abi nuvažiavo ant Šiaurės pr. esančios skiriamosios salelės. Jis, norėdamas atlaisvinti važiuojamąją kelio dalį, nuvažiavo toliau minėtu maršrutu. Jonavos gatvėje esančiose kapinėse palaistė kapus ir tuo pačiu maršrutu grįžo atgal. Įvykio vietoje jau buvo specialiosios tarnybos, t. y. gelbėtojai, medikai, policijos pareigūnai. Jis atėjęs į įvykio vietą policijos pareigūnams pasakė, kad matė, kaip įvykio eismo įvykis, todėl jie užsirašė jo duomenis ir jis išvyko savo reikalais.
Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 87-88), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.20 val. buvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje Kaune, Šiaurės prospekte. Jai reikėjo pereiti į kitą Šiaurės pr. važiuojamosios dalies pusę link Sukilėlių prospekto. Priėjusi prie pėsčiųjų perėjos sustojo, kadangi tuo metu kalbėjo telefonu, todėl per gatvę nėjo, nors tuo metu jai degė žalias šviesoforo signalas. Tuo metu, kai kalbėjo telefonu, važiuojamosios dalies nestebėjo. Tik išgirdusi smūgio garsą atsisuko į tą pusę ir pamatė susidūrusius du automobilius. Automobilių markių pasakyti negali, kadangi pati nevairuoja, todėl jų nežino. Negali pasakyti, kokiomis kryptimis važiavo transporto priemonės, taip pat nematė ir per kokį šviesoforo signalą kuri važiavo. Matė, kad iš žalios spalvos automobilio išlipo vyras, šviesios spalvos automobilį vairavo moteris. Ji prastovėjo įvykio vietoje gana ilgai. Pirmieji į įvykio vietą atvyko gelbėtojai. Tuo metu ji atkreipė dėmesį, kad minėto žalios spalvos automobilio vairuotojas susirinko iš automobilio daiktus ir šalinosi iš įvykio vietos Ašigalio gatve. Ji apie tai iš karto pasakė gelbėtojams ir jie pasiviję vairuotoją atsivedė atgal į įvykio vietą. Netrukus į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Matė, kad vairuotojas pūtė į pareigūnų pateiktą alkotesterį. Nei vieno iš eismo įvykio dalyvių ji asmeniškai nepažįsta.
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 90-91), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.20 val. ėjo link namų Kaune, Šiaurės pr. link Ašigalio gatvės dešiniuoju šaligatviu. Priėjęs Sukilėlių pr.-Šiaurės pr. šviesoforu reguliuojamą sankryžą jam degė raudonas šviesoforo signalas, todėl jis paspaudė ant stulpo esantį pėsčiųjų perėjos mygtuką. Sulaukęs, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, jis dar kartą pažiūrėjo į kairę pusę, kad įsitikintų, ar nėra automobilių, važiuojančių Sukilėlių pr. ir norinčių sukti į dešinę pusę, t. y. į Šiaurės prospektą. Atsisukęs atkreipė dėmesį, kad kaip tik antra eismo juosta pradėjo važiuoti tiesiai link Ašigalio gatvės automobilis „Chrysler“, sidabrinės spalvos. Pamatęs, kad minėtas automobilis važiuos tiesiai, o sukančių į dešinę nėra, jis ramiai pradėjo eiti per gatvę. Likus iki viduryje važiuojamosios dalies esančios skiriamosios juostos-salelės apie du žingsnius, staiga išgirdo padangų cypimo garsą. Jis iš karto atsisuko į garso pusę ir pamatė, kad minėtas automobilis „Chrysler“ susiduria su kitu automobiliu „Audi“, žalios spalvos. Automobiliai susidūrė priekiniais kampais, todėl abu toliau po smūgio judėjo link minėtos salelės, užvažiavo ant jos, trenkėsi į kelio ženklą, jį nulaužė ir tik tuomet sustojo. Jis ketino eiti toliau per gatvę, tačiau tuo metu prie automobilio „Chrysler“ vairuotojos pribėgęs kažkoks pašalinis žmogus sakė kviesti greitąją, todėl jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jis kalbėdamas telefonu nuėjo prie automobilio „Audi“, jo vairuotojas nieko nekalbėjo, apspangęs žiūrėjo į telefoną, tikriausiai nesuprato, kas įvyko. Alkoholio kvapo nejuto. Netrukus į įvykio vietą atvyko gelbėtojai, du medikų automobiliai ir vėliau policijos pareigūnai. Matė, kad medikai į gydymo įstaigą išvežė automobilio „Chrysler“ vairuotoją. Iš kur atvažiavo automobilis „Audi“, nematė. Kai pėstiesiems užsidega žalias šviesoforo signalas, leidžiantis eiti per Šiaurės pr. link Ašigalio gatvės, tuo pačiu žalias šviesoforo signalas dega ir transporto priemonėms, važiuojančioms Sukilėlių pr. link Ašigalio gatvės arba daryti kairį posūkį į Šiaurės pr. važiuoti nuo kalno link Jonavos gatvės. Gali kategoriškai teigti, kad automobilis „Audi“ važiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Jis pats priėjo prie policijos pareigūnės ir pasakė, kad matė, kaip įvyko eismo įvykis, todėl jai paliko savo duomenis. Nei vieno iš eismo įvykio dalyvių asmeniškai nepažįsta. Papildo, kad dar esant įvykio vietoje, gelbėtojai paklausė, kur automobilio „Audi“ vairuotojas, ir kažkuris žmogus pasakė, kad nueidinėja – vairuotojas jau ėjo Ašigalio gatve toliau, tuomet gelbėtojas nubėgo link jo ir atsivedė atgal į įvykio vietą.
Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 93-94), kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.20 val. vairavo automobilį „BMW“, važiavo Kaune, Sukilėlių pr. nuo Žeimenos link Ašigalio g., pirma eismo juosta. Privažiavęs Sukilėlių pr.-Šiaurės pr. šviesoforu reguliuojamą sankryžą sustojo, kadangi tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš jį, jo važiavimo krypties eismo justoje, stovėjo kažkoks lengvasis automobilis. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui priekyje jo buvęs minėtas automobilis nuvažiavo į dešinę pusę, t. y. link Šiaurės pr., paskui jį pajudėjo ir jis. Pasukęs į dešinę pusę ir dar pilnai neištiesinęs automobilio staiga išgirdo garsą, kad kažkas su kažkuo susidūrė. Jis iš karto atkreipė dėmesį į garso pusę ir pamatė jau už sankryžos, t. y. Šiaurės pr. ant skiriamosios salelės užvažiavusį automobilį „Chrysler“. Jis tuoj pat sustojo ir iš karto išlipęs iš automobilio bėgo link įvykio vietos. Tuomet pamatė, kad už minėto automobilio „Chrysler“ stovėjo automobilis „Audi 80“ su stipriai sugadinta priekine dalimi. Jis bėgdamas matė, kad automobilyje „Chrysler“ už vairo sėdėjo mergina, todėl jis iš karto bėgo prie jos. Prie automobilio iš karto pribėgo dar vienas žmogus. Jie abu atidarė vairuotojo dureles ir tuomet pamatė, kad merginai iš galvos bėgo kraujas. Jie jai iš karto pasakė, kad nejudėtų. Jam stovint prie merginos, minėtas žmogus nuėjo prie automobilio „Audi“ ir netrukus sugrįžęs pasakė, kad turi įtarimą, jog automobilio „Audi“ vairuotojas gali būti neblaivus. Mergina jų nelabai klausė, kadangi ji tikriausiai buvo šoko būsenoje, todėl jie buvo prie jos. Vėliau kažkas iš žmonių pradėjo šaukti, kad automobilio „Audi“ vairuotojas bando šalintis, tačiau jis po kelių minučių sugrįžo. Įsitikinęs, kad viskas tvarkoje jis nubėgo pas save į automobilį ir atnešė vaistinėlę, kad suteikti pagalbą merginai. Iš kurios pusės važiavo automobilis „Chrysler“ jis nematė. Iš įvykio vietoje buvusių žmonių kažkas iškvietė medikus. Netrukus į įvykio vietą atvyko gelbėtojai, medikai ir policijos pareigūnai. Nei vieno vairuotojo asmeniškai nepažįsta.
2019 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1824/2019(02) (b. l. 97-98) nurodyta, kad V. K. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nugaroje, kairiame klube, kairėje šlaunyje, kairės šlaunies sumušimas, pasireiškęs kraujosruva kairės šlaunies minkštuosiuose audiniuose, kairės plaštakos V-o piršto ir sprando sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairės šlaunies sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Iš Neblaivių transporto priemonių vairuotojų sulaikymo žurnalo įrašų matyti, kad V. K. eismo įvykio metu buvo blaivi (b. l. 26-28, 99), o A. B. nustatyta 1.68 promilių neblaivumas (b. l. 26-28).
Iš V. K. medicininių dokumentų apskaitos išrašų matyti sveikatos priežiūros įstaigai iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtos nukentėjusiosios gydymo išlaidos, kurių bendra suma 267,88 eurai (b. l. 166-168).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo A. B. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. birželio 4 d. apie 18.23 val. Kaune, Šiaurės pr. kryptimi nuo Jonavos g. link Sukilėlių pr. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Drager“ nustatytas 1,68 promilių neblaivumas).
A. B. 1,68 promilių neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas Nr. 0972412 galiojo iki 2019 m. lapkričio 10 d. (b. l. 28), kaltinamasis jam nustatyto blaivumo laipsnio neginčija, pripažįsta, kad už automobilio vairo sėdo būdamas neblaivus. A. B. veikė tiesiogine tyčia – jis tą pačią dieną prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo vartojo alkoholį, be to, alkoholį buvo vartojęs ir dieną prieš vairavimą. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybes, kurios neįeina į BK 281¹ straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės sudėtį: iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad A. B. automobilį vairavo neturėdamas šios teisės, kai ji yra atimta nuo 2018 m. spalio 30 dieną. Nurodyta iš kaltinimo pašalinta aplinkybė svarbi ne veikos inkriminavimui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o sprendžiant bausmės paskyrimo ir individualizavimo klausimą.
Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Kelių eismo taisyklių 165 punktas numato, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.
Aukščiau aptartais įrodymais – kaltinamojo A. B. parodymais, nukentėjusiosios V. K. parodymais, liudytojų E. E., E. P., R. G., M. K., A. V. parodymais, Neblaivių transporto priemonių vairuotojų sulaikymo žurnalo įrašais, įvykio vietos apžiūra, transporto priemonių techninės būklės patikrinimu ir apžiūra neginčijamai nustatyta, kad tik A. B., kuris automobilį vairavo būdamas neblaivus, neteisėti veiksmai – Kelių eismo taisyklių 165 punkto, numatančio vairuotojo pareigą esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, pažeidimas buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios V. K. nesunkiam sveikatos sutrikdymui) atsirasti. A. B. būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį (ši teisė iš jo atimta nuo 2018 m. spalio 30 d.), pažeisdamas KET reikalavimus, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su Sukilėlių pr. nuo Žeimenos g. link Ašigalio g. tiesiai važiavusiu automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K., dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotoja V. K., kuriai dėl patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi tarp A. B. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Nors kaltinamasis nenumatė, kad sėsdamas neblaivus už vairo ir važiuodamas per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, sukels eismo įvykį, dėl kurio bus nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes (jam degė raudonas šviesoforo signalas – tą patvirtino liudytojai E. E., M. K., E. P., tačiau kaltinamasis ne tik kad nestojo, bet dar ir padidino greitį – šią aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis ir liudytojas E. E.) ir atsižvelgdamas į savo asmenines savybes bei būseną (neturėdamas suteiktos teisės vairuoti kelių transporto priemones, suprasdamas, kad vairuoja neblaivus, dėl ko reakcija ir dėmesio koncentracija yra sumažėję) galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamajam, neturinčiam teisės vairuoti kelių transporto priemones ir neblaiviam, nebuvo jokios būtinybės sėstis už vairo. Be to, nebuvo jokių kliūčių, dėl kurių kaltinamasis nebūtų galėjęs laikytis KET 165 punkto reikalavimų aptariamoje situacijoje. Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Todėl valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Teismas daro išvadą, kad nusikalstama veika padaryta dėl kaltinamojo neatsargumo.
Nukentėjusiajai V. K. eismo įvykio metu padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina specialisto išvada Nr. G1824/2019(02). Taigi A. B. veiksmai yra nusikalstami ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginiai, kad jis gailisi, nėra nuoširdūs, jie išsakyti tik siekiant švelnesnės bausmės. Asmens teisei priešingas elgesys kartojasi: kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesių už tai, kad 2018 m. spalio 9 d. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, tačiau vietoj to, kad dėtų pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai, nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui, vėl sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus ir šį kartą neblaivumo laipsnis jau viršija 1,51 promilių ribą. Neblaivus sukėlęs eismo įvykį kaltinamasis nepasidomėjo nukentėjusiosios būkle ir savijauta, jos neatsiprašė. Nurodytos aplinkybės neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoširdžiai. Kaltinamojo pozicija dėl atgailos išreiškimo laikytina deklaratyvia ir nesudarančia pagrindo pripažinti, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis A. B. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas: vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (b. l. 115). VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 114), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 112). Kaltinamasis niekur nedirba.
Kaltinamasis ne tik padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, bet ir vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus pažeidė KET 165 punktą ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta V. K. sveikata. A. B. veiksmai kėlė didelį bei realų pavojų ne tik eismo saugumui, jo paties bei nukentėjusiosios sveikatai, bet ir jų gyvybei. A. B. už automobilio vairo sėdo būdamas tokios būklės, kad esant geroms vairavimo sąlygoms nesugebėjo saugiai pravažiuoti šviesoforo reguliuojamos sankryžos.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Nors A. B. neteistas, tačiau šiuo metu teisiamas už dviejų nusikaltimų padarymą. Teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamajam baudą, t. y. švelniausią iš sankcijoje numatytų bausmių rūšių, bausmė nepasieks savo tikslų. Tokią išvadą teismui leidžia daryti tas faktas, kad A. B. jau buvo paskirta 300 eurų bauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau nors nutarimas priimtas 2018 m. spalio 30 d., bauda iki šiol vis dar nėra sumokėta (b. l. 115). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, jokio turto neturi. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad už nusikalstamas veikas paskyrus baudos bausmę ši bausmė nebus realiai įvykdyta.
Esant paminėtoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės vykdymo tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus prokuroro pasiūlytą arešto bausmę. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, yra pagrindas už jas paskirtas bausmes bendrinti taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padaryti du nusikaltimai, už nusikalstamas veikas nustatytinas bausmės laikotarpis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nustačius, kad A. B. abi nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir vairuodamas automobilį, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. A. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Jo naudojantis kelių transporto priemone padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra itin pavojingi ir šiurkštūs, neabejotinai keliantys pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. B. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumo laipsnis, prieš nusikalstamos veikos padarymą jau baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (už tai jam teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių), padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį eismo įvykį, tai rodo, kad A. B. teigiamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Atitinkamai, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui.
A. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 38) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kaltinamasis laisvai galėdamas bet kada disponuoti minėtu automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 2 dalyje, padaryti. Šioje byloje taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir kaltinamajam A. B. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį (b. l. 163-164) dėl 267,88 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. B.. Būtent tokią sumą civilinis ieškovas sumokėjo už nukentėjusiosios gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Turtinės žalos dydis įrodytas civilinio ieškovo į bylą pateiktais V. K. medicininių dokumentų apskaitos išrašais (b. l. 166-168). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino jam pareikštą civilinį ieškinį, su jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priverstinai nutransportuotas ir saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), (b. l. 33-36) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. 2019 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimu 6 mėnesių laikotarpiui (nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d.) apribota A. B. nuosavybės teisė į automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrinti A. B. paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto šią bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. B. atvykimo ar sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:
- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti po to, kai A. B. atliks paskirtą arešto bausmę;
- konfiskuoti automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną A. B. nuosavybės teisės į automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir automobilio konfiskavimo pradžios.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš A. B. 267,88 eurų (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.