Šiaulių apylinkės teismo nutartis

(Duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei G. J. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – Nakvynės namai (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

(Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 25 d. 22 val. 15 min. iki 2024 m. gegužės 26 d. 14 val. 53 min. – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai, laikant, kad nuteistasis atliko vieną arešto parą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių terminui, ir paskirta jam bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikas – nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra jam paskirta per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką vykdyti šį įpareigojimą: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Liteko duomenimis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d. Numatyta probacijos pabaiga – 2025 m. birželio 16 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. gegužės 16 d.

(Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 8-26), sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (b. l. 28-30). Probacijos laikotarpiu R. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 33). Nuteistasis nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijai, dalyvavo (duomenys neskelbtini) kartus, psichologo konsultacijoje dalyvavo (duomenys neskelbtini) kartą, nuotolinio pokalbio metu nutrūkus ryšiui konsultacija nebuvo baigta, dalyvauja mediacijos procese. Probuojamojo nusikaltimo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – (duomenys neskelbtini) balai (vidutinė rizika), bei vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, žema – vaikams, visuomenei. 2025 m. sausio 16 d. pervertinus, balai pakito, nustatyti (duomenys neskelbtini) balai, vidutinė rizika. Vadovaujantis Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, 2024 m. spalio 24 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl užfiksuoto 2 prom. neblaivumo ir priimtas sprendimas pakartotinai supažindinti su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų. Nuteistasis įpareigotas tęsti dalyvavimą Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje, pradėti ir tęsti lankymąsi pas priklausomybių ligų konsultantą. Nuteistasis programą lanko, dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje. Vadovaujantis Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, 2024 m. lapkričio 7 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl užfiksuoto 0,17 prom. neblaivumo ir priimtas sprendimas tęsti dalyvavimą intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje, toliau lankytis pas priklausomybių ligų konsultantą, sudalyvauti psichologo konsultacijose ir vykdyti psichologo rekomendacijas dėl tolimesnio lankymosi. 2025 m. sausio 15 d. patikrinus administracinio nusižengimo registrą, užfiksuota, kad R. B. 2025 m. sausio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (asmuo nevykdė (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnų, vykdančių teisėtas statutinio valstybės tarnautojo pareigas, nurodymų – reikalavimų išsikelti iš namų, nes jam yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis) (b. l. 47). Įvykio metu jam buvo nustatytas 3,70 prom. girtumas (b. l. 49). 2025 m. sausio 15 d. gautas elektroninis laiškas iš už elektroninį monitoringą atsakingos pareigūnės, kuriame nurodoma, kad stebėjimo sistemoje buvo užfiksuotas R. B. pažeidimas, t. y. asmuo 2025 m. sausio 14 d. nustatytu laiku negrįžo namo, užfiksuotas grįžimo laikas 2025 m. sausio 15 d., apie 5.23 val. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas) (b. l. 48). 2025 m. sausio 17 d. gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad elektroninio stebėjimo įrenginys visiškai išsikrovė 2025 m. sausio 16 d. apie 18.27 val., ir iki 2025 m. sausio 17 d. 8.28 val. buvo nepakrautas. Stebėti asmens visa naktį nebuvo galimybės (b. l. 55). Vadovaujantis Lietuvos probacijos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, 2025 m. sausio 21 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl užfiksuotų pažeidimų ir priimtas sprendimas, kuriuo siekiant įgyvendinti Atvejo vadybos narių siūlymus ir atsižvelgus į tai, kad asmuo pakartotinai daro probacijos sąlygų pažeidimus, nepadeda ankstesnėse Atvejo vadybos posėdžiuose paskirtos priemonės bei į tai, kad asmuo kartu gyvena su auka, prieš kurią smurtavo, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl probuojamojo alkoholio vartojimas kelia grėsmę kartu gyvenantiems asmenims, kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. sausio 22 d. patikrinus administracinio nusižengimo registrą, užfiksuota, kad R. B. 2025 m. sausio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį (smurto artimoje aplinkoje orderio administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 40 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė G. J. teikimą palaikė ir paaiškino, kad nuteistasis lankosi pas priklausomybių konsultantą (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos biure ir yra apsilankęs (duomenys neskelbtini) kartus. Dėl (duomenys neskelbtini) konsultacijos nėra susitaręs, nes turėtų pats pasiskambinti ir susitarti kada atvykti. Mediacijos programa yra skirta dėl susitaikymo, o iš OASys vertinimo numatyta spręsti ryšių problemas, asmuo dabar turėjo (duomenys neskelbtini) susitikimą nuotoliu su mediatore ir 2025 m. vasario 5 d. yra suplanuotas jo ir sugyventinės prisijungimas per nuotolį dalyvauti mediacijos procese. Asmuo smurtinį elgesį keičiančią programą lanko, yra apsilankęs jau (duomenys neskelbtini) kartus, (duomenys neskelbtini) kartus yra praleidęs. Iš viso smurtinį elgesį keičiančią programą reikia lankyti (duomenys neskelbtini) kartus. Jei yra paskirta intensyvi priežiūra, tai probuojamasis turi pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Sausio 14 d. jis nebuvo namuose, nes buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) PK. Dėl (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų naujų duomenų AN registre nėra, yra surašyti tik administracinio nusižengimo protokolai.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. B. prašė netenkinti teikimo, nes nori būti laisvėje, nevartos alkoholio ir nebus problemų. Paaiškino, kad labai gailisi, 2025 m. sausio 13-14 d. buvo laidotuvėse, nes jo draugo sūnų nudūrė (duomenys neskelbtini), todėl susinervino ir išgėrė. Kitą kartą po darbo su draugu atsigėrė alaus. Jis (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) savaites pradėjo lankyti programą dėl priklausomybės alkoholiui. Jam iš tos programos paskambina ir pasako, kada reikia ateiti, kada kitą kartą reikės eiti, nežino, nes neskambino. Jam padeda ta programa. 2025 sausio 14 d. laiku negrįžo į namus dėl smurto orderio, nes tada jis buvo (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, jį vakare išvežė, o paskui atvežė į nakvynės namus. 2025 m. sausio 16 d. apie 18 val. jo elektroninis įrenginys išsikrovė ir visą naktį jis buvo išsikrovęs, tik 2025 m. sausio 17 d. ryte galėjo stebėti jį, nes jis neturėjo pakrovėjo su savimi, nebuvo kaip pasikrauti. Jis tą naktį buvo pas draugą, nes negalėjo būti namuose – jam buvo išduotas orderis, sugyventinė buvo girta, jis ją pastūmė ir ji paskambino policijai. Pas draugą neturėjo pakrovėjo, todėl negalėjo pasikrauti. Jo sugyventinė po to įvykio išvis nevartoja alkoholio. Jis dabar gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, nebe (duomenys neskelbtini). Po teismo nuosprendžio nebuvo niekada susipykęs su kitais asmenimis ir jokių konfliktų nebuvo. Jis dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dabar žiemą nesiūlė jokių darbų, o pavasariop gal darbų pasiūlys, dabar viešus darbus dirba. Galima išspręsti problemą su alkoholio vartojimu, jau dabar nenori net pagalvoti apie alkoholį. Paskutinį kartą alkoholio vartojo 2025 m. sausio 14 d. ir nuo to laiko iki dabar negeria. Palaiko kontaktą su Probacijos tarnyba visa laiką. Namai, kur gyveno su sugyventine, priklauso verslininkei, ji leido jiems ten gyventi. Sugyventinė ten ir gyvena, dirba pas tą verslininkę. Kai pasibaigs orderis, tada jis grįš ir dirbs kaip pagalbinis darbininkas. Kai išleis iš nakvynės namų, užsidirbs pinigų pasipildys telefono sąskaitą ir pasiskambins užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) kartą pas priklausomybių konsultantą. Priklausomybės alkoholiui tikrai neturi, bet lankosi pas priklausomybių specialistą, kad išvis nevartotų alkoholio. Mano, kad tai įmanoma, jei labai nori.

Teismo posėdžio metu prokurorė D. V. paaiškino, kad asmuo (duomenys neskelbtini) kartus rastas neblaivus, padaryti administraciniai pažeidimai, per gana neilgą laiką daug pažeidimų padaryta, todėl yra pagrindas tenkinti teikimą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas G. L. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jo ginamasis pats pripažino, kad ne visai tinkamai elgėsi, pavartojo alkoholio. Susidarė įspūdis, kad jis vis dėl to nuoširdus žmogus ir supranta savo problemą. Jis aiškiai pasakė, kad jam reikėtų atsisakyti vartoti alkoholį visiškai ir tada jis išvengtų pažeidimų. Iš tikrųjų tų pažeidimų nėra labai daug ir teismas, spręsdamas dėl teikimo, turėtų atsižvelgti į tai, kad jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, apsilankė (duomenys neskelbtini) kartus, (duomenys neskelbtini) kartus nebuvo, bet dar yra numatyti kiti apsilankymai. Visą laiką palaiko kontaktą su Probacijos tarnyba. Dabartiniu metu niekam nesukėlė grėsmės, tokių faktų nenustatyta. Gyvena nakvynės namuose, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl yra galimybė, kad galbūt asmuo įsidarbins kažkur. Jeigu teismas nuspręstų pasiųsti jį atlikti realiai 40 parų arešto bausmę, tai būtų skubota, nes yra šansas, kad asmuo tikrai padarys išvadas ir daugiau jokių pažeidimų nebus. Jis prašo suteikti jam tokį šansą, neskubėti su pasiuntimu į kalinimo vietą, susiras gal žmogus darbą, lankosi pas specialistus dėl girtavimo, viskas suteikia vilties.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.), asmeniui, (duomenys neskelbtini) kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo (duomenys neskelbtini) mėnesių iki (duomenys neskelbtini) metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam (duomenys neskelbtini) ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per (duomenys neskelbtini) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnį probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad probuojamajam teismo viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikas – nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra jam paskirta per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis R. B. Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. Jis 2024 m. rugsėjo 23 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, probacijos vykdymo tvarka, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 8-26), sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (b. l. 28-30). Probacijos laikotarpiu R. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, t. y. teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdo. Nuteistasis taip pat vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir Probacijos tarnybos paskirtas programas, t. y. lankosi pas priklausomybių konsultantą, psichologą, dalyvauja mediacijos procese, intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje. Programų lankymas ne visada būna sklandus, jei jos organizuojamos nuotoliu, nutrūksta ryšys ir pan. 2025 m. sausio 28 d. dienos duomenimis, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Taigi, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. B. stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kadangi dalis įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, todėl Probacijos tarnyba turėjo formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodoma, kad probacijos metu nuteistajam 2025 m. sausio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (asmuo nevykdė (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnų, vykdančių teisėtas statutinio valstybės tarnautojo pareigas, nurodymų – reikalavimų išsikelti iš namų, nes jam yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis) (b. l. 47), įvykio metu jam buvo nustatytas 3,70 prom. girtumas (b. l. 49). 2025 m. sausio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį (smurto artimoje aplinkoje orderio administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog žino, kad negali išgėręs eiti pas sugyventinę, kad dėl alkoholio ir kyla visi konfliktai, pas sugyventinę nebegyvena ir nebesilanko, gyvena dabar nakvynės namuose. Teismas pažymi, jog vien tai, kad R. B. atžvilgiu yra surašyti (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolai, dar nereiškia asmens kaltumo ir kad jis bus nubaustas. Asmuo kaltu pripažįstamas administraciniu nurodymu/nutarimu, taigi, jo nesant, negalima neabejotinai spręsti apie nuteistojo kaltumą, padarius administracinius nusižengimus, šios aplinkybės dar gali būti ginčijamos administracinio nusižengimo bylose.

Teikime taip pat nurodoma, kad R. B. pažeidė teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., buvo išsikrovęs elektroninio stebėjimo įrenginys. Tiek iš nuteistojo, tiek iš Probacijos tarnybos paaiškinimų matyti, kad vieną kartą nuteistasis nebuvo namuose, nes buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) PK, kitą kartą jis negalėjo būti namuose, nes jam buvo išduotas orderis, buvo pas draugą namuose, o ten jis neturėjo pakrovėjo su savimi, nebuvo kaip pasikrauti. Šie R. B. padaryti pažeidimai savaime nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti R. B. atlikti realią arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartus buvo neblaivus (2 prom. ir 0,17 prom.) ir taip pažeidė probuojamojo pareigas. R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kartą išgėrė per laidotuves, o kitą kartą – po darbo su draugu alaus. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad paskutinį kartą alkoholio vartojo 2025 m. sausio 14 d. ir nuo to laiko iki dabar negeria, mano, kad galima išspręsti problemą su alkoholio vartojimu, jei labai nori, jau dabar nenori net pagalvoti apie alkoholį, lankosi pas priklausomybių specialistą, kad išvis nevartotų alkoholio. Teismo posėdžio metu R. B. duoti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad jis yra nuoširdus, išties gailisi dėl savo veiksmų, tikisi išspręsti alkoholio vartojimo problemas ir deda tam pastangas – lankosi pas specialistus ir lanko priklausomybės programas. Programų lankymas ne visada būna sklandus, jei jos organizuojamos nuotoliu, nutrūksta ryšys ir pan. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad ne visada turi pinigų telefono sąskaitai papildyti. Teismas pažymi, kad akivaizdu, jog turimas alkoholio problemas galima išgydyti tik ilgu ir sunkiu darbu bei pastangomis. Iš paties R. B. paaiškinimų matyti, kad jis pasiryžęs toliau gydytis ir keisti savo elgesį. Padarytas pažeidimas nuteistojo teigiamai necharakterizuoja, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nors probuojamojo nusikaltimo elgesio rizika padidėjo (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) balų), nusikalstamo elgesio rizika išliko ta pati – vidutinė. Teismas nemano, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas, remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti R. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti arešto bausmę. Nors R. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, ne visada R. B. pavyksta sklandžiai laikytis skirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas laikyti, jog asmuo, visgi negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Šio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo metu teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau netgi jų neužtenka teigti, jog arešto bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė R. B. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas taip pat teigiamai vertina, kad R. B. stengiasi ir deda pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir Probacijos tarnybos skirtas programas, tačiau ne visada šios programos duoda greitų rezultatų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis lankosi pas specialistus. Pažymėtina, kad R. B. kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, nuteistasis taip pat atsiliepė į teismo skambutį dėl dalyvavimo teismo posėdyje, atvyko į Probacijos tarnybą ir dalyvavo teismo posėdyje nuotoliu. Tai rodo, kad nuteistasis vis tik nėra abejingas ir deda pastangas, nors ir ne visai pakankamas. Nuteistojo ateities planai bei pasižadėjimas taisytis, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės ir neabejotinos išvados, kad R. B. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

R. B. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.