Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Dianai Žemaitel, dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui, ieškovams ir atsakovės atsovui nesant, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakalnės g. 13-19, Kaunas (toliau – ieškovai), ieškinį atsakovei UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinio reikalavimus (b.l. 68-69), prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės 3278 Lt skolą, 242 Lt susijusių su prievolės įvykdymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo trinkamai pranešta, neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui (b.l. 59, 61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovų atstovo paaiškinimo, byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2010-10-19 viešbutyje „Sfinksas“ adresu Aukštaičių g. 55/V. Kudirkos g. 19 a, patalpose buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-173-WS (toliau – Sutartis, b.l. 25-27)),pagal kuria atsakovė įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti ieškovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugas liukso klasės viešbutyje „San Antonio Hotel & SPA“ (Maltoje) trumpalaikių atostogų metu, o ieškovas V. I. sumokėjo Sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 3278 Lt (b.l. 24). Iš tarp šalių Sudarytos sutarties turinio nustatyta, kad sutartis su vartotoju sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. Atsakovė patvirtino, kad ieškovai 2010-11-17 kreipėsi į UAB „Amber Promotions“ dėl Sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų grąžinimo (b.l.30-31, 49-53).

Remiantis ieškovų atstovo paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.350 str.). Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal LR CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju.

Iš paslaugų teikimo sutarties nustatyta, kad atsakovės veiklos vykdymo vieta yra adresu A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, iš VĮ Registrų centras“ pažymėjimo matyti, kad jos registracijos vieta yra adresu Sviliškių g. 2A, Vilniuje (b.l. 10, 55). Iš ieškovų ieškinio ir jų atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovų ir atsakovės Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta viešbutyje „Sfinksas“, adresu Aukštaičių g .55/V. Kudirkos g. 19 a, Kaune. Atsakovė šios aplinkybės nepaneigė. Todėl ši vartojimo sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje sudaryta sutartimi (LR CK 6.357 str.). Aiškinant vartojimo sutartis turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (LR CK 6.193 str. – 6.195 str.), bet ir speciali LR CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (LAT 2002-10-07 nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-351/2004).

Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovai pasirašė atsakovės parengtą vartojimo paslaugų sutarties tekstą ne prekybai skirtoje vietoje. Sutarties tekstas jau iš anksto buvo pasirašytas atsakovės direktoriaus Guy Jane, ieškovų pasirašytos sutarties sąlygos buvo standartinės (LR CK 6.185 str., 6.188 str. 4 d.). Taigi, tokie atsakovės, kaip verslo subjekto, veiksmai ieškovų, kaip vartotojų, atžvilgiu yra nesąžiningi, apribojantys vartotojų pasirinkimo laisvę ir elgesį siūlomos paslaugos atžvilgiu, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų (LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas).

Šalių pasirašyta Sutartis įtakos ieškovų (vartotojų) gyvenimą 35 mėnesius (sutarties 2 p.). Sutarties 4.1.2 p. suteikia atsakovei teisę vienašališkai be pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas, kadangi priežastys sutartyje, dėl ko tai gali būti daroma, nėra konkrečiai apibrėžtos. Sutarties 5.6.1 p. neatitinka jame išdėstytos tikrovės, kadangi, kaip jau minėta, ieškovai sutartį pasirašė bei ją įvykdė tą pačią dieną (sutarties 3.1 p.), neturėjo jokios realios galimybės įvertinti atsakovo siūlomos paslaugos patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos paslaugos rūšims keliamiems reikalavimams. Ieškovams nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sąlygų, kadangi jiems buvo pateiktas standartinių sąlygų sutarties tekstas jau pasirašytas atsakovės atstovo. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad Sutarties 3.1 p., 4.1.2 p., 5.6.1 p. sąlygos yra nesąžiningos LR CK 6.188 str. 2 d. 9 p., 10 p. prasme, todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (LR CK 1.95 str. 1 d., 6.188 str. 6 d.).

Atsakovės siūlomos Sutarties standartinių sąlygų 7.5.1 punktas, kur numatyta, kad “jeigu sutartis yra nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, paslaugos teikėjas grąžina gavėjui įmokėtą sutarties kainos sumą per 30 dienų, atskaitydamas iš jos 450 eurų sumą (dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirti nuostoliai)”, atsižvelgiant į paslaugų sutarties sudarymo aplinkybes - ne prekybai skirtose patalpose prezentacijų metu, prieštarauja imperatyviai LR CK 6.357 str. 6 d. normai, todėl, vadovaujantis LR CK 6.188 str. 2 d. 4 p. ir 5 p., 1.80 str., 1.95 str. 1 d., yra niekinė ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento.

Atsakovė, atsikirsdamas į ieškovų reikalavimus, nepagrįstai remiasi marketingo sutartimi, nes ieškovus su atsakovu sieja paslaugų teikimo sutartis, o ne marketingo sutartis, kuri atsakovo yra sudaryta su bendrove Menotra Limited. Ieškovų su minėta bendrove jokie santykiai nesieja ir šia sutartimi atsakovė negali remtis santykiuose su ieškovais. Pažymėtina, kad atsakovas nors ir pripažįsta, jog dalį ieškovų sumokėtos įmokos turi grąžinti, tačiau ieškovams nėra jos grąžinęs. Be to, nors atsakovė ir nurodo, kad gauti pinigai yra iškart pervedami kitai įmonei ir dėl to, kad ieškovai nutraukė vienašališkai sutartį, atsakovė patyrė realių išlaidų (nuostolių), savo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų (LR CPK 12 str., 178 str.).

Taigi, nustatyta, kad šalių pasirašytos Sutarties 3.1 p., 4.1.2 p., 5.6.1 p., 7.5.1 p., 7.5.2 p. yra prieštaraujančios vartojimo sutartims taikomiems sąžiningumo kriterijams (LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p., 9 p., 10 p.), todėl šios sutarties sąlygos yra pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.188 str. 6 d.). Kadangi Paslaugų teikimo sutarties, pripažinus negaliojančia jos 3.1 punkte sąlygą, tolimesnis visos sutarties vykdymas nėra galimas, todėl šalių pasirašyta 010-10-19 Paslaugų teikimo sutartis yra laikoma negaliojančia ab initio (LR CK 6.188 str. 6 d., 6.360 str., 1.95 str. 1 d.).

Pagal LR CK 1.80 str. 2 d. taikytina restitucija ir ieškovams V. I. ir V. I. grąžintina atsakovui sumokėta 3278 Lt suma (b.l. 24).

Ieškovai kreipėsi į UAB „Creditreform Lietuva“ dėl Sutarties įvertinimo ir Pranešimo atsakovei parengimo, už kurios suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 242 Lt. Patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovų naudai (LT CK 6.57 str.).

Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies turėtos advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, tačiau jos neturi būti didesnės negu nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Tų pačių Rekomendacijų 11 punkte numatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Teismas, remdamasis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdamas į suteiktos teisinės pagalbos apimtį, laiko ir darbo sąnaudas, į tai, kad ieškovo patirtos išlaidos teisinei pagalbai yra mažesnės nei Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovams priteistina

priteistina 106 Lt žyminio mokesčio ir 805 Lt už suteiktas advokato paslaugas (b.l. 11-12, 16-17, 66-67).

Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 13 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 13 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, ieškovų V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakalnės g. 13-19, Kaunas, naudai 3278 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis Lt 00 ct) skolos, 242 Lt prievolės įvykdymo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (3520 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 805 Lt (aštuonis šimtus penkis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, 13 Lt (trylika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai ((Vilniaus apskrities VMI sąskaita Nr. LT247300 010112394300, „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.