Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo R. Š. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2009-05-18 nutarties, kuria atmestas jo skundas del Širvintu rajono prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009-04-29 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

Širvintu rajono apylinkes teismas 2009-05-18 nutartimi netenkino R. Š. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009-04-29 nutarima ir atnaujinti ikiteismini baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-1012-07. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi butini procesiniai veiksmai, pareiškejo skunde išdestytus reikalavimus tenkinti nera tikslinga, nes nauju veiksmu atlikimas tyrimui nebutu reikšmingas.

Pareiškejas R. Š. skundu prašo panaikinti Širvintu apylinkes teismo 2009 -05-18 nutarti bei atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 95-1-1012-07. Nurodo, kad teismas savo nutartyje nepagristai ignoravo nauja 2009-02-10 specialistes O.Lukoševicienes išvada, kurios argumentai neva jau paneigti Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertu 2008-11-12 ekspertizes akte pateiktomis išvadomis. Pareiškejo manymu, egzistuojant skirtingoms ekspertu ir specialistu nuomonems buvo butinas papildomas tyrimas, siekiant objektyviai ištirti visas autoivykio aplinkybes. Taipogi teigia, jog ekspertes O.Lukoševicienes naujoje išvadoje išsamiai atsakyta i pateiktus klausimus, ivertinta ankstesniu specialistu ir ekspertu išvadu pagristumas. Kadangi eksperte O.Lukoševiciene padare išvada, kad abiejose TEC išvadose yra bendra klaida, visiškai neaptartos ir nevertintos pedsaku „b“, „c“, „d“ susidarymo aplinkybes, iki galo nenustatytas eismo ivykio mechanizmas, nenustatytas automobiliu greitis, todel pareiškejo manymu, del šiu aplinkybiu specialistai, atlike autotechnini tyrima neteisingai ivertino automobiliu susidurimo mechanizma bei susidurimo priežastis. Taip pat nurodo, jog esmine autoivykio aplinkybe, kuri turi buti tiriama, yra tai, kad pats susidurimas ivyko automobilio UAZ važiuojamojoje kelio dalies dešineje puseje, jam baigus posukio manevra ir judant savo kelio puse. Šia aplinkybe bei tai, kad N. L. vairuojamas automobilis trenkesi i dešine automobilio UAZ puse, galima paaiškinti tik dideliu automobilio BMW greiciu, kuris abiejose Lietuvos teismo ekspertizes centro aktuose nurodomas skirtingas bei neteisingu manevravimu esant tokiai situacijai.

Pareiškejo manymu, norint pašalinti prieštaravimus tarp visu atliktu išvadu bei ekspertiziu, butina atlikti nauja kompleksine ekspertize, kuria galima butu ištirti 2008-05-12 ir 2008-12-10 specialisto išvadose nurodytus faktiniu duomenu neatitikimus ir visu išvadu prieštaravimus ir tai, ar automobilio BMW vairuotojo N. L. veiksmuose nera kaltes del ivykusio autoivykio, ivertinant automobiliu susidurimo vieta, galima mineto automobilio greiti, automobiliu išsidestyma po autoivykio bei kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat pareiškejas nurodo, kad nei prokuroras, priimdamas nutarima, nei apylinkes teismas nesigilino i specialistes O.Lukoševicienes 2009-02-10 išvada, o tik remesi paviršutiniškais samprotavimais.

Teismo posedyje pareiškejas R. Š. ir jo atstovas advokatas Darius Katauskas praše pareiškejo skunda tenkinti.

R. Š. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. prokuroras gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas, pagal proceso dalyviu skundus ar savo iniciatyva. Toki sprendima prokuroras gali priimti, paaiškejus, kad buvo klaidingai nustatytas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas ar paaiškejus naujiems duomenims, pagrindžiantiems butinybe testi ikiteismini tyrima.

Pareiškejas negincija ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrinda, taciau nurodo, kad paaiškejo nauji duomenys (specialistes O.Lukoševicienes 2009 m. vasario 25 d. išvada) del kurios butina testi ikiteismini tyrima ir skirti kompleksine ekspertize.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, 2008 m. gruodžio 3 d. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurore nutrauke ikiteismini tyrima šioje byloje, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 7 p., mirus V. Š.. 2009 m. sausio 23 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi buvo atmestas pareiškejo skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas po to, kai 2008 m. gegužes 27 d. Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja paskyre teismo autotechnine ekspertize, kuria atliko Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertai ir 2008 m. lapkricio 12 d. dave išvada (b.l. 169-177). Prieš šios ekspertizes paskyrima R. Š. pateike Širvintu rajono apylinkes prokuraturai sutikima del ekspertizes skyrimo ir 2008 m. gegužes 12 d. specialistes O.Lukoševicienes išvada (b. l. 141-160). Ši medžiaga taip pat buvo pateikta ir ekspertams (b.l. 169). Priimant sprendima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo ivertinta ir mineta O.Lukoševicienes išvada. 2009 m. kovo 16 d. prašyma del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo paaiškejus naujoms aplinkybems ir atsiradus naujiems irodymams, R. Š. grindžia specialistes O.Lukoševicienes 2009 m. vasario 25 d. išvada (b.l. 234 – 257). Kaip teisingai nurodyta prokurores 2009 m. kovo 31 d. nutarime, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima (b.l. 259-260), 2009 m. vasario 25 d. specialistes O.Lukoševicienes išvada yra analogiška (tokio pat turinio, išskyrus atskiru žodžiu pakeitimus, kurie nekeicia išvados esmes) 2008 m. gegužes 12 d. jos pacios išvadai, kuri buvo pateikta dar prieš nutraukiant ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, 2009 m. vasario 25 d. specialistes išvada nelaikytinas nauju irodymu ar naujai paaiškejusiomis aplinkybemis del kuriu reikalinga testi ikiteismini tyrima.

Esant šioms aplinkybemis nera pagrindo tenkinti R. Š. skunda ir todel jis atmestinas.

Atmesti R. Š. skunda del atsisakymo atnaujinti ikiteismini tyrima.

Nutartis neskundžiama.