Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.K. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-15 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nurodė, kad sidrą „Kiss“ pardavė moteriai, su kuria buvo nepilnamete.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D.K. atžvilgiu priimtas nutarimas ir ji nubausta 1450 Lt bauda už tai, kad ji, būdama maisto prekių parduotuvės, priklausančios (duomenys neskelbtini) savininke, 2006-11-24 apie 18.25 val. pardavė asmeniui, neturinčiam 18 metų, alkoholinį gėrimą - sidrą „Kiss“ - 0.5 litro talpos, 4.5 % stiprumo ir pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus (b.l. 27-40).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. To paties Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Fiziniams asmenims už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikoma atsakomybė, numatyta LR ATPK 164 straipsnyje (Įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

Minėto Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas ekonominių sankcijų už šio įstatymo pažeidimus taikymas ir nurodyta, kad baudas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti ir policija. To paties Įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.

Šiuo atveju ekonominė sankcija - 1450 litų bauda paskirtą ne (duomenys neskelbtini) įmonei, o D.K. kaip fiziniam asmeniui už LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimą. (Duomenys neskelbtini) įmonė yra juridinis asmuo (LR CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, padarė procesinį pažeidimą - nubaudė D.K. kaip juridinį asmenį, nors bausti administracinę tvarką fizinį asmenį neturėjo teisės, nes Policija nėra organas, kuris įgaliotas priimti nutarimus bylose dėl fizinio asmens nubaudimo administracine tvarka už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, tai yra rajonų (miestų) apylinkių teismų (apylinkės teismų teisėjų) kompetencija (ATPK 224 straipsnis).

Todėl nutarimas naikinamas, o byla perduodama Plungės rajono policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-12-15 Plungės rajono policijos komisariato viršininkės Dangirutės Jurkuvienės nutarimą Nr. 78-P-I1-746 ir D.K. administracinę bylą grąžinti Plungės rajono policijos komisariatui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.