Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. J., išnagrinėjusi civilinės ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. vasario 9 d. nuosprendžiu V. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos BK 151 str. 2 d., 3 d., 116 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 4 metu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Taip pat iš V. M. priteista 16006,40 Lt žalai atlyginti.

2017-01-17 civilinė ieškovė E. J. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi nuteistoji V. M. iki šios dienos žalos nėra atlyginusi.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 649 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 608 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki 2011-10-01 galiojo tokia šio straipsnio redakcija: „Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo“.

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raštas 1994-04-15 pasirašytinai buvo išduotas teismo antstoliui (baudžiamosios b. l. 162). 1994-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kadangi nuteistoji V. M. atliko bausmę Panevėžio bendrojo rėžimo PDK (b. l. 7). 1994-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą Nr. I-176 išsiuntė Panevėžio m. bendrojo rėžimo PDK (b. l. 9). Taip pat E. J. pateikė teismui pašto perlaidos talonus, iš kurių matyti, kad nuteistajai V. M. atliekant bausmę Panevėžio m. bendrojo rėžimo PDK, E. J. buvo padarytos kelios pašto perlaidos (b. l. 8). Duomenų, kur šiuo metu yra vykdomasis raštas ir kam jis buvo perduotas, baudžiamojoje byloje nėra. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raštas nebuvo grąžintas kaip neįvykdytas. Teismo antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomųjų bylų duomenų bazėje nėra užregistruota vykdomoji byla dėl priteistos žalos išieškojimo. Lietuvos antstolių rūmai taip pat nurodė, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad antstolių žinioje nėra užvestos vykdomosios bylos dėl 16006,40 Lt skolos išieškojimo iš V. M. išieškotojos E. J. naudai. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2003 m privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos, o tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas išskaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar išieškoti iš skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvą, prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad po 1994 m. vasario 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti ir nebuvo grąžintas, laikytina, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nėra pasibaigęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. vykdomojo rašto negavo, nes jis tiesiogiai buvo perduotas teismo antstoliui. Nors išduoto vykdomojo rašto pagrindu tam tikrą laiką buvo vykdomas išieškojimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nėra duomenų apie vykdomojo rašto buvimo vietą, laikytina, kad jis yra prarastas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiajai E. J. išduotinas vykdomojo rašto dublikatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-176/1994.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

prašymą patenkinti.

Išduoti nukentėjusiajai E. J. vykdomojo rašto dublikatą baudžiamojoje byloje Nr. 1-176/1994.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.