Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976 ir Nr. 0010/09/05508 vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 5 d. pareiškėja kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl jo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976 ir Nr. 0010/09/05508 vykdymo. Nurodė, kad turtas yra sugadintas, lėšos areštuotos, laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos, antstolis pagal teismo nutartį nori priverstinai pateikti į jos gyvenamąsias patalpas, susidarė konfliktinė situacija.

2017 m. gruodžio 6 d. antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui patvarkymą Nr. S1b-100665 „Dėl nušalinimo nagrinėjimo“, kuriuo antstolis Aleksandras Selezniovas netenkino pareiškėjos prašymo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976 ir Nr. 0010/09/05508 vykdymo.

Teisės normos, reglamentuojančios antstolio nušalinimą, išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Antstolis gali būti nušalintas, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams.

Taigi, antstolis privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Minėtas antstolio nušalinimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamas.

Pareiškėja nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytų pagrindų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio nušalinimo tvarka ir sąlygos, t.y. nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Tinkamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių nušalinimo institutą, taikymas yra teisės į nešališką antstolio veiklos užtikrinimo garantija, todėl šių normų privalu tiksliai laikytis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus, pavyzdžiui, ar, reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976 ir Nr. 0010/09/05508 vykdymo, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 636 straipsnio 1 ir 2 dalys, 637 straipsnis).

Primintina pareiškėjai, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-14948-642/2017 jau nagrinėjo pareiškėjos R. G. prašymą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976, Nr. 0010/17/02308, Nr. 0010/17/00258, Nr. 0010/13/00789, Nr. 0010/09/04936, Nr. 0010/09/07848, Nr. 0010/15/04247, Nr. 0010/09/05507, Nr. 0010/09/05508 vykdymo ir jos prašymą atmetė.

Pakartotinai išaiškinti pareiškėjai, kad nustačius, jog yra piktnaudžiaujama nušalinimo teise, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje nurodytą sankciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0010/11/00583, Nr. 0010/17/01976 ir Nr. 0010/09/05508 vykdymo.

Nutartis neskundžiama.