- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-1135-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Tatjana Žukauskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas
- Advokatai
- Renata Narbutienė
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-1558-235/2013 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama:
1. Nutraukti jos santuoką, sudarytą su E. B., įregistruotą 2006-09-15 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl E. B. kaltės;
2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę B.;
3. Iš atsakovo E. B. priteisti 20000 Lt dydžio neturtinės žalos;
4. Nustatyti jų santuokos metu gimusios nepilnametės dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove;
5. Priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą dukrai A. B., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 650 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės;
6. Nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t. y. dalinti tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios – 2010-10-18;
7. Santuokoje įgytą turtą padalinti tokiu būdu:
7.1. Ieškovei L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytą turtą:
- 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 266000Lt;
- 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 3000 Lt;
- keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vidutinė rinkos vertės sudaro 11000 Lt;
- viso priteistino turto vertė sudaro 280000 Lt;
8. Įsiskolinimą AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažinti asmeniniu ieškovės L. B. įsiskolinimu;
9. Priteisti iš L. B. 8549,78 Lt dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę dalį turto natūra;
- 26254,20 Lt sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74;
- 6485,21 Lt už 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iš bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį;
- 6669 Lt, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo;
- ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, tikslindama ieškinio reikalavimas dėl nemokėtų mokesčių bendram turtui išlaikyti priteisimo, prašė:
Priteisti įmokas, jos sumokėtas AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74 nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo faktiškai gyventi skyriumi;Atsisakė reikalavimo dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė nurodė, jog jos ir atsakovo šeima iširo dėl itin stipraus sutuoktinio potraukio alkoholiui, dėl kurio pastarasis tampa nevaldomu, agresyviu, naudojančiu psichologinę ir fizinę prievartą kito sutuoktinio atžvilgiu. Atsakovas, išgėręs nedidelį kiekį alkoholio, negalėjo sustoti, bei galėjo dvi savaites iš eilės ar ilgiau piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei, būdamas neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Be to, išgėręs atsakovas buvo itin agresyvus, todėl ne kartą yra sukėlęs konfliktines situacijas, po kurių yra tekę vykti į medicinos įstaigą. Ieškovė teigė, jog patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus: naktį ją kamuoja nemiga, nulemta neigiamų minčių, emocijų, ilgą laiką yra užvaldžiusi depresinė nuotaika, nes atsakovo veiksmai, jo elgesys pažeidžia pagrindinius šeimos moralės principus ir neatitinka suaugusio žmogaus elgesio, suvokiančio atsakomybę prieš artimuosius už savo poelgius ir veiksmus. Atsakovas visišku šeimos ignoravimu sukėlė jai didžiulį stresą, dėl kurio ieškovė nebematė gyvenimo prasmės ir už tai atsakovas privalo atsakyti, nes atsakovas sugriovė jos tikėjimą pagrindinėmis žmogiškomis vertybėmis, šeima (LR CK 3.60 str. 3 d., 3.65 str. 2 d., 4 p., 3.127 str., 3.174 str., 3.192 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, jog nesutinka, kad jų santuoka būtų nutraukta, nes jis brangina savo šeimą, nori kad santuokoje gimusi dukra Akvilė turėtų abu tėvus, mano kad jų santykius galima atstatyti. Atsakovas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad jie negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio nuo 2010-10-18, iš tikrųjų jie kartu gyveno su ieškove iki 2011 m. balandžio mėnesio. Tą pripažino pati ieškovė teismo posėdžio metu. 2006-05-03 jis sudarė 15000 Lt kredito sutartį. Šie pinigai buvo panaudoti jų vestuvių poreikiams, tuo tarpu ieškovė neteisingai nurodė, kad pinigai buvo panaudoti jo asmeniniams tikslams automobilio AUDI pirkimui. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas pripažinti šią paskolą jo asmenine paskola ir iš jo priteisti 6485,21 Lt, kuriuos tariamai įmokėjo ieškovė už kredito grąžinimą, yra atmestini. Kreditas buvo mokamas iš atsakovo sąskaitos. Atsakovas nurodė, kad 2011 metais pervedė ieškovei 1707,76 Lt už buto išlaikymą, 7300 Lt paskolos dengimui, 4800 Lt dukros išlaikymui. Tuo atveju, jei ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką bus patenkintas, jis nesutinka, kad, dalinant turtą, būtų nukrypta nuo lygių dalių principo. Priteisus ieškovei butą, jis neturėtų kur gyventi, nes kito gyvenamo ploto neturi, jo pajamos nedidelės, todėl jis negalės išsinuomoti buto. Be to, ieškovė aiškiai nesąžiningai įvertina santuokoje įgytą turtą. Jo nuomone, buto vertė sudaro 400000 Lt. Jų santuokoje įgytas butas turi būti jiems padalintas natūra, nustatant naudojimosi butu tvarką. Jo su ieškove santykiai nėra labai konfliktiški, yra galimybė butą padalinti, nes atskiri kambariai yra izoliuoti, jeigu jam nebūtų priteista buto dalis, jis neturėtų kur gyventi. Butas buvo įrengtas jo pastangomis ir lėšomis. Paimtas 72000 Lt vartojimo kreditas panaudotas buto įrengimui. Nutraukus santuoką, neprieštarauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nurodė kad prašomas 650 Lt išlaikymas yra per didelis (LR CK 3.3 str., 3.5 str., 3.96 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.127 str., 6.146 str., 6.307 str.).
Trečiasis asmuo AB DNB nurodė, kad 2006-07-18 tarp banko ir ieškovės buvo sudaryta Būsto kreditavimo sutartis Nr. 209, kredito gavėjai buvo suteikta 287000 Lt paskola butui pirkti. Pagal 2008-12-18 susitarimą paskola pakeista iš litų į eurus, pakeistas palūkanų dydis, atsakovas E. B. įtrauktas bendraskoliu. Tarp banko ir kredito gavėjų E. B. ir L. B. 2007-11-29 buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią buvo suteikta 72000 Lt paskola vartojimo reikmėms. Bankas nurodė, kad priėmė sprendimą pakeisti 2006-07-18 kreditavimo sutarties sąlygas ir atleisti atsakovą E. B. nuo kreditorinių įsipareigojimų su sąlyga, kad butas bus priteistas ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimu nusprendė ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies:
1. Nutraukti santuoką, sudarytą tarp E. B. ir L. B., įregistruotą 2006-09-15 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl E. B. kaltės;
2. Po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokinę pavardę B.;
3. Iš atsakovo E. B. priteisti ieškovei L. B. 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti, dalį 982,50 Lt žyminio mokesčio ir dalį 1500 Lt advokatės pagalbai apmokėti;
4. Nustatyti nepilnametės dukters A. B. gyvenamąją vietą kartu su motina L. B.;
5. Nustatyti atsakovui E. B. tokią bendravimo su savo dukra A. B. tvarką:
- atsakovas E. B. turi teisę paimti savo dukrą A. B. iš ieškovės L. B. kiekvieno mėnesio antrojo ir ketvirtojo savaitgalio penktadienį 17 val. ir gražinti dukrą sekmadienį iki 20 val.;
- atsakovas E. B. bendrauja su savo dukra A. B. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. iki 21 val.;
6. Priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą dukrai A. B. mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės;
7. Nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t. y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t. y. dalinti tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios – 2011-05-01;
8. Ieškovei L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytą turtą:
- 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 266000 Lt;
-1/8 dalį kitų inžinerinių statinių – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 3000 Lt;
- keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vidutinė rinkos vertės sudaro 11000 Lt;
- priteistino turto vertė sudaro 280000 Lt;
9. Įsiskolinimą AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažinti asmeniniu ieškovės L. B. įsiskolinimu;
10. Priteisti iš L. B. atsakovo E. B. naudai 42561,51 Lt kompensaciją;
11. Priteisti iš atsakovo E. B. valstybės naudai 943,84 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės L. B. ir E. B. buvo sudaryta 2006-09-15, įregistruota Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, jiems 2009-04-20 gimė dukra Akvilė (1 t., b.l.8-9). Santuokos metu šalys įgijo 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį stoginės, keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Elivera“ akcijų. Minėta bendrovė buvo įsteigta 2007-12-03. Vienintelis bendrovės akcininkas yra atsakovas. Ši bendrovė 2011 m. lapkričio mėn. buvo parduota atsakovo tėvui R. B.. Šalys turi įsiskolinimą AB DNB bankui, kreditas užtikrintas kilnojamojo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei kreditas bankui AB DNB pagal 2007-11-26 kreditavimo sutartį. Šis kreditas gautas ir panaudotas, steigiant UAB „Elivera“, bei pradedant šios įmonės veiklą.
Pagal pateiktus AB SEB banko duomenis 2006-05-23 atsakovas E. B. buvo paėmęs 15000 Lt kreditą. Įmokos pagal kredito sutartį buvo nurašomos iš E. B. sąskaitos. Kreditas padengtas 2011-06-20.
Pagal VĮ „Regitra“ duomenis atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės - automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gamybos, ir automobilis Toyota Corola Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos. Teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad atsakovas E. B. nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo sumušęs ieškovę, patvirtino liudytojas A. P. ir liudytojas J. Š.. Vilniaus miesto savivaldybės VTAS išvadoje ir 2011-11-14 buities tyrimo akte nurodyta, kad ieškovė inspektorei skundėsi, jog ją sumušė atsakovas E. B. 2010-10-18, teigė, kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės teiginiai dėl atsakovo panaudoto smurto ir jo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais pagrįstas išvardintais įrodymais, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo E. B. kaltės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas E. B. 1999-11-22 buvo teistas pagal LR BK 239 str. 1 d., paskiriant 3 m. laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Nors šis teistumas yra išnykęs, tai yra atsakovą charakterizuojantis faktas. Pagal Policijos departamento prie LR VRM duomenis atsakovas buvo baustas 3 kartus administracinėmis nuobaudomis 2010-04-07; 2010-08-26; 2011-01-25. Šie faktai taip pat netiesiogiai patvirtina ieškovės teiginius dėl atsakovo netinkamo elgesio visuomenėje ir jos atžvilgiu. Atsakovas E. B. yra kaltas dėl santuokos iširimo su ieškove, nustačius, kad jis ieškovės atžvilgiu buvo panaudojęs fizinį smurtą, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta neturtinė žala, nes yra pagrindai, nustatyti LR CK 6.250 str. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jo pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmę aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovei dėl pavartoto smurto buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors pastangų (veiksmų) tam, kad padėti atsakovui atsikratyti liguistos priklausomybės, todėl prašoma priteisti neturtinė žala pinigine išraiška yra mažintina. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Nuo 2013-01-01 nustatytas MMA sudaro 1000 Lt per mėnesį. Nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl 1000 Lt suma dalinama per pusę. Atsakovas privalo išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas ar ribotai darbingas, nepateikta, kitų išlaikytinių jis neturi. Įsiskolinimas AB DNB bankui yra pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209, sudarytą tarp banko ir L. P. (pavardė po santuokos sudarymo – B.). Gautas kreditas buvo panaudotas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Šio kredito grąžinimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Nesumokėtas kredito likutis bankui 2012-09-28 sudaro 76141,23 eurų, kas sudaro 262900,44 Lt, t. y. be palūkanų. Teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji grąžino atsakovo nesumokėtos paskolos dalį būtent savo asmeniniais pinigais. Tuo metu šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį (LR CK 3.88 str.), todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo ieškovei priteisti kompensaciją už šios paskolos dalinį gražinimą. Teismas padarė išvadą, kad atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1669 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2010-10-18 iki 2012-09-20 buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, nes nuo 2011-05-01 ieškovė viena disponuoja butu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra pervedęs ieškovei 1840 Lt, kurių paskirtis – prisidėjimas prie bendro turto išlaikymo.
Teismas nustatė, kad atsakovas E. B., steigdamas UAB „Elivera“, 2007-12-12 įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė sudarė 10000 Lt (vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt). VĮ „Registrų centras“ duomenys (2011-05-30 akcininkų sąrašo) patvirtina, kad 2010-11-02 atsakovo tėvas R. B. įsigijo atsakovui E. B. ir ieškovei L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias akcijas – 100 vnt. UAB „Elivera“ akcijų, neturėdamas atsakovės L. B., sutikimo. Ieškovė nurodė, kad, jai nežinant, perleidęs (pardavęs) akcijas savo tėvui R. B., taip sumažino santuokoje įgyto ir dalintino turto balansą, atsakovas turėtų kompensuoti jai 1/2 dalį perleistų akcijų nominalios vertės, t. y. 5000 Lt (10000 Lt akcijų nominali vertė). LR CK 3.123 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu po bylos iškėlimo teisme vienas sutuoktinis be kito žinios sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai tokio sutuoktinio turto dalis gali būti mažinama prarasto turto verte. Teismas nurodė, kad akcijos nebuvo padovanotos atsakovo tėvui, o akcijų pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas 2010-11-15, tuo metu šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl teismas preziumavo, kad pinigai, gauti pardavus akcijas – santuokoje įgytas turtas. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas, pardavęs akcijas, padidino savo asmeninę nuosavybę. Nėra pateikti įrodymai (šalys bylą vedė per advokatus), kokia pinigų suma buvo gauta, pardavus UAB „Elivera“ akcijas. Jos galėjo būti parduotos už didesnę ar mažesnę kainą negu yra jų nominali vertė. Teismas konstatavo, jog dėl išvardinto ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai 5000 Lt vertės ir kitas kompensacijas yra netenkintinas. Teismas pažymėjo, kad, atliekant ekspertizę, nebuvo vertinama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys baldai, buitinė technika, kurie, priteisiant butą ieškovei natūra, faktiškai lieka jos asmenine nuosavybe. Teismas tenkino ieškovės L. B. reikalavimą priteisti jai santuokos metu įgytą 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir inžinerinius statinius, faktiškai, kaip šio buto priklausinius, bei automobilį Toyota Corolla Verso, atsakovui priteisiant atitinkamo dydžio šių daiktų vertės kompensaciją. Atsakovas E. B. pagal byloje esančius duomenis kito gyvenamojo ploto neturi, išskyrus minėtą santuokoje įgytą butą, tačiau jis, gavęs iš ieškovės kompensaciją, būtų pajėgus įsigyti kitą gyvenamą plotą. Teismas pažymėjo, jog, norėdamas įsigyti geresnį būstą, jis, būdamas darbingas, turi galimybę gauti banke būsto kreditą. Atsakovui priteistinas toks kompensacijos dydis - 1/2 įmokų, kurios buvo sumokėtos, dengiant būsto kredito sutartį šalims gyvenant nuo jų santuokos sudarymo, t.y. 2006-09-15 iki tol, kol šalys gyveno kartu t.y. 2011-05-01. Ši suma pagal ieškovės pateiktus duomenis sudaro 74123,02 Lt (3 t., b.l. 168 - 170). Atsakovo naudai priteistina 1/2 dalis automobilio Toyota Corolla Verso, kurio vertė sudaro 11000 Lt. Tokiu būdu kompensacija, priteistina atsakovui, sudaro 42561,51 Lt (LR CK 1.5 str., 3.88 str., 3.117 str., 3.118 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė L. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydama:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panaikinti teismo sprendimu nustatytą atsakovui E. B. bendravimo su dukra A. B. tvarką;
2. Pakeisti teismo sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovo E. B. priteistas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki vaiko pilnametystės ir šioje ginčo dalyje sprendimą išdėstyti taip:
- nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2010-12-07 iš atsakovo E. B. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki vaiko pilnametystės;
- vaiko motiną L. B. paskirti išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais;
- konstatuoti, kad vaikui skiriamas išlaikymas indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka;
3. Pakeisti teismo sprendimą dalyje, kurioje nustatyta, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėmis teisėmis teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį ir nuspręsta dalinti tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2011-05-01 ir šioje dalyje teismo sprendimą išdėstyti taip:
- nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t.y. dalinti tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2010-10-18;
4. Išspręsti ieškovės ir atsakovo kompensacijų mokėjimo klausimą taip:
- iš atsakovo E. B. priteisti 26254,20 Lt ieškovės L. B. naudai, t.y. sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal 2007-11-26 Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74;
- iš atsakovo E. B. priteisti 6485,21 Lt ieškovės L. B. naudai, t.y. 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iš bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį;
- iš atsakovo E. B. priteisti 6669 Lt ieškovės L. B. naudai, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo;
- bendra iš atsakovo E. B. priteistinos kompensacijos ieškovei suma sudaro 39408,41 Lt;
- iš ieškovės L. B. priteisti atsakovo E. B. naudai 8549,78 Lt kompensaciją už ieškovei atitinkančią didesnę santuokoje įgytą turto dalį;
- įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir iš atsakovo E. B. priteisti ieškovei L. B. 30858,63 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teises normas bei vertino byloje esančią medžiagą, nuspręsdamas, jog L. B. ir E. B. nustojo vesti bendrą ūkį 2011-05-01. Ieškovė, vykdydama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė įrodymus, jog šalys bendro ūkio neveda nuo 2010-10-18. 2011-05-01 ieškovė su savo mažamete dukra Akvile, negalėdama gyventi su atsakovu viename bute, laikinai, kol išsispręs santuokos nutraukimo byla, išsikėlė gyventi pas savo tėvus. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl nekilnojamojo turto priteisimo, tačiau neteisingai išsprendė kompensacijų mokėjimo klausimą. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nenumato tokio nekilnojamojo turto padalijimo būdo, kad vienam iš sutuoktinių priteisus turtą natūra, pastarasis turėtų sumokėti kitam sutuoktiniui 1/2 dalį santuokos metu sumokėtų kredito įmokų, kadangi turtas yra dalinamas pagal jo vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Apeliantė teigia, jog pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog nuo gyvenimo skyrium pradžios ji iš savo asmeninių lėšų tinkamai vykdė prievoles ir sumokėjo bankui 34394,20 Lt, o atsakovas į ieškovės sąskaitą yra pervedęs 8140 Lt, kurių paskirtis - mokėjimai pagal kredito sutartį, todėl nesumokėtas E. B. likutis yra 26254,20 Lt. Laikotarpiu nuo 2006-09-15 iki 2010-10-18 atsakovo asmeninė skola 12970,41 Lt AB SEB bankui pagal kredito sutartį grąžinta iš bendrų šeimos lėšų, nors ši vykdytina prievolė buvo asmeninė E. B. prievolė. Laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2012-09-20 ieškovė už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą sumokėjo 7018 Lt, todėl atsakovui ši prievolė sudarytų 3509 Lt. Atsakovas ieškovei yra pervedęs 1840 Lt už turto išlaikymą, todėl, atėmus minėtą sumą, jis liko skolingas ieškovei dar 1669 Lt už buto išlaikymą. Neteisingos ir nelogiškos teismo išvados dėl UAB „Elivera“ akcijų perleidimo. Apeliantė teigia, jog nesvarbu, kokiu būdu ginčo akcijos buvo perleistos atsakovo tėvui, tačiau, perleidžiant šias akcijas, turėjo būti gautas sutikimas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieškovės išlaidas advokato pagalbai. Ieškovė patyrė ne 2850 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme, o 3450 Lt (LR CK 3.70 str., 3.88 str., 3.92 str., 3.119 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, sumažinant priteistą iš ieškovės atsakovo naudai kompensaciją nuo 42561,51 Lt iki 12906,55 Lt sumos, kitas sprendimo dalis paliekant nepakeistas (LR CPK 329 str. 1d., 330 str.).
Sprendžiant klausimą dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, turi sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, prioritetu laikant vaiko interesus. Tai, kad vaiko interesus gali suprasti ir įvertinti suaugę asmenys, nepanaikina vaiko išskirtinės teisės bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Ta aplinkybė, kad apeliantė nerimauja dėl to, kad mergaitė yra mažametė ir jai reikalingas pereinamasis laikotarpis, savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nustatytą tėvo bendravimo su dukra tvarką, nes byloje nėra pateikti duomenys, kad mergaitei būtinas pereinamasis laikotarpis bendraujant su tėvu, kad bendravimas su tėvu gali pakenkti mergaitės interesams. Visuotinai suprantama aplinkybė, kad nepilnamečiam vaikui atsisakant bendrauti ar nakvoti su skyrium gyvenančiu tėvu, negali būti taikoma jokia prievarta, atsižvelgiant į vaiko interesų prioritetą (CPK 182 str. 1 p.). Tai, kad yra nustatyta tėvo bendravimo su dukra tvarka, užtikrina abiejų tėvų lygiateisiškumą dalyvauti vaiko auklėjime ir užtikrina nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, atsižvelgiant į sudėtingus tarp šalių susiklosčiusius santykius, siekiant tiek materialiųjų, tiek ir kitokių priemonių visuma padėti vaikui tapti subrendusia, savarankiškai gyventi visuomenėje pasirengusia asmenybe. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą panaikinti teismo sprendimu nustatytą atsakovui E. B. bendravimo su dukra A. B. tvarką, nes mergaitė, gimusi 2009-04-20, yra beveik 5 metų amžiaus ir jos sutikimu gali išvykti su skyrium gyvenančiu tėvu pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką. Ta aplinkybė, kad iki 2013-11-01 susidarė atsakovo skola už išlaikymą nepilnametei dukrai 7561,91 Lt sumai (3 t., b.l. 279), nepanaikina atsakovo, kaip tėvo, teisės bendrauti su dukra.
Priteisdamas išlaikymo dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė esminį kriterijų – vaiko poreikius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui turi būti 500 Lt per mėnesį, nes reikalinga užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir ieškovės turtinę padėtį. Teismo priteistas išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė: konkrečios datos, nuo kurios turi būti mokamas priteistas išlaikymas, bei išlaikymo sumų periodinėmis išmokomis indeksavimo kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei paskiriant ieškovę tvarkyti nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise, laikytina rašymo apsirikimu, kurį gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, nustatydamas, kad priteistas iš atsakovo išlaikymas dukrai mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-07 (nuo ieškinio pateikimo teismui dienos) kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės ir išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę tvarkyti nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise. Toks rašymo apsirikimo ištaisymas nekeičia skundžiamo sprendimo esmės, nes įstatyme yra aiškiai apibrėžta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos ir išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įgyvendinant motinos, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, teisę tvarkyti nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.200 str., 3.208 str.; CPK 7 str., 276 str., 302 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėmis teisėmis teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį ir nuspręsta dalinti tą turtą, kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2011-05-01, nes pirmosios instancijos teisme ieškovė, davusi priesaiką, teismo posėdžio metu parodė, kad šalys skyrium gyvena nuo 2011-05-01, kad atsakovas komunalinius mokesčius mokėjo, kol šalys gyveno kartu (3 t., b.l. 147-148). Ta aplinkybė, kad teismas nustatė, kad sprendimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad atsakovas neturi mokėti 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, nes pati ieškovė teisme parodė, kad atsakovas už komunalinius mokesčius mokėjo, kol šalys gyveno kartu. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, nes byloje nėra duomenų, kad būtent nuo šios datos sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį. Tai, kad po 2010-10-18 įvykusio konflikto (1 t., b.l. 10-11) šalys gyveno kartu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad tik šalims skyrium gyvenant nuo 2011-05-01, sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, nes pati ieškovė parodė, kad šalims gyvenant kartu, atsakovas mokėjo už komunalinius mokesčius, tuo patvirtinant bendro ūkio vedimo faktą.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai sudarė sutuoktinių bendro turto balansą, teisingai padalindamas turtą natūra tarp šalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks turto padalijimas natūra atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Nagrinėjamu atveju teismas neteisingai apskaičiavo priteisiamos iš L. B. atsakovo E. B. naudai 42561,51 Lt kompensacijos dydį, priteisdamas ½ dalį įmokų, kurios buvo sumokėtos (74123,02 Lt), dengiant būsto kredito sutartį šalims gyvenant nuo jų santuokos sudarymo, t.y. 2006-09-15 iki šalys gyveno kartu (iki 2011-05-01). Tai, kad dalinamas tarp šalių santuokos metu įgytas turtas lygiomis dalimis, reiškia, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), bet ne piniginės lėšos, kurios buvo skirtos kreditui mokėti, padengiant dalį turto vertės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatant dalijamo turto vertę, nėra teisinga iš ieškovei tenkančio natūra turto vertės atimti jai tenkančio finansinio įsiskolinimo dydį, ir gautą sumą padalinti po ½ tarp šalių, kaip priteistinos kompensacijos dydį.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingu priteistinos atsakovui kompensacijos dydį, kuris nustatomas tokiu būdu. Pagal pirmosios instancijos teismo nutartį atliktu Teismo ekspertizės aktu nustatyta, kad buto su žemės sklypu bendra vertė yra 266000 Lt, 1/8 dalies stoginės 3000 Lt, iš viso nekilnojamojo turto vertė 269000 Lt. Įvertinus aplinkybę, kad įsiskolinimas AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažįstamas asmeniniu ieškovės L. B. įsiskolinimu (262900,44 Lt) ir šalių padengtas kredito sumas (3 t., b.l. 168-173, 277-278), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki 2011-05-01 šalys, atlikdamos mokėjimus, padengė 6,39 % bendros nekilnojamojo turto vertės, kuri, įvertinus nekilnojamojo turto 269000 Lt vertę, sudaro 17213,10 Lt sumą, dalintiną lygiomis dalimis tarp šalių. Tokiu būdu atsakovui priteistina kompensacija 8606,55 Lt ir 5500 Lt už 1/2 dalį automobilio Toyota Corolla Verso, kurio vertės 11000 Lt sumai (3 t., b.l. 94) apeliantė neginčijo. Tokiu būdu kompensacija, priteistina atsakovui, sudaro 14106,55 Lt sumą. Iš šios sumos teisėjų kolegija atima 1200 Lt išlaidų dalį, tenkančią paskirstant tarp šalių lygiomis dalimis pirmosios instancijos teismo nepaskirstytą 2400 Lt sumą už ekspertizės atlikimą (3 t., b.l. 57-58), priteisiant iš ieškovės: 12906,55 Lt – atsakovui ir 2400 Lt - ekspertui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą:
- iš atsakovo priteisti 26254,20 Lt ieškovės naudai, t.y. sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal 2007-11-26 Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74;
- iš atsakovo priteisti 6485,21 Lt ieškovės naudai, t.y. 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iš bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį;
- iš atsakovo priteisti 6669 Lt ieškovės naudai, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo;
- priteisti bendrą iš atsakovo kompensacijos ieškovei sumą, sudarančią 39408,41 Lt;
- įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir iš atsakovo priteisti ieškovei 30858,63 Lt, nes pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, kad byloje nėra duomenų, kad iš AB SEB banko gauta paskola buvo panaudota atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti (tame tarpe automobilio AUDI pirkimui) ir ši paskola buvo grąžinta iš asmeninių ieškovės lėšų, atsižvelgiant į tai, kad šalys iki 2011-05-01 vedė bendrą ūkį. Nėra teisinio pagrindo kompensuoti 5000 Lt sumą už parduotą akcijų dalį, nes 2010-11-02 šių akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta, šalims vedant bendrą ūkį iki 2011-05-01, todėl teisėjų kolegija šią sumą pripažįsta išleista šeimos poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, tikslindama reikalavimus, atsisakė reikalavimo dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir byloje nėra duomenų, kad ši suma buvo išleista atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys neginčijo bute esančių baldų ir buitinės technikos priklausomybės ir paskirstymo, todėl nekilnojamąjį turtą priteisus ieškovės naudai, bute esantys baldai ir buitinė technika tampa jos asmenine nuosavybe.
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: 1703 dėl žyminio mokesčio (1 t., b.l. 1, 40, 2 t., b.l. 1) ir 3450 Lt dėl advokato teisinės pagalbos (1 t., b.l. 144, 3 t., b.l. 130, 131, 179), kurias, proporcingai paskirstydamas tarp šalių, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovės naudai dalį 982,50 Lt žyminio mokesčio ir dalį 1500 Lt advokatės pagalbai apmokėti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, todėl, atsižvelgiant į proporcinę patenkintų reikalavimų dalį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismo nustatytas kitas bylinėjimosi išlaidų dydis nekeičiamas, nes proporcingumo kriterijus iš esmės pritaikytas tinkamai (CK 1.5 str., CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 320 str., 376 str.)
Tai, kad apeliantei nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra iš esmės tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų ir naujų įrodymų (3 t., b.l. 3 t., b.l. 291-296), kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 3.96 str., 3.118 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str., 6.12 str.; CPK 5 str., 80 str., 93 str., 177 str., 178 str., 185 str., 197 str., 218 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 385 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atsakovas įgijo pareigą atlyginti ieškovei 890 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ((42561,51 Lt - 12906,55 Lt) x 3 %), ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Teismas nemažina atstovavimo išlaidų dydžio, įvertindamas tai, kad šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovui ir trečiajam asmeniui nėra priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą.
Sumažinti priteistą iš ieškovės L. B. atsakovo E. B. naudai kompensaciją nuo 42561,51 Lt iki 12906,55 Lt sumos.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Nustatyti, kad priteistas iš atsakovo E. B. išlaikymas dukrai A. B. mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. gruodžio 7 d. kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės ir išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę L. B. tvarkyti nepilnamečiam vaikui A. B. išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise.
Priteisti iš ieškovės L. B. 2400 Lt bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą eksperto D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sąskaitos Nr. Lt(duomenys neskelbtini)) naudai.
Priteisti iš atsakovo E. B. ieškovės L. B. naudai 890 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.