Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

I.

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. spalio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A.S. už tai, kad jis 2008 m. spalio 28 d. apie 15 val. 58 min. kelio A1 Vilnius–Kaunas-Klaipėda 33-ame kilometre, būdamas neblaivus, vairavo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A.S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

II.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu A.S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismas nurodė, jog A.S. prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, A.S. išreiškus pageidavimą turėti byloje atstovą, tačiau A.S. į teismo posėdį neatvyko. Teismas taip pat konstatavo, jog teismo šaukimas jam neįteiktas ir grąžintas su pašto darbuotojų atžyma, kad adresatas išvykęs, joks A.S. atstovas į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko, o papildomų prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Teismas, įvertinęs tai, kad ši byla nagrinėjama nuo 2008 m. lapkričio 4 d., du kartus nutarimai šioje byloje buvo panaikinti apeliacinės instancijos teismo dėl nepagrįstai švelnios nuobaudos ir A.S. žinoma apie bylos nagrinėjimą bei apie galimybę turėti atstovą, pripažino, jog esant nurodytoms aplinkybėms, A.S. veiksmai (neveikimas) vertintini kaip bylos vilkinimas ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismas nurodė, kad A.S. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šie įrodymai: 2008 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F044710; 2008 m. spalio 28 d. blaivumo patikrinimo alkotesteriu „„DRÄGER ALCOTEST A6810“ (prietaiso Nr. ARYK 0093; metrologinės patikros Nr. 0306291) parodymų (testo Nr. 89) kvitas; 2008 m. spalio 28 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; 2008 m. spalio 28 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas; policijos pareigūno 2008 m. spalio 28 d. tarnybinis pranešimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo A.S. rašytiniai paaiškinimai protokole.

Teismo nuomone, A.S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino, gailėjosi. A.S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas už padarytą teisės pažeidimą kaltininkui skyrė minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

III.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.S. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ir perduoti pirmosios instancijos teismui administracinę bylą nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė klaidingas aplinkybes, jog jis yra išvykęs ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Apeliantas pabrėžia, jog tuo metu, kai jam buvo išsiųstas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2010 m. rugsėjo 13 d., jis buvo suimtas remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi (pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams). Todėl, apelianto vertinimu, būtent dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių, jis negalėjo gauti (priimti) teismo siųsto šaukimo atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat negalėjo rasti atstovo, kuris atstovautų apeliantą teisme.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime į A.S. apeliacinį skundą nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimas yra pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas. Institucijos nuomone, apeliantas turėjo laiko teismui pateikti norimus įrodymus ir pasinaudoti advokato paslaugomis savo interesams teisme ginti. Be to, jis turėjo galimybę kreiptis į teismą su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu A.S. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų). A.S. apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą, kai iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra nurodęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip sudarant realią galimybę dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad pareiškėjas žino apie teismo posėdį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, yra sudėtinė asmens teisės į tinkamą teismo procesą dalis ir negali būti varžoma (ribojama) įstatymuose nenumatytais pagrindais.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. A.S. siųstas šaukimas atvykti į 2010 m. rugsėjo 13 d. vyksiantį teismo posėdį jam nebuvo įteiktas (b. l. 76) ir teismui grąžintas su pašto darbuotojo žyma, jog adresatas yra išvykęs (šaukimas buvo siunčiamas A.S. gyvenamosios vietos adresu: Žiedo g. 24, Mastaičiai, Kauno rajonas). Jokių duomenų apie tai, kad A.S. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo, byloje nėra. Priešingai, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų, nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. A.S. buvo pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas, o pats A.S. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (b. l. 22 – 24). Taigi yra akivaizdu, jog šiuo atveju apeliantui jo gyvenamosios vietos adresu siųstas teismo šaukimas nebuvo įteiktas dėl objektyvių, nuo paties apelianto valios nepriklausančių priežasčių (buvimo įkalinimo įstaigoje) ir, atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti, jog A.S. veiksmai (neveikimas), susiję su nedalyvavimu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, gali būti vertintini kaip bylos vilkinimas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A.S. teisė į tinkamą teismo procesą šioje byloje buvo nepagrįstai suvaržyta. Pažymėtina, kad ATPK 280 straipsnio 3 punkte numatyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) nustato, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

A.S. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.