Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam A. A., nukentėjusiajam R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2014 m. gegužės 4 d. apie 20.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini). Kaune, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu esančioje požeminėje perėjoje, pavogė nukentėjusiajam R. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1000 litų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, jog 2014-05-04 R. G. paprašė pagalbos perdažyti jo mamos prekyvietės lubas ir duris (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvyko su draugu ir jo drauge į požeminę perėją (duomenys neskelbtini) g. Atliko darbus, išgėrė degtinės. Pabaigus darbus, P. ir jo draugė išėjo namo, o jis su G.pasiliko ir toliau baiginėjo darbus. G. išgėręs užmigo. Šalia buvusioje dėžėje G.buvo pasidėjęs telefoną. Jis paėmė R. G. telefoną ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) g. esantį lombardą, telefoną pardavė, gavo už jį 250Lt. Už gautus pinigus nusipirko alkoholių gėrimų, kuriuos išgėrė. Žalos R. G. neatlygino, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su pareikštu 1000Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Pažada padarytą žalą atlyginti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. G. parodymų matyti, kad 2014-05-04 atvyko su pažįstamu į (duomenys neskelbtini) g. esančią požeminę perėją, kur turėjo perdažyti prekyvietės duris. Apie 19.30 val. priėjo iš Aleksoto turgavietės žinomas R. su drauge. Apie 20.15 val. R. su drauge išėjo, o apie 20.30 val. baigęs darbus pastebėjo, kad nėra jo telefono Samsung Galaxy S3. Kaip konkrečiai dingo telefonas, pasakyti negali. Dėl telefono vagystės jam padaryta 1000 lt. turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 1000 Lt sumai (b.l. 4, 5, 11).

Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad 2014-05-04 su drauge E. būdamas (duomenys neskelbtini) turgavietėje sutiko R. G.. Bekalbant priėjo A., kurio pavardės nežino. R. G. paprašė A. perdažyti sienas ir duris požeminės perėjos prekyvietėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi keturi nuvyko į minėtą prekyvietę. A. dažė, o jis su R. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. jis su E. išėjo. A. liko. Po savaitės R. G. jam sakė, kad tada, kai dažė sienas, dingo jo telefonas. Kadangi jis su E. telefono tikrai neėmė, mano, kad telefoną galėjo pavogti A., kuris liko su R. G. (b.l. 23).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto matyti, kad 2014-05-04 A. A. lombarde Šv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Kaune užstatė telefoną Samsung Galaxy S3 (b.l. 34).

Iš lombardo sutarties Nr. 15995 matyti, kad 250 Lt už telefoną Samsung Galaxy S3 gavo A. A. (b.l. 35).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kvalifikacija teisinga, atitinka šio nusikaltimo sudėtį. Aukščiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad A. A. 2014 m. gegužės 04 d. apie 20.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu esančioje požeminėje perėjoje pavogė nukentėjusiajam R. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , bendros 1000 litų vertės.

Kaltinamasis A. A. pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitą ir nešališką visų bylos aplinkybių ištyrimą, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam A. A. skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). A. A. neteistas, teisiamas pirmą kartą, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas, specialisto išvada - A. A. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l 43,47,49, 52). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina viešųjų darbų bausmė. Tokia bausmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant A. A. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 8) nukentėjusiojo R. G. naudai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 3 (tris) mėnesius 90 val. (devyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti, jog galutinė bausmė 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 2 (du) mėnesius 60 val. (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš A. A. 1000,00 Lt / 289,62 Eurus (vieną tūkstantį litų 00 ct / du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eurus 62 ct) nukentėjusiojo R. G. naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.