Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. 1987-02-12 Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta 20 parų arešto bausme; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 8 dalimis, bausmę subendrinus su 2004-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2005-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalimis, subendrinus 2004-07-28 ir 2004-07-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2005-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2004-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. 2007-12-10 paleistas, atlikus bausmę;

5) 2010-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2011-01-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrintos 2010-12-14, 2011-01-17 ir 2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais L. K. paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

8) 2014-08-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2015-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. 9 str., prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-13 nutartimi patenkinus teikimą ir iš naujo subendrinus nuosprendžius, L. K. paskirta galutinė 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2015-04-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. K. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri buvo pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartimi, ir L. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2016-12-23 paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikus bausmę. Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent :

L. K., 2017-05-11 apie 16:00 val. iš VšĮ Kretingos ligoninės, adresu Žemaitės al. 1, Kretinga, virtuvės patalpose esančio kabineto slapta pagrobė E. S. priklausantį 169 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung J320“ su šiame telefone buvusia 2 eurų vertės „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 171 eurų turtinę žalą.

K. L. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-05-11 apie 16:00 val. jis atvažiavo į VšĮ Kretingos ligoninę, esančią Žemaitės al. 1, Kretingos mieste, aplankyti savo žmonos, kuri tuo metu gulėjo ligoninės stacionare gimdymo skyriuje. Žmonai atvežė maisto, tame tarpe ir pomidorų. Būdamas ligoninėje, jis užsimanė pomidorų su druska, o kadangi druskos neturėjo, nusprendė nueiti į Kretingos ligoninės virtuvę ir ten druskos paprašyti. Nuėjęs į ligoninės virtuvę, jis pamatė ant palangės padėtą mobilaus ryšio telefoną, kurį pasiėmė ir įsikišo į savo kelnių kišenę. Tą pačią dieną sutikto pažįstamo T. M. paprašė, kad šis nuneštų mobilaus ryšio telefoną į lombardą ir jį užstatytų. T. M. neminėjo, kad telefonas vogtas. Pats negalėjo į lombardą užstatyti pavogto telefono todėl, kad su savimi neturėjo asmens dokumento. T. M. užstatyti į lombardą telefoną sutiko ir savo vardu telefoną lombarde užstatė. Už telefoną T. M. jam atidavė 50 eurų. Už šiuos pinigus jis nusipirko būtiniausių higienos priemonių ir maisto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

K. L. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., visiškai taip pat įrodyta:

nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, apžiūros protokolo su priedais duomenimis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, į bylą pateiktų sutarčių duomenimis.

Iš nukentėjusiosios E. S. parodymų nustatyta, kad 2017-05-11 ji dirbo VšĮ Kretingos ligoninės, esančios Žemaitės al. 1, Kretingos mieste, virtuvėje. Apie 16:00 val. prie jos kabineto durų priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris jos paprašė druskos, po ko ji išėjo iš savo kabineto ir nuėjo į šalia esančią virtuvę paimti druskos. Išeidama iš kabineto, kuriame ant palangės buvo padėtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas "Samsung J320", durų ji neužrakino. Virtuvėje paėmusi druskos, ji ją atnešė ir padavė minėtam vyriškiui, po ko šis vyriškis išėjo. Maždaug po penkiolikos minučių ji pasigedo minėto ant palangės buvusio savo mobilaus ryšio telefono ir iš karto suprato, kad šį telefoną galėjo pagrobti tik šis vyriškis, kuris buvo atėjęs paprašyti druskos. Pagrobto mobilaus ryšio telefono "Samsung J320" vertė 169 eurai, į šį telefono įdėtos "Tele2 Pildyk" SIM kortelės vertė 2 eurai, todėl dėl vagystės jai buvo padaryta 171 eurų turtinė žala. Kadangi pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo surastas ir jai grąžintas tvarkingas, o dėl negrąžintos SIM kortelės jai padaryta žala yra mažareikšmė, ji dėl minėtų daiktų pagrobimo niekam pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 25-27).

Iš liudytojo T. M. parodymų nustatyta, kad 2017-05-11 apie 18:00 val. jis Kretingos mieste, ties Kęstučio g. namu Nr. 7 sutiko pažįstamą L. K., kuris jo parašė lombarde užstatyti mobilaus ryšio telefoną. Paklausus, kodėl telefono negali užstatyti pats, L. K. atsakė, kad to padaryti negali, nes su savimi neturi dokumentų. Tada jis L. K. mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, tikslesnio modelio nežino, nunešė į Kretingos mieste, Rotušės aikštėje, netoli ,,SEB" banko esantį lombardą ir savo vardu už 50 eurų užstatė. Visus gautus pinigus atidavė L. K.. Kad jo užstatytas telefonas buvo pavogtas, jis nežinojo, nes L. K. jam sakė, kad šis telefono priklauso jam (b. l. 43-44).

Iš sutarties Nr. 16397 duomenų nustatyta, kad T. M. į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį Rotušės a. 12-1, Kretinga, 2017-05-11 už 50 eurų užstatė E. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung J320“, kurį L. K. 2017-05-11 apie 16:00 val. pagrobė iš VšĮ Kretingos ligoninės, adresu Žemaitės al. 1, Kretinga, virtuvės patalpose esančio kabineto (b. l. 32).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenų nustatyta, kad iš UAB „Memelio lombardai“ lombardo, esančio Rotušės a. 12-1, Kretinga, paimtas E. S. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung J320“, kurį L. K. 2017-05-11 apie 16:00 val. pagrobė iš VšĮ Kretingos ligoninės, adresu Žemaitės al. 1, Kretinga, virtuvės patalpose esančio kabineto (b. l. 33).

Iš apžiūros protokolo su priedais nustatyta, kad apžiūrėtas iš UAB „Memelio lombardai“ lombardo, esančio Rotušės a. 12-1, Kretinga, paimtas E. S. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung J320“, kurį L. K. 2017-05-11 apie 16:00 val. pagrobė iš VšĮ Kretingos ligoninės, adresu Žemaitės al. 1, Kretinga, virtuvės patalpose esančio kabineto (b. l. 34-38).

Iš 2017-02-09 TELE2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 16.2 68368743 18440 duomenų matyti, kad nukentėjusioji E. S. 2017-02-09 įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung J320“, kurio vertė 169 eurai (b. l. 9).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

K. L. K. prisipažino buvęs VšĮ Kretingos ligoninės, esančios Žemaitės al. 1, Kretingos mieste, kabinete, kuriame buvo paliktas nukentėjusiosios laukti kol ši atneš druskos, nuo palangės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung J320“, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kuris buvo priduotas į lombardą ir gautus 50 eurų išleido savo asmeniniams poreikiam tenkinti. Tai patvirtino nukentėjusioji E. S., tai patvirtino ir liudytojas T. M., kuris gavo mobilų telefoną iš kaltinamojo ir savo vardu užstatė jį lombarde, už ką gavo 50 eurų, kuriuos atidavė L. K.. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis pavogė nedidelės vertės kai viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. S. priklausantį nedidelės 171,00 eurų vertės turtą. L. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip pagrobimas nedidelės vertės svetimo turto.

Nustatyta kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę L. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę, padarytą žalą, kaltinamojo L. K. asmenybę. L. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas – telefonas, nukentėjusiajai grąžintas, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, įrodymų, kad kaltinamasis dirba nėra. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad L. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). L. K. nusikalto būdamas dešimt kartų teistas, iš jų visus dešimt kartų už nusikaltimus nuosavybei. L. K. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs. L. K. nedirba neturi legalus pragyvenimo šaltinio, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo elgesio ir nedaro tinkamų išvadų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta bausmė – areštas ir taip būtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią atsakomybę aplinkybę bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesukėlė didelių pasekmių, pagrobtas daiktas – telefonas nukentėjusiajai grąžintas.

Kadangi kaltinamasis L. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., teismas imperatyviai privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. L. K. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y., jis ikiteisminio tyrimo metu, bei teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad grobė telefoną su tikslu jį parduoti. Po nusikaltimo padarymo iš T. M. kaltinamasis gavo už telefoną 50 eurų. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad 50 eurų BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme yra laikytini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, todėl turi būti konfiskuoti iš L. M. BPK 94 str. 1 d. 1 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 24 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Konfiskuoti iš L. K. 50 (penkiasdešimt eurų 00 ct) eurų gautus iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.