Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios S. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria jai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. Ž. kaltinama tuo, kad:ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 15 d., 13.10 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo dvi suktines, kuriose buvo nedidelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių, neteisėtai laikė su savimi, o 2017 m. gruodžio 15 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai vieną suktinę su joje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis perdavė nepilnamečiui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), bei lauko pavėsinėje abu ruošėsi suktines surūkyti iki kol atvykus policijos pareigūnams atlikti vietos apžiūrą, (duomenys neskelbtini), jie suktines numetė prie lauko pavėsinės, o vietos apžiūros metu prie lauko pavėsinės policijos pareigūnai jų numestas suktines rado, jas paėmė, kuriose buvo nedidelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių, kurių bendroji masė yra 0,634 g (A 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,4 %), tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnyje.taip pat ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 6 d., 19.45 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo keturis folijos gniužulėlius su juose esančia narkotine medžiaga – kanapėmis, neteisėtai laikė su savimi, o 2018 m. vasario 6 d., apie 19.45 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 eurų šiuos keturis folijos gniužulėlius su juose esančia narkotine medžiaga – kanapėmis, neteisėtai pardavė M. M., pas kurį tą pačią dieną, apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 2,768 g (? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3%), apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.taip pat ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 2 d.,13.00 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 23 vnt. folijos ritinėlių su juose esančia narkotine medžiaga – kanapėmis, bei palaidos narkotinės medžiagos – kanapių, supakuotų geltonos spalvos maiše, kurias neteisėtai laikė su savimi savo kuprinėje, kol 2018 m. kovo 2 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 20,800 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,8%), bei palaidą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 22,808 g (? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,4%), daiktų apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.S. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikyta 2018 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 4 d. nutartimi S. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesio laikotarpiui, vėlesne šio teismo nutartimi kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams. 2018 m. gegužės 24 d. perdavus baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu nagrinėti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, šio teismo nutartimis suėmimo taikymas buvo tęsiamas, paskutine Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi S. Ž. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, nustačius, kad suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra išnykę.Kaltinamoji S. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir prašo taikyti jai su laisvės atėmimu nesusijusią kardomąją priemonę. Skunde kaltinamoji nurodo, kad šiuo metu ji yra 17 metų amžiaus, ne kartą prašė taikyti jai švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau tiek prokurorė, tiek teismas buvo negailestingi ir neatsižvelgė į BPK 127 straipsnyje numatytas nuostatas, pagal kurias nepilnamečiam asmeniui suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip 4 mėnesius. Tokiu būdu yra stengiamasi pašalinti kaltinamosios norą bendrauti su motina, broliu ir kitais giminaičiais. Jai taikomos tokios griežtos izoliavimo priemonės lyg ji būtų nužudžiusį žmogų ar kitam asmeniui padariusi sunkų kūno sužalojimą. Be to, kiekvieną kartą suėmimas pratęsiamas tais pačiais motyvais, tai yra manant, kad ji gali pasislėpti, daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau šie argumentai nepagrindžiami jokiais faktiniais duomenimis. Teismas neatkreipė dėmesio, kad kaltinamosios mamai grąžintos dukros priežiūros teisės, kad motina išgyvena dėl jos likimo. S. Ž. taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą tik 2018 m. rugpjūčio 22 d., nors iki tol buvo net keturi teisiamieji posėdžiai, tačiau anksčiau tokio prašymo nerado reikalo pateikti teismui. Kaltinamoji prašo teismo atsižvelgti į tai, kad yra nepilnametė, turi motiną, gyvenamą vietą, todėl jai nėra jokios prasmės kur nors bėgti ar vengti būsimų teismo posėdžių.Teismo posėdyje prokurorė prašė palikti galioti skundžiamą teismo nutartį ir kaltinamosios S. Ž. skundą atmesti, kaltinamosios gynėjas prašė skundą tenkinti.Kaltinamosios S. Ž. skundas atmetamas.Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajai S. Ž. pratęstas pagrįstai, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems suėmimo skyrimo pagrindams ir sąlygoms.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.Priešingai nei nurodo kaltinamoji, BPK 127 straipsnyje numatyti suėmimo taikymo terminai nei skiriant jai suėmimą, nei tęsiant šios kardomosios priemonės terminą, nebuvo pažeisti. BPK 127 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad nepilnamečiui iš karto suėmimas negali būti paskirtas ilgesnis kaip du mėnesiai. Suėmimo terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip iki šešių mėnesių, o nepilnamečiams – ne ilgiau kaip iki keturių mėnesių gali tas pats arba kitas tos pačios, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – tų pačių teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas ar kitos apylinkės teismo arba to teismo kitų teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas. Bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, taip pat bylose, kuriose nusikalstamų veikų padarymu įtariami ar kaltinami bendrininkų grupės, organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo nariai, arba kai asmenys suimti užsienio valstybėje, ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip aštuoniolika mėnesių, o nepilnamečių suėmimo terminas – ilgiau kaip dvylika mėnesių. Šioje baudžiamojoje byloje S. Ž. yra kaltinama dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymu, o suėmimas jai yra taikomas ne ilgiau nei septynis mėnesius.Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai S. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo, terminą pratęsė nustatę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus. Konstatuotina, kad teismo išvados, jog kaltinamoji S. Ž., būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.Skiriant suėmimą ar tęsiant šios kardomosios priemonės taikymo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad S. Ž., būdama nepilnametė, nepasižymi tvirtais socialiniais ryšiais ar tokia tėvų įtaka, kuri sudarytų pagrįstą pagrindą manyti, kad būdama laisvėje ji nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad S. Ž. iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kur galimai buvo padaryta viena iš jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, t. y. platintos narkotinės medžiagos tų pačių vaikų globos namų auklėtiniui. Nors skunde kaltinamoji nurodo, kad jos motinai panaikintas tėvų valdžios apribojimas, tačiau į globos namus S. Ž. buvo perkelta būtent dėl prastos priežiūros, dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir nesutarimų su mama. Todėl vien tik minėta aplinkybė nerodo jos tvirtų šeiminių santykių, be to, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų direktoriaus pavaduotojas yra nurodęs, kad iš globos namų kaltinamoji nuolat pasišalindavo, mokyklą taip pat lankė prastai. Byloje yra duomenys apie tai, kad S. Ž. buvo nustatytas emocijų ir elgesio sutrikimas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, jai skirtų medikamentų ji piktybiškai atsisakydavo, vaikų globos namuose jai užeidavo pykčio priepuoliai, dėl ko ji buvo išvežta į psichiatrijos skyrių. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog būdama laisvėje S. Ž. gali bandyti išvengti jai gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdama (slėpdamasi) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suėmimo taikymas kaltinamajai S. Ž. pratęstas taip pat ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šiuo pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrįstas manymas, kad jis ir toliau darys naujus šiame straipsnyje nurodytus nusikaltimus. Šią išvadą gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.Nustatyta, kad nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinama S. Ž., priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms ir atitinka BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. liepos 10 d. kaltinamosios atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją tęsti mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nors nusikalstama veika, dėl kurios padarymo ji pripažinta kalta (melagingų parodymų davimas), nėra tokio paties pobūdžio kaip šiuo metu inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisiamojo posėdžio metu ji pripažino, kad policijos komisariato patalpose (duomenys neskelbtini) apklausos metu ji nenorėjo sakyti tiesos apie įvykį, kadangi nepažįstamam vaikinui norėjo parduoti narkotinių medžiagų – kanapių, ir žinojo, kad pardavinėti narkotines medžiagas yra nusikalstama. Taigi melagingus parodymus ji davė siekdama nuslėpti disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir siekdama išvengti neigiamų pasekmių. Legalaus pragyvenimo šaltinio kaltinamoji neturi, galimai neteisėtai disponuodama narkotinėmis medžiagomis ji užsidirbdavo pinigų savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Visi šie duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę ir rodo, jog ji nesistengia pakeisti savo nusikalstamo elgesio ir yra linkusi nesilaikyti įstatymų nuostatų, todėl pagrįstai manytina, kad būdama laisvėje ji gali sugrįžti prie jai priimtinos nusikalstamos veikos darymo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apygardos teismas, įvertindamas galimybę skirti švelnesnę baudžiamojo proceso įstatyme numatytą kardomąją priemonę ar jų kompleksą, visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, dėl kurių kaltinamajai švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas nebūtų tikslingas. Kaltinamoji negauna pajamų, duomenų apie jos artimųjų turtinę padėtį teismui nepateikta, todėl nėra galimybės skirti užstatą. Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko pateiktus duomenis, vaikų globos namuose nėra tinkamų sąlygų intensyvios priežiūros taikymui. Kaip minėta, S. Ž. nuolat pasišalina iš savo gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybės jai skirti ir kardomąją priemonę – namų areštą. Šiuo atveju buvo padaryta pagrįsta išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje) nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir ypač užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, pratęsdami kaltinamajai S. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, tinkamai argumentavo sprendimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų suėmimo paskyrimo (pratęsimo) pagrindų ir sąlygų buvimo, ir nei Baudžiamojo proceso kodekso, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas, esant nustatytam 2 mėnesių terminui, neprieštarauja BPK 11 straipsnyje numatytam proporcingumo principui, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

kaltinamosios S. Ž. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.