Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiajai A. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste, teistas:

1) 1995-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu, taikant amnestiją bausmė sumažinta 1/3;

2) 1995-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 22 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su 1995-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams laisvės atėmimo; taikyta amnestija, 1997-01-10 paleistas lygtinai 1 metams 11 mėnesių 6 dienoms; 1997-03-12 to paties teismo nutartimi grąžintas į bausmės atlikimo vietą; paleistas 1999-02-18 atlikęs bausmę;

3) 2001-08-31 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str. 8 metams laisvės atėmimu; paleistas lygtinai 2008-10-02 4 mėnesiams 24 dienoms, bausmę atlikęs;

4) 2014-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, taikant BK 64 -1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. kovo 9 d. apie 22.00 val. namuose Alytuje, (duomenys neskelbtini) , apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. D., o būtent, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veido kairę pusę, dėl ko jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl atsiradusio kairės akies vokų sumušimo.

K. V. K. parodė, kad jis su A. D. gyvena apie 5 m., kartu veda bendrą ūkį. Gyvena vieno kambario bendrabutyje. Paprastai visuomet sutaria gerai. Susipyksta, kai yra abu neblaivūs. Tiek jis, tiek A. D. alkoholį vartoja dažnai, per savaitę apie tris dienas. 2016-03-09 A. D. ir jis vartojo alkoholį ir susipyko. Jis tikriausiai norėjo dar išgerti, o A. jam nedavė pinigų. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis visko prisiminti negali, bet pripažįsta, kad sudavė kumščiu A. D. vieną kartą į veidą, dėl ko gailisi.

Kadangi kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant teisiamajame posėdyje buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad ji gyvena kartu su V. K. apie penkis metus kartu vieno kambario bendrabutyje. Ji su V. sutaria labai gerai, kai išgeria alkoholio susipyksta dėl pinigų. Tiek ji, tiek V. K. alkoholį vartoja diena iš dienos, alkoholiui pinigų gauna iš surinktų ir priduotų butelių. Ji kartu su Vytautu veda bendrą ūkį, pragyvena iš socialinių pašalpų, abu nedirba. 2016-03-09 ji gavo socialinę pašalpą, apie 16 val. V. K. nupirko du butelius po vieną litrą talpos alaus, kurio stiprumas 7.5. Kai išgėrė alų, dar nusipirko butelį vyno ir butelį alaus. Alkoholį gėrė dviese. Prisimena, kad konfliktas tarp jos ir V.įvyko apie 22 val. dėl pinigų. V. dar norėjo pirkti alkoholio, o ji nedavė jam pinigų, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jai, stovinčiai kambaryje, jis priėjęs sudavė vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Jautė fizinį skausmą dėl suduoto smūgio į veidą. Ar jis jai daugiau sudavė smūgių, ji neprisimena, prisimenu tik šitą vieną. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ji nežino. Sugrįžęs sugyventinis iš policijos jos atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau prieš ją fizinio smurto nenaudos ir jie susitaikė, ji jam atleido ( 1 t., b.l. 16-17).

2016-03-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. parodė aplinkybes, kai 2016-03-09 ji buvo sumušta V. K. ( 1 t., b.l.19-20, 21-23).

2016-03-10 Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto V. M. tarnybiniame pranešime nustatyta, jog 2016-03-10 22.55 val. gautas VšĮ Alytaus rajono savivaldybės GMP stoties medikės Mažeikienės pranešimas, kad į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė A. D., kuri nurodė, jog 2016-03-09 ją sumušė sugyventinis. Nustatyta akies ir galvos sumušimai ( 1 t., b.l. 6).

2016-03-10 Alytaus apskrities VPK pareigūno E. L. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuotina, kad 2016-03-10 apie 22.15 val. policijos budėtojas informavo, jog gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) , Alytuje, sugyventinis V. K. sudavė smūgius į kairės pusės veido sritį. Konstatuotini sužalojimai A. D. veide (1 t., b. l. 7-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 383/2016 ( 06) konstatuotina, jog A. D. padaryta kairės akies vokų sumušimas, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą ( 1 t. b. l. 27 ).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-03-10 22.50 val. V. K. nustatytas 0.63 prom. girtumas (1 t., b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltė yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, aktyviais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. D., t. y. smogė kumščiu jai į veidą, dėl ko jai konstatuotas kairės akies vokų sumušimas, kuris pagal sunkumo mastą atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi fizinis smurtas panaudotas šeimos nario, t. y. sugyventinės atžvilgiu, kas atitinka šeimos nario sąvoką pagal BK 248 str. 2 d., todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o taip pat teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str..

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas girtas (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė. Nukentėjusioji patvirtino kaltinamajam atleidusi, nurodė toliau su kaltinamuoju gyvenantys santarvėje.

Skiriant bausmę būtina vertinti tai, kad kaltinamasis teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad V.K. V. teismo psichiatrijos aktu 84TPK 61/2016 nustatyta, jog jam konstatuotas įgimtas intelekto defektas - F70, lengvas protinis atsilikimas, F 10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jo psichikos būklėje nėra nustatyta tokio lygio patologinių pokyčių, kurie turėtų esminės įtakos jo pavojingumui visuomenei (b.l. 51-54). Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, kaip pats paaiškino, daug metų pragyvena išimtinai tik iš socialinių pašalpų.

Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64¹ str. reikalavimas mažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-10 iki 2016-03-12.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.