Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Andrienas“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-04 A. P., UAB „Andrienas“ direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0663-0186 dėl to, kad jis 2013-09-30 neužtikrino, kad M. M. būtų leista pradėti dirbti pagalbinio darbininko Klaipėdos keleivių, krovinių terminale, Baltijos 40, Klaipėda, įdarbinus jį norminių aktų nustatyta tvarka, tai yra sudarius su juo rašytinę darbo sutartį, bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėto piliečio įdarbinimą. Patikrinimo metu 2013-09-30 objekte Baltijos 40, Klaipėda, dirbo su šepečiu, t. y. šlavė akmens skaldelę į suklotų trinkelių tarpus. M. M. nurodė, kad nežino ar sudaryta darbo sutartis, dėl darbo funkcijų ir atlyginimo tarėsi su direktoriumi A. P.. Tuo A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nežinojo apie įsigaliojusius pasikeitimus darbo kodekse susijusius su „Sodros“ informavimo tvarka priimant į darbą naują žmogų.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis prašė A. P. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį žmogų.

Iš Sodros duomenų bazės išrašų matyti, jog M. M. registruotas kaip UAB „Andrienas“ darbuotojas nuo 2013-10-01.

2013-09-30 M. M. paaiškinime nurodyta, jog jis jau kelias dienas dirba statybos objekte Baltijos 40, Klaipėda, šlavėju, kada su juo buvo sudaryta darbo sutartis nurodyti negali, dėl atlyginimo dydžio buvo tartasi su direktoriumi.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties A. P. parodymais, M. M. rašytiniu paaiškinimu, „Sodros“ duomenų bazės išrašais. A. P. pripažino žinojęs, kad 2013-09-30 dirbo M. M., tačiau laiku nepranešė „Sodrai“ apie jo įdarbinimą. Taip įvyko todėl, kad nežinojo naujausių pasikeitimų darbo kodekse. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. M. UAB „Andrienas“ 2013-09-30 dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad A. P. būtų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. P. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už M. M. nelegalų darbą skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.