Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą suinteresuotiems asmenims AB „BnP Finance“ ir R. Š. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese iš AB „BnP Finance“ į UAB „Legal Balance“. Pareiškime nurodyta, kad 2016-05-04 tarp AB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1, kuria pradinis kreditorius perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į skolininkės R. Š. įsiskolinimą. Reikalavimo pagrindu nurodo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CPK 596 str. 1 d. numatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str. ir 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Iš pateiktų el. bylos pareiškimo priedų nustatyta, kad pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Pareiškėja pareiškime dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal CPK 596 str. 1 d. nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-2619-399/2016, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti bei šiuo metu vykdomas. Tuo atveju, jei vykdymo procesas nėra pradėtas, tai pareiškėja į teismą turėtų kreiptis dėl procesinio teisių perėmimo pagal CPK 48 str. 1 d.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos, trūkumų šalinimo instituto nuostatos šiuo atveju netaikytinos, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.