- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- II-665-609/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- Institucija) pareigūnė 2008-10-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 8,9), kuriame nurodė, kad D. Š. nepateikė 2007 m. metinės gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos, nors gavo pajamų už nekilnojamojo privalomai registruotino turto pardavimą kitam gyventojui, o nuo šio turto įsigijimo iki jo pardavimo nebuvo praėję 3 metai. Protokole nurodoma, jog tokiais veiksmais (neveikimu) D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
2008-10-29 nutarimu (b.l. 5,6) D. Š. pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalyje, dėl ko jai paskirta 200 litų bauda.
Šalies argumentai
Nors administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. skundu (b.l. 4) prašo Institucijos nutarimą pakeisti, reikalavimas grindžiamas ATPK 250 straipsnio 1 dalies norma, reglamentuojančia pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Nurodo, kad 2008-04-17 elektroniniu būdu mokesčių administratoriui ji pateikė savo metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2007 metus. Deklaracija buvo priimta ir jos pagrindu buvo taikyta mokesčių lengvata. Pažymima, kad neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime formuluojami kaltinimai, nes 2008-10-05 protokole nurodoma, kad ji nepateikė metinės gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2007 m., o 2008-10-29 nutarimu ji nubausta už tai, kad nepateikė mokesčių administratoriui gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2007 metus GPM305T priedo, kuriame privalėjo nurodyti gautas turto pardavimo pajamas. Prašo jai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime (b.l. 35-37) į skundą nurodoma, kad Institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. 2008-09-25 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad D. Š. sutuoktinis S. Š. 2006-08-16 įsigijo žemės sklypą, esantį Melašių k., Klaipėdos r. sav., kurio unikalus Nr. 4400-0903-9784, su pastatu – sandėliu, kurio unikalus Nr. 5597-5023-9018, ir pardavė 2007-09-20, t.y. nepraėjus trejiems metams nuo žemės sklypo su pastatu įsigijimo, tačiau D. Š. mokesčių administratoriui iki 2008-05-06 nepateikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2007 metus GPM305T priedo, kuriame privalėjo nurodyti gautas turto pardavimo pajamas. Metinės pajamų mokesčio deklaracijos neprivalo teikti gyventojai, per mokestinį laikotarpį gavę tik nedeklaruojamų neapmokestinamųjų pajamų, kurias nustato Metinės pajamų mokesčio deklaracijos užpildymo ir pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-343, priedas. Minėtame teisės akte numatyta, jog gyventojas neprivalo pateikti metinės pajamų mokesčio deklaracijos bei deklaruoti gautas iš nekilnojamojo turto perleidimo pajamas, jeigu nekilnojamasis turtas iki pardavimo dienos įsigytas anksčiau nei prieš trejus metus. Ne individualios veiklos turto pardavimoar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos už parduotąar kitaip nuosavybėn perleistąnekilnojamąjį daiktą, esantį Lietivoje, negali būti D. Š. nedeklaruojamomis neapmokestinamomis pajamomis, nes D. Š. ir jos sutuoktinis pardavė nekilnojamį turtą nepraėjus po pirkimo sandorio. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas įpareigoja nuolatinį Lietuvos gyventoją, gavusį pajamų už parduotą ar kitaip perleistą nuosavybėn bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą (nekilnojamąjį daiktą ar kilnojamąjį daiktą), arba pajamų iš tokio turto, tai, atsižvelgus į Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto teisinį režimą, laikoma, kad pajamos yra gautos abiejų sutuoktinių. Todėl tuo atveju, kai atsiranda prievolė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti šias pajams, jos turi būti deklaruojamos abiejų sutuoktinių, pateikiant metinę pajamų mokesčio deklaraciją. D. Š. pateikė metinę pajamų mokečio deklaraciją, siekdama susigrąžinti sumokėtą gyventojų pajamų mokestį pagal suteiktą mokesčių lengvatą, tačiau nepateikė metinės pajamų deklaracijos priedo GPM305T (forma FR0462T) ir nedeklaravo gautų turto pardavimo pajamų.
Konstatuojama.
Nustatyta, jog 2008 10 08 operatyvaus patikrinimo metu Klaipėdos apskrities VMI pareigūnei patikrinus D. Š. 2007 metų gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, buvo nustatyta, jog D. Š. sutuoktinis S. Š. 2007 metais gavo pajamų už nekilnojamojo privalomai registruotino turto pardavimą kitam gyventojui, kada nuo tokio turto įsigijimo iki jo pardavimo nepraėjo 3 metai, tačiau D. Š. nurodyto turto nedeklaravo, nes 2007 metų metinės gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos priedo GPM305T (forma FR0462T) nepateikė.
Reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, yra išdėstyti ATPK 260 straipsnyje. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 172(1) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Galiojantys mokesčių ir buhalterinės apskaitos įstatymai numato specialias procedūras, kada įvairūs ūkio subjektai ir fiziniai asmenys privalo pateikti be specialių valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų įvairias ataskaitas ir dokumentus apie pajamas, turtą, pelną, mokesčius, bei nustato jų pateikimo tvarką (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 02 09 įsakymas Nr. VA-13 „Dėl Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos formos ir jos užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ ir kt.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8,9) nurodyta, kad D. Š. nepateikė 2007 metų metinės gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos, nors gavo pajamų už nekilnojamojo privalomai registruotino turto pardavimą kitam gyventojui, o nuo šio turto įsigijimo iki jo pardavimo nebuvo praėję 3 metai.
Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 12) pažymėta, kad D. Š. iki 2008 05 06 nepateikė mokesčių administratoriui gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2007 metus GPM305T priedo, kuriame privalėjo nurodyti gautas turto pardavimo pajamas.
Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, jog skiriasi administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime išdėstytų faktinių aplinkybių turinys. Aplinkybės, sudarančios administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172(1) straipsnio 1 dalyje, dispoziciją administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo tik patikslintos ir tai nepakeitė pažeidėjos veiksmų kvalifikacijos, dėl ko laikytina, jog protokolo turinys nesudarė kliūčių bylai nagrinėti ir procesiniam sprendimui priimti.
Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. nurodo, jog jos 2008 04 17 pateikta gyventojų pajamų mokesčio deklaracija buvo patikrinta ir priimta, jokie netikslumai nenustatyti.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkte įtvirtinta mokesčio mokėtojo pareiga laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus.
Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 4 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį.
Iš byloje esančios sutarties (b.l. 29-31) matyti, jog 2006 08 16 už 15500 Lt , gautų prieš sutarties sudarymą, pardavėjai P. L. ir P. A. pardavė, o pirkėjas Š. S. nusipirko 0,6094 ha žemės sklypą su pastatu-sandėliu, esančius Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini).
Byloje pateikta žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 26-28), iš kurios matyti, jog 2007 09 20 sutuoktiniai S. Š. ir D. Š. už 15500 Lt K. N. pardavė 0,6094 ha žemės sklypą ir pastatą-sandėlį, esančius Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini).
Metinės pajamų mokesčio deklaracijos užpildymo ir pateikimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 12 30 įsakymu Nr. V-343, numatyta, kad gyventojas neprivalo pateikti metinės pajamų mokesčio deklaracijos bei deklaruoti gautų iš nekilnojamojo turto perleidimo pajamų, jeigu nekilnojamasis turtas iki pardavimo dienos įsigytas anksčiau nei prie trejus metus.
Kadangi buvo nustatyta, jog per mokestinį laikotarpį buvo parduotas D. Š. ir jos sutuoktinio S. Š. santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, už kurį buvo gautos pajamos, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamos A klasės pajamoms, nepraėjus trejiems metams nuo nekilnojamojo turto įsigijimo, ir D. Š. nevykdė įstatymu nustatytos pareigos jas deklaruoti, pagrįstai ji buvo pripažinta padariusia teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172(1) straipsnio 1 dalyje.
Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Esant nustatytai aplinkybei, jog administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Š. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, nutarimas laikytinas teisėtu, o skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.