Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalys taip pat susitarė, kad Sutarčiai taikomos sudarymo metu galiojančios Sutarties Bendrosios sąlygos, kurios nėra pasirašomos, bet yra nuolat skelbiamos interneto svetainės adresu: https://go4rent.lt/app/uploads/2022/03/Nuomos sutarties BS Go4rent-versija-2022 03.pdf ir yra neatskiriama Sutarties dalis.

Atsakovas įsipareigojo laikytis Sutarties pagrindinių nuostatų ir kas mėnesį atlikti nustatyto dydžio nuomos įmokas už transporto priemonės nuomą pagal išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras po 519,03 Eur. Atsakovui nemokant nuomos įmokų Sutartis nutraukta anksčiau nustatyto termino, t. y. 2023-10-09 bei jis įpareigotas grąžinti nuomojamą automobilį.

Nutraukus Sutartį skolininkas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 2 556,19 Eur sumą, o kreditorius įgijo teisę reikalauti sumokėti minėtą sumą pagal Sutartį, kurią sudaro 2 556,19 Eur automobilio defektų šalinimo sąnaudų.

Ieškinyje nurodoma, kad Sutarties sudarymo metu pasirašyto Priėmimo - perdavimo akto automobilis buvo perduotas tinkamos būklės bei be defektų. Automobilis ieškovui buvo grąžintas techniškai netvarkingas. Pinigų suma, reikalinga automobilio defektams pašalinti sudarė 2 556,19 Eur. Ši suma laikytina nuostoliais, todėl privalo būti atsakovo sumokėta (CK 6.245 - 6.249 str., Sutarties BS 10.4 p.).

Civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatomos visos tam būtinos sąlygos: sutartinės prievolės pažeidimas (neteisėti veiksmai), nuostoliai ir priežastinis ryšys, ir kaltė.

Sudarius Sutartį 2022-10-06 nei Sutarties Specialiojoje dalyje, nei Turto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti akte, nebuvo nustatyti, šalių užfiksuoti ar kitaip įvertinti nuomojamo turto trūkumai. Pirkimo - pardavimo sutarties priede - Specifikacijoje aiškiai įvardinta, kad automobilis be defektų, taip pat pateikiamos nuotraukos, leidžiančios tą patvirtinti. Bendrųjų sąlygų 10.4 punkte nustatyta, kad nutraukiant Sutartį, klientas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki Sutarties nutraukimo dienos grąžinti bendrovei techniškai tvarkingą turtą, t. y. tokios pačios būklės ir komplektiškumo, koks jis buvo sudarant Sutartį (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą). Jeigu turto būklė neatitinka šiame punkte nustatytų sąlygų, klientas privalo atlyginti visas su turto būklės atstatymu susijusias bendrovės išlaidas ir nuostolius. Iš prie ieškinio pridėtų Remonto sąmatų matyti, kad Transporto priemonės pagal Sutartį remonto darbų ir detalių kaina yra 2 556,19 Eur. Akivaizdu, kad grąžinus ieškovui automobilį, jis turėjo visą eilę defektų, kas patvirtinta, kad savo neveikimu ir / ar veikimu atsakovo žinioje esanti transporto priemonė nuomos laikotarpiu buvo neremontuojama, neprižiūrima, kaip to reikalauja sutartinės nuostatos.

Grąžinant automobilį jis turėjo tiek išorinių defektų, tiek ir vidinių gedimų, kurie nebuvo nustatyti sudarant Sutartį. 2023-10-04 sudarytame automobilio Priėmimo - perdavimo akte automobilis grąžintas su eile defektų: „kėbulas turi smulkių rūdelių, matomas alyvos prasisunkimas iš vožtuvo dangtelio ir alkūninio veleno ribokšlio“. Iš prie ieškinio pridėtos Remonto sąmatos matyti, kad Transporto priemonės pagal Sutartį remonto darbų ir detalių kaina yra 2556,19. Grąžinamo automobilio priėmimo - perdavimo akte pažymėta, kad „6. Šalys patvirtina savo supratimą, jog pasirašant šį priėmimo-perdavimo aktą buvo patikrinti tik akivaizdžiai matomi grąžinamo Turto defektai. Išsamią Turto būklės ir defektų įvertinimą Nuomininkas atliks per protingą terminą nuo šio priėmimo-perdavimo akto sudarymo dienos. Turto būklės ir defektų įvertinimui Nuomotojas turi teisę pasitelkti bet kurį trečiąjį asmenį, turintį atitinkamą patirtį. Jeigu atliktus išsamų Turto būklės ir defektų įvertinimą būtų nustatyta papildomų Turto būklės defektų, kurie nebuvo nustatyti Turto priėmimo-perdavimo metu, Nuomininkas įsipareigoja ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Nuomotojo pareikalavimo dienos padengti visas Turto būklės atstatymo išlaidas.“

Nuomos laikotarpis tęsėsi nuo 2022-10-06 iki 2023-10-09, per kurį su automobiliu nuvažiuota net 24313 km. Remiantis tuo, kad sutartiniu pagrindu automobilis buvo perduotas valdyti ir naudotis tik atsakovui, kuris buvo įpareigotas remontuoti bei prižiūrėti jį, tačiau savo neveikimu ir / ar veikimu pablogino nuomojamos transporto priemonės būklę, ieškovas remiasi, kad tarp nuostolių ir atsakovės veikos yra priežastinis ryšys, bei nuostolių atsiradimą sąlygojo būtent atsakovo veiksmai.

Vienas iš ieškovo tariamai patirtų nuostolių yra reikalavimas atlyginti automobilio priekinio bamperio, stogo, variklio gaubto, priekinių sparnų bei slenksčių dažymo paslaugas. Nors perdavimo-priėmimo naudotis automobiliu akte ir nėra nurodyta automobilio kėbulo pažeidimai, atsakovas nurodo jį fotografavęs. Ir tose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, jog automobilio perdavimo atsakovui metu, ant jo kėbulo buvo iš esmės tie patys pažeidimai (nusidėvėjimas), kurių išlaidų atlyginimo reikalauja ieškovas. Grąžinant automobilį ieškovui (2023-10-04), jis (visas kėbulas) buvo vizualiai apžiūrėtas ir nustatyti tariami pažeidimai, t. y. ,,priekinis bamperis nudaužytas akmenukų, pasilupęs lakas“. Jokių kitokių kėbulo pažeidimų nebuvo fiksuojama ir reiškiama pretenzijų.

Be to, pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 p., grąžinant automobilį, turi būti atsižvelgiama ir į ,,normalų jo nusidėvėjimą“, o Sutarties 7.8 p. nurodoma į ,,natūralų nusidėvėjimą“. Šalys neaptarė, kaip suprantamas ,,natūralus ir normalus“ automobilio nusidėvėjimas. Natūralus nusidėvėjimas, tai defektai ir gedimai, atsiradę dėl normalaus daikto naudojimo pagal paskirtį ir paprastai būdingi to paties prekės ženklo, eksploatacijos trukmės ir nusidėvėjimo daiktui (pvz.: nežymūs įbrėžimai, vizualiai pastebimi pokyčiai dėl apdailos nusidėvėjimo, techniškai priimtinas nusidėvėjimas dėl eksploatacijos ir kiti įprastiniai nusidėvėjimo defektai, su sąlyga, kad tokie defektai atsirado tinkamai ir techniškai teisingai naudojant daiktą pagal paskirtį).

Būtina įvertinti ir tai, jog atsakovas sumokėjo ieškovui 1 557,09 Eur kompensaciją dėl sutarties nutraukimo, t. y. pasinaudojo savo teise, kuri buvo numatyta Sutarties 10.9 punkte. Taigi yra pagrindo teigti, jog šiuo atveju buvo nustatyta neproporcingai didelė atsakovo kaip vartotojo, civilinė atsakomybė už sutarties nutraukimą ir tai laikytina nesąžininga sutarties, kaip vartojimo sutarties, sąlyga. Be to, ieškovė be jokio pagrindo teigia, kad sutartis buvo nutraukta dėl to, jog nebuvo laiku mokamos įmokos.

Atsakovas elektroniniu paštu 2023-09-11 išsiuntė prašymą nutraukti sutartį ieškovei, kuriame nurodė, jog 2023-10-09 jis grįš į Lietuvą ir norėtų nutraukti sutartį bei grąžinti automobilį. Grąžinant automobilį norėtų dalyvauti jo patikroje.

Bendrovė UAB „Go4rent“ į tokį atsakovo 2023-09-11 prašymą nutraukti 2022-10-06 Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) nepasibaigus sutarties terminui, pateikė siūlymą. Informuojame, jog remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 10.9 punktu, apie nutraukimą klientas privalo bendrovę informuoti ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų, todėl planuojama Sutarties nutraukimo data yra 2023-10-09. Atsižvelgiant į Jūsų prašymą, pranešame, kad ne vėliau kaip iki 2023-10-09 turite pristatyti techniškai tvarkingą (t. y. tokios pačios būklės ir komplektiškumo, koks buvo sudarant Sutartį) turtą ŠKODA OCTAVIA 2016, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Autobus.lt“ automobilių pardavimo aikštelė, bei sumokėti 2 296,13 Eur bendrą įmoką, kurią sudaro 539 Eur nuomos įmoka iki sutarties nutraukimo, 200,04 nesumokėta sutarties sudarymo mokesčio dalis ir 1 557,09 Eur kompensacija bendrovei sutrumpinus nuomos laikotarpį.

Atsakovas automobilį grąžino 2023-10-04, automobilio turto priėmimo-perdavimo akte 2023 m. spalio 4 d. grąžinant ginčo automobilį atsakovui nutraukus sutartį nurodyta, kad automobilis turi smulkių kėbulo defektų, priekinis buferis nudaužytas akmenukų pasilupęs lakas. Šio akto 7 punkte nurodoma, kad ,,Išsamią Turto būklės ir defektų įvertinimą Nuomininkas atliks per protingą terminą nuo šio priėmimo-perdavimo akto sudarymo dienos. Turto būklės ir defektų įvertinimui Nuomotojas turi teisę pasitelkti bet kurį trečiąjį asmenį, turintį atitinkamą patirtį. Jums pageidaujant apie defektų įvertinimo atlikimo laiką ir vietą būsite informuotas“.

Šalims nutraukus sutartį ir atsakovui 2023-10-04 grąžinus automobilį 2023-10-10 patalpino skelbimą į autoplius.lt, kad parduoda automobilį už 13 799 Eur. Skiltyje ,,Defektai“, nurodoma ,,be defektų“.

Reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovė grindžia UAB „Gintis“ 2023 m. spalio 4 d. Remonto darbų sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta UAB „Autobus lt“, kuri nėra pasirašyta nei pasiūlymą išrašiusios UAB ,,Gintis“, nei pirkėjo UAB ,,Autobus.lt“.

Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovės nepagrįstu teiginiu, jog transporto priemonė nuomos laikotarpiu atsakovo buvo neprižiūrima ir neremontuojama, kaip to reikalauja šalių pasirašytos Sutarties nuostatos. Atsakovo atstovas teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kad didesni remonto darbai automobiliui nebuvo atliekami, nes jų nereikėjo, o einamuosius remonto darbus atliko: keitė tepalus, filtrus, plovė, prižiūrėjo vidų. Tai rodo, jog automobilis buvo tinkamai prižiūrimas, rūpinamasi jo technine būkle.

Metus laiko naudojęsis nuomojamu automobiliu atsakovas nurodė supratęs, kad jam reikia didesnio ir komfortabilesnio automobilio, todėl 2023-09-11 kreipėsi į Ieškovę dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Atsakovas geranoriškai sumokėjęs visus ieškovės su Sutarties nutraukimu paskaičiuotus mokesčius už sutarties nutraukimą prieš terminą t. y. iš viso 1 557,09 Eur, 2023-10-04 pristatė automobilį ieškovės nurodytu adresu. Dėl šios sumos sumokėjimo ginčo nėra, ieškovo atstovė tai patvirtino posėdžio metu. Automobilis buvo apžiūrėtas dalyvaujant ieškovės atstovui UAB ,,Autobus.lt“ darbuotojui ir pačiam atsakovui bei pasirašytas turto priėmimo-perdavimo aktas. Daugiau jokių ieškovės atstovų ar kitų trečiųjų asmenų 2023-10-04 automobilio grąžinime ir jo apžiūroje nedalyvavo. Transporto priemonę iš A. K. priėmęs asmuo J. (pavardė neįskaitoma) užpildė grąžinimo aktą, jame nurodęs šiuos automobilio trūkumus: „Turi smulkių kėbulo defektų, priekinis buferis nudaužytas akmenukų pasilupęs lakas“.

Atsakovas sutiko su užfiksuotais automobilio trūkumais ir tai patvirtino savo parašu. Tačiau kategoriškai nesutinka su tais trūkumais, kurie nurodomi remonto darbų sąmatoje, ypač nesutinka su nurodytomis darbų kainomis. Atsakovas, pateikdamas prašymą nutraukti sutartį prieš terminą, nurodė, kad grąžinant automobilį, jis norėtų dalyvauti jo patikroje. Ieškovo atstovė posėdžio metu paaiškino, kad jų atstovui įvertinus automobilio būklę, buvo nutarta, kad reikalinga šį automobilį įvertinti detaliau, todėl jis buvo apžiūrėtas UAB ,,Gintis“. Ji tvirtino, kad atsakovas buvo informuotas apie tokią apžiūrą ir galėjo joje dalyvauti, tačiau atsakovo atstovas tvirtino, kad atsakovas nebuvo apie tai informuotas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo informuotas apie laiką ir vietą, kada automobilis bus apžiūrimas UAB ,,Gintis“.

Ieškiniu ieškovė teigia, kad automobilis atsakovo buvo grąžintas techniškai netvarkingas ir ieškovės patirti nuostoliai automobilio defektams pašalinti sudaro 2 556,19 Eur. Ieškovė į bylą nepateikė jokių 2 556,19 Eur sumokėjimo faktą pagrindžiančių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad ieškovė realiai patyrė šias išlaidas. Byloje yra tik remonto darbų sąmata, dokumentas, kuris nepasirašytas nei dokumentą išdavusios UAB ,,Gintis“, nei dokumentą gavusios UAB ,,Autobus.lt“. Byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad tokie remonto darbai automobiliui Škoda Octavia (duomenys neskelbtini) buvo atlikti ir kad už tuos darbus buvo sumokėta.

Ieškovė vienasmeniškai, nedalyvaujant atsakovui, atliko transporto priemonės defektavimą jos pasirinktame autoservise, kuriame dirbantys asmenys nėra įrašyti į nepriklausomų technikos ekspertų sąrašą, automobiliui nustatė eilę defektų, nenurodant, priežasčių lėmusių šių defektų atsiradimą, nei kodėl yra reikalinga keisti vieną ar kitą automobiliui detalę, kaip visi šie gedimai pasireiškė, ar šie gedimai viršijo normalaus automobilio nusidėvėjimo lygį ir pan. Sąmatoje nenurodyta ir nekonstatuota visų gedimų atsiradimo priežastis – neaišku ar šie gedimai, jei jie iš tiesų buvo nustatyti, yra natūralaus automobilio nusidėvėjimo pasekmė, ar galimi defektai galimai atsirado dėl netinkamos automobilio eksploatacijos. Pažymėtina, kad atsakovas transporto priemonę iki jos grąžinimo ieškovei dienos eksploatavo gana intensyviai, automobiliu buvo nuvažiuota 24 313 km, o tai reiškia, jog natūralus automobilio dalių susidėvėjimas yra neišvengiamas, nors automobiliu ir buvo tinkamai naudotasi pagal šalių sudarytą sutartį ir ieškovei už tai gaunant finansinę naudą, t. y. atsakovui kiekvieną mėnesį mokant nuomos įmokas. Sutartimi nebuvo nustatyti kokie nors ribojimai naudojantis automobiliu, nenurodytas kilometražas, kiek galima nuvažiuoti ir pan.