- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 2-1018-774/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13997-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdonė Račiūnienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant ieškovei J. G., atsakovui G. G. nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovui kuratoriui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui G. G., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką, kuri buvo įregistruota 1990 m. sausio 6 d. Kauno m. CMS, akto įrašo Nr. 61, dėl atsakovo G. G. kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę G.; nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės J. G. ir atsakovo G. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2000 metų gegužės mėnesio, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (b.l. 3-6).
I. J. G. nurodė, kad 1990-06-28 jiems gimė duktė J., kuri šiuo metu pilnametė. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes 2000-05-02 atsakovas išvyko į JAV, paliko šeimą ir daugiau kaip 10 metų šeima nesirūpina, visą tą laiką ji dukrą augino viena. Nežino ar nuo to laiko atsakovas buvo grįžęs į Lietuvą. Kai atsakovas išvyko, su juo daugiau nebendravo. Atsakovui išvykus, jis skambindavo gal 3 metus, sakė sunkiai sekasi, negali atsiųsti pinigų. Keletą kartų atsiuntė dukrai saldainių, drabužių. Iš siuntinių buvo matyti, kad jis gyvena Amerikoje. Šeimos draugė taip pat paliudys, kad santuoka iširusi. Bendro turto su atsakovu neturi, nes butą įgijo 2005 m., kurį jai perleido dėdė. Kreditorių neturi. Bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas (kuratorius) advokato padėjėjas A. V. nurodė, kad jis paskirtas atsakovo kuratoriumi, su juo jokių kontaktų neturėjo, todėl nežino tikrosios jo valios dėl pareikšto ieškinio. Tačiau mano, kad ieškinys pagrįstas, prašo dėl ieškinio tenkinimo ar atmetimo spręsti teismo nuožiūra.
Liudytoja J. G. paaiškino, kad jos tėtis išvyko į Ameriką ir jai jokio išlaikymo neteikė. Kai tėtis G. G. išvyko į Ameriką, ji buvo 3 klasėje, nei karto per tą laiką jis nebuvo grįžęs. Su tėčiu telefonu kalbėjo gal prieš 2 metus, ar buvo grįžęs į Lietuvą nežino.
L. L. G. Č. paliudijo, kad Gintaras išvykęs į Ameriką nuo 2000 metų. G. G. kurį laiką nedirbo ir buvo netikėta, kad išvyko į Ameriką. Nuo to laiko apie jį žino tik tiek, kad 2001 metais jis skambino jos vyrui. Išvykęs šeimos neišlaikė, žino, kad Šv. Kalėdų proga įdėdavo mažų rūbų. Nuo to laiko jo paties nemačiusi ir apie jį nieko negirdėjus, nei iš kaimynų, nei iš artimųjų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, jog santuoka tarp ieškovės J. G. ir atsakovo G. G. sudaryta 1990 m. sausio 6 d. Kauno m. CMS, akto įrašo Nr. 61 (b.l. 7). Jų vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 9, 11). J. G. vardu registruotas butas, esantis adresu N.5-9, Kaune, įregistravimo pagrindas 2005-05-10 Rentos sutartis Nr. VK-3464 (b.l. 12-13). G. G. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 10).
Gyventojų registro tarnybos pažyma patvirtina, kad atsakovas G. G. gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nuo 1997-01-09 iki 2002-09-19 gyvenamąją vietą deklaravo adresu N.5-9, Kaune, tačiau 2002-09-19 deklaravimo duomenys savininko prašymu panaikinti (b.l. 8). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos duomenimis G. G. 2000-05-02 išvyko iš Lietuvos (b.l. 26), apie jo grįžimą duomenų nėra, nes nuo 2004-05-01 duomenų apie vykimus per valstybės sieną neišlieka (b.l. 25).
Ieškovė teismo prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio G. G. kaltės. Iš teismo posėdyje duotų ieškovės, liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas nesirūpino šeima, nerėmė jos moraliai bei materialiai, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Nuo 2000 metų gegužės mėnesio šalys (sutuoktiniai) negyvena kartu ir nepalaiko jokių ryšių. Vertinant įrodymus teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl laikytina jog įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas būti lojaliu, remti sutuoktinę moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str.)
Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į pareikštą prašymą, ieškovei paliktina santuokinė pavardė- G., o atsakovui- G. (CK 3.69 str. 1 d.).
Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei iš atsakovo išlaikymas ir nepriteistinas.
Ieškovė butą, esantį adresu N.5-9, Kaune, įvardijo kaip jos asmeninę nuosavybę, motyvuodama tuo, kad jis įgytas 2005-05-10 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu, t. y. tuo metu, kai atsakovas jau keleri metai kartu nebegyveno. CK 3.67 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Byloje įrodyta, kad sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi 2000 m. gegužės mėnesį, kai ieškovas išvyko į užsienį. Šis teismo sprendimu konstatuotas faktas lemia tai, kad kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalytinas turtas, kuris įgytas iki 2000 m. gegužės mėnesio, tačiau tokio turto šalys neturi.
Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi.
Ieškovė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo, todėl jos nepriteistinos.
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 29,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota 1990 m. sausio 6 d. Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 61, iširo dėl atsakovo G. G. kaltės.
Nutraukti ieškovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruota 1990 m. sausio 6 d. Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 61, dėl atsakovo G. G. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – G., o atsakovui G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę G..
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2000 metų gegužės mėnesio, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 29,20 Lt (dvidešimt devynis litus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.