Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymas netenkinti pareiškėjo T. S. skundo, kuriame tikėtina, kad skolininkas skundžia 2017 m. vasario 2 d. antstolio patvarkymą dėl atsisakymo užskaityti pateiktus mokėjimus Nr. S-17-135/2047. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu dėl alimentų įsiskolinimo ir buvusios žmonos D. S. skundu. Skunde pareiškėjas nurodo, kad alimentai buvo mokami, tą pasak jo, patvirtina ir D. S. parašai. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodamas, kad skolininko skundo motyvai neaiškūs ir neapibrėžti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio pagrindu jis perdavė skundą teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. 0135/15/01590 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. išieškotoja D. S. vykdymui pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-740-831/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. S.. 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-13200 ir kartu su raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S- 13219 išsiųsti skolininkui. Laiškas pasirašytinai įteiktas jam asmeniškai 2015 m. rugsėjo 3 d. Raginime įvykdyti sprendimą skolininkas taip pat buvo paragintas kas mėnesį į išieškotojos asmeninę sąskaitą, pervesti priteistą išlaikymą vaikams. Byloje nėra duomenų, kad po raginimo gavimo skolininkas būtų kreipęsis į antstolio kontorą dėl išlaikymo mokėjimo patikslinimo.2015 m. rugsėjo 25 d. kontoroje gautas D. S. prašymas išduoti pažymą, skirtą išmokai gauti iš Vaikų išlaikymo fondo. Ji nurodė, kad per 2015 m. birželio - rugpjūčio mėnesius nėra gavusi jokių išmokų iš skolininko ir pasirašė, kad yra susipažinusi su nuostatomis dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą siekiant įgyti dokumentą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK 304 straipsnį).2016 m. rugpjūčio 9 d. dieną turto arešto aktu Nr. S-2985 buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas. Aktas išsiųstas proceso šalims. 2017 m. sausio 25 d. antstolio kontorai skolininkas pristatė sąsiuvinio lapą su ranka rašytais, „alimentų“ gavimo patvirtinimais. Viso yra parašyta, kad D. S. tariamai gavo išlaikymą vaikams nuo pat 2015 metų liepos mėnesio, t.y. bylos užvedimo, iki 2017 metų sausio mėn. kas mėnesį tą pačia 20 dieną ir neįvardinta 175 suma. Viso už 3325 (valiutos kodas lape nenurodytas). Savo patvarkyme atmesti skundą antstolis nurodė, kad skolininkui buvo paaiškinta, kad tokius mokėjimus, vadovaujantis ilgalaike tokio pobūdžio vykdomųjų bylų vedimo praktika, savo asmeniniu pakvitavimu kontoroje turi patvirtinti pati išieškotoja ir, kad visi kiti išlaikymo mokėjimai ateityje turi būti atliekami į išieškotojos asmeninę sąskaitą banke. Buvo užrašytas ir įteiktas jam išieškotojos sąskaitos numeris, paaiškinta, kaip tokie mokėjimai turi būti įvardijami mokėjimo paskirtyje. Tą pačią, 2017 m. sausio 25 d., susisiekus su išieškotoja telefonu ji paaiškino, kad lapą surašė bijodama skolininko, kuris nuolatos ją engia ir įvairiais būdais grasina. Tą patį ji parašė ir paaiškinime 2017 m. sausio 30 d. dieną atvykusi į kontorą ir paprašė šių „mokėjimų“ neužskaityti. Ginant išieškotojos ir nepilnamečių vaikų interesus, 2017 m. vasario 2 d. dieną buvo priimtas skundžiamas patvarkymas dėl atsisakymo užskaityti pateiktus mokėjimus Nr. S-l7-135-2047 ir išsiųstas šalims.2015 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme Nr. S-13219 nurodoma, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti apie tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkas nurodo, kad išlaikymą vaikams mokėjo, tačiau apie tai antstoliui savalaikiai nepranešė. Tik antstoliui 2016 m. rugpjūčio 9 d. areštavus skolininkui priklausantį turtą jis 2017 m. sausio 25 d. pateikė antstoliui lapus su įrašais apie alimentų mokėjimą, tačiau išieškotoja D. S. savo prašyme nurodė, kad nurodytų pinigų negavo. Teigia, kad raštą parašė verčiama T. S.. Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais pateiktų raštų apie išlaikymo mokėjimą kopijomis, juose esančių įrašų išdėstymu ir tvarka teismas sprendžia, kad labiau tikėtina yra D. S. nurodyta aplinkybė, kad įrašai buvo padaryti vienu momentu, o ne daromi ilgą laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2017 m. sausio 20 d. Įrašai daryti paprastuose lapuose, naudojant tą pačią rašymo priemonę. Visi įrašai padaryti rašant tokiu pačiu tempu. Todėl teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl atsisakymo užskaityti pateiktus mokėjimus Nr. S-17-135-201477.Teismas atsižvelgdamas į tai, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo T. S. skundo dėl patvarkymo atsisakyti užskaityti pateiktus mokėjimus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Algimantui Maliukevičiui grąžinti vykdomąją bylą 0135/15/01590.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.