Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Laisvalaikio kodas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Vilniaus apygardos teismas 2020-12-07 nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei terminą iki 2020-12-29 pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenimis, pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei kopija bei Vilniaus apygardos teismo 2020-12-07 nutartis buvo 2020-12-08 išsiųsta atsakovės deklaruotu buveinės adresu (Vilnius, Didlaukio g. 98-29), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pakartotinai procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu buveinės adresu persiuntė 2020-12-29, tačiau siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Teismas 2020-12-08 papildomai procesinius dokumentus išsiuntė ir Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išraše nurodyto vadovo (direktoriaus) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir bendrovės vadovui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas taip pat 2020-12-07 informaciją apie inicijuotą nemokumo procesą išsiuntė ir elektroninio pašto adresu info@dirtyduck.eu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išraše (žr. Juridinių asmenų registro 2020-12-03 išrašo 16 punktą). Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

3. Juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, nurodytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam (juridiniam asmeniui) nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) bei; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.

4. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

5. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

6. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

7. Iš Nekilnojamojo turto registro 2020-12-21 išrašų nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas, tačiau registruotas juridinis faktas – atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ vardu registruotas nuomos sutarties sudarymo faktas dėl 272,94 m² dalies pastato, esančio Vilniuje, Didžioji g. 28, kurio bendras plotas 4 226,03 m², nuomos (žr. Nekilnojamojo turto registro 2020-12-21 išrašo Nr. 10/109663 2.1 ir 7.13 papunkčius). Iš Nekilnojamojo turto registro 2020-12-21 išrašo Nr. 10/109663 7.13 papunkčio matyti, kad nuomos sutartis sudaryta 2013-10-30, taip pat 2014-02-06 sudarytas susitarimas bei nurodyta, kad nuomos sutarties terminas yra 5 metai nuo 2014-02-01. Nustatytos faktinės aplinkybės reiškia, kad nuomos sutartis turėjo pasibaigti dar 2019-02-01 (CPK 73–74 straipsnis). Kelių transporto priemonių registro 2020-12-21 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2020-12-17 turėjo 2 016,83 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš antstolio Dainiaus Šidlausko 2020-10-22 išieškojimo negalimumo akto matyti, kad atsakovės piniginė prievolė (skola) ieškovai sudarė iš viso 426,49 Eur (417,87 Eur skola ir 8,65 Eur palūkanų). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (išrašas suformuotas 2020-12-21), kad atsakovė nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu, neturi. Visgi, pažymėtina, jog 2019–2020 m. laikotarpiu MB „Laisvalaikio kodas“ dalyvavo bent 15 teisminių bylų atsakovės statusu, kuriose buvo priimti sprendimai MB „Laisvalaikio kodas“ atžvilgiu dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Antstolių informacinės sistemos 2020-08-31 išrašo duomenimis nustatyta, kad: i) antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/02339 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės J. R. naudai; ii) antstolis Vitalis Milevičius vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00882 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „REMI INVEST“ naudai; iii) antstolis Donatas Kisielius: vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01201 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės asociacijos asociacija LATGA naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0170/20/00234 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „VIA SPORTAS“ naudai; iv) antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00844 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „METOS“ naudai; v) antstolis Saulius Mulevičius vykdomojoje byloje Nr. 0170/20/00170 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai; vi) antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00286 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditoriaus Sauliaus Čiapo naudai; vii) antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03878 ir Nr. 0157/19/03508 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „Juris LT“ naudai. Turto arešto aktų registro 2020-12-21 išrašo duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas. Hipotekos registro 2020-12-21 išrašo duomenimis, įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra. Taip pat nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas 2020-10-22 surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovė MB „Laisvalaikio kodas“ turto, iš kurio galima būtų priverstinai išieškoti, neturi.

8. Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikia nuo 2019 m. ataskaitinio laikotarpio (paskutiniai duomenys apima 2018-01-01 – 2018-12-31 ataskaitinį laikotarpį). Viena vertus, teismo vertinimu, 2018 m. laikotarpio atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys neaktualūs. Kita vertus, analizuojant ataskaitinį 2018-01-01 – 2018-12-31 laikotarpį matyti, jog: i) atsakovė turėjo turto už 65 706 Eur (ilgalaikis turtas – 20 987 Eur, o trumpalaikis turtas – 44 719 Eur); ii) atsakovė turėjo įsipareigojimų iš viso už 162 775 Eur (75 597 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai ir 87 178 Eur trumpalaikiai (per vienerius finansinius metus mokėtini) įsipareigojimai). Atsakovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2018 m. ataskaitinį laikotarpį rodo, jog atsakovė patyrė 37 791 Eur nuostolį.

9. Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, taip pat vertina aplinkybę, jog viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi.

10. Vertinant atsakovės nustatytus skolinius įsipareigojimus (2 016,83 Eur skola Valstybinio socialinio fondo draudimo biudžetui, 426,49 Eur skolą ieškovei) matyti, kad nustatyti atsakovės skoliniai įsipareigojimai sudaro 2 443,32 Eur, tačiau atsakovė turto, iš kurio galėtų būti vykdoma aptarta 2 443,32 Eur piniginė prievolė, neturi. Pastebėtina, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovė turi ir kitų kreditorių, kuriems yra skolinga (tikslaus finansinio įsipareigojimo dydžio šios nutarties priėmimo metu negalima nustatyti dėl to, kad nežinoma, ar kiti antstoliai neišieškoję bent dalies reikalavimų). Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę (arba šioje byloje nustatytą) turimo turto vertę. Konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

11. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą, antstolis Dainius Šidlauskas yra surašęs išieškojimo negalimumo aktą. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia ir likvidumo testo aspektu.

12. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, turi įsiskolinimų kreditoriams, taip pat turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai. Tai, kad atsakovė neturi turto patvirtina ir antstolio Dainiaus Šidlausko 2020-10-22 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Antstolio Dainiaus Šidlausko išieškojimo negalimumo 2020-10-22 aktas bei byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovės turto nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Dėl šios priežasties svarstomos JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.

14. Kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas kelia bankroto bylą, tik jeigu tenkinama viena iš šių sąlygų: i) asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) nemokumo administratorius sutinka prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pasisakant dėl JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1–2 punktų sąlygų:

14.1. nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-12-07 nutartimi pasiūlė ieškovei iki 2020-12-29 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 635 Eur sumą, preliminariai reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Tokiu būdu buvo išpildyta JANĮ 23 straipsnio 2 dalies nuostata. Nustatyta, kad iki 2020-12-29 į teismo depozitinę sąskaitą ieškovė aptarto depozito neįmokėjo;

14.2. JANĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu į teismo depozitinę sąskaitą nustatyta suma neįmokama, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nustatyto termino įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, pabaigos Vyriausybės patvirtintose Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka nemokumo administratoriams praneša apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimo Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (toliau – Nutarimas) 6.6 papunktyje nurodyta, kad bankroto procesų, kurie pradėti nuo 2020-01-01 iki 2021-01-01, nemokumo administratoriaus atranka vykdoma vadovaujantis Nutarimo 6.5 papunktyje nurodytomis taisyklėmis. Nutarimo 6.5 papunktyje nurodyta, kad bankroto administratorių atrankos taisyklės – tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Bankroto administratorių atrankos taisyklės (toliau – Bankroto administratorių atrankos taisyklės). Teismas pažymi, jog byloje, naudojantis bankroto administratorių atrankos kompiuterine sistema, bankroto administratoriaus atranka ir buvo vykdoma pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles.

14.3. JANĮ 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo pranešimo apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką pateikimo dienos nė vienas nemokumo administratorius nepateikia teismui sutikimo-deklaracijos, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir ši nutartis yra neskundžiama. Atsižvelgiant į JANĮ 23 straipsnio 3 dalį ir nustatytą aplinkybę, jog Taisyklės įsigaliojo tik 2021-01-01, todėl JANĮ 23 straipsnio 3 dalis šiai bylai taikytina mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais). Teismo vertinimu, nesant galimybės taikyti Taisyklių, nėra teisinio pagrindo nustatyti 30 dienų terminą pranešimui apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Kadangi kompiuterinėje bankroto administratorių atrankos sistemoje, veikusioje iki 2020-12-31, bankroto administratorė Rasa Židonytė davė sutikimą, kuris, be kita ko, reiškia ir sutikimą administruoti atsakovę (kompiuterinėje sistemoje buvo pažymėta (BP4), kad bankroto administratorius prisiima riziką, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš administratoriaus lėšų), todėl laikytina, jog yra sutikimas administruoti įmonę JANĮ 23 straipsnio 4 dalies prasme.

15. Teismas konstatuoja, kad nors ir nustatyta, jog atsakovės turto galimai nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau bankroto administratorius prisiima riziką vykdyti bankroto procedūrą ir tuo atveju, jog bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, kas reiškia, jog egzistuoja JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, kuri neleidžia atsisakyti kelti bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

16. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa (iki 2021-01-01 taikomos Bankroto administratorių atrankos taisyklės). Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko bankroto administratorę Rasą Židonytę. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Rasa Židonytė skiriama administruoti atsakovę.

17. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

18. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

19. JANĮ 23 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad JANĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka iškelta bankroto byla nagrinėjama supaprastinta tvarka, jeigu juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Šios nutarties priėmimo dieną aplinkybė, kad atsakovė vykdytų ūkinę komercinę veiklą nenustatyta. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog atsakovės bankroto procesas turi būti vykdomas supaprastinta tvarka (žr. JANĮ 67–69 straipsnius).

20. Kadangi teismas šia nutartimi nustatė, kad atsakovės bankroto procedūra įstatymo pagrindu turi būti nagrinėjama supaprastinta tvarka (JANĮ 23 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl įsiteisėjus nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovė bus laikytina įgijusi likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą įstatymo pagrindu (taikyta atsakovės bankroto supaprastinta tvarka teisinė pasekmė – likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso įgijimas) (JANĮ 68 straipsnio 2 dalis). Tokio statuso įgijimas reiškia, jog atsakovei nemokumo įstatymo pagrindu bus taikoma likvidavimo procedūra (JANĮ 68 straipsnio 1 dalis, 83–92 straipsniai).

21. Teismas papildomai pažymi, jog įsiteisėjus šiai nutarčiai ir nemokumo įstatymo pagrindu prasidėjus atsakovės likvidavimo procedūrai, teismas gali nurodyti bankroto administratorei papildomus įpareigojimus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas), kurie būdingi priimant nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

22. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. JANĮ 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. JANĮ 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos. Teismas, atsižvelgdamas į aptartame teisiniame reguliavime numatytus terminus, taip pat į aplinkybę, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų realizuoti vykdant atsakovės likvidavimo procedūrą, sprendžia, kad aptariamu atveju likvidavimo procedūros turėtų vykti operatyviai, todėl įpareigoja atsakovės bankroto administratorių likvidavimo procedūras, įsiteisėjus šiai nutarčiai, užbaigti per 3 mėnesių terminą (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis). Teismas pastebi, jog esant objektyviam poreikiui, pagal bankroto administratoriaus pagrįstą prašymą, aptartas terminas gali būti pratęstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės UAB „Legal balance“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ tenkinti.

Iškelti atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, buveinės adresas Vilnius, Didlaukio g. 98-29, bankroto bylą.

Atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, nemokumo (bankroto) bylą nagrinėti supaprastinta tvarka.

Paskirti bendrovės nemokumo (bankroto) administratore Rasą Židonytę, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0163, Vytenio g. 14-10, Kaunas el. p. rasa.zidonyte@gmail.com.

Nustatyti nemokumo administratorei Rasai Židonytei 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“, nemokumo administratorei Rasai Židonytei ir kreditorei, kuri pateikė pareiškimą (UAB „Legal balance“), taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo (bankroto) administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, įpareigoti nemokumo (bankroto) administratorę Rasą Židonytę atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ likvidavimo procedūrą baigti per 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą, taip pat termino supaprastintai nemokumo (bankroto) procedūrai nustatymo neskundžiama

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.