Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda - N. R., jos atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. R. skundą, dėl Tauragės AVPK Šilalės rajono PK 2012m. spalio 11d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-2029756-12 panaikinimo, bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. R. 2012-10-11 Tauragės AVPK Šilalės r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadės L. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-2029756-12 pagal LR ATPK 124-2 straipsnio 1dalį nubausta 610 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems mėnesiams. N. R. nubausta už tai, kad ji 2012-09-27, 8 val. 6 min., Šilalės r., Džiaugėnų k., vairuodama automobilį Alfa Romeo 156, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kelio įkalnėje, kur blogai matomas kelias, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkė priekyje važiavusį autobusą, taip sudarydama pavojingą situaciją eismo dalyviams, dėl ko priešais atvažiuojantys automobiliai turėjo staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį.

N. R. prašė panaikinti 2012-10-11 Tauragės AVPK Šilalės rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-2029756-12 ir bylą nutraukti. N. R. pripažino, kad 2012-09-27 ryte iš Šilutės rajone esančio Vainuto važiavo į darbą Šilalės mieste, automobiliu Alfa Romeo 156, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Taip pat pripažino, kad vairuodama automobilį lenkė autobusą, kad matė priešais dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos ar baltos spalvos automobilį, tačiau nepripažino, kad priešais atvažiuojantis automobilis dėl jos atliekamo lenkimo turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Teigė, kad spėjo sugrįžti į savo eismo juostą ir niekam nepamaišė, nebent priešais atvažiuojantis automobilis važiavo dideliu greičiu ir gal jam kažkiek reikėjo pristabdyti automobilį. Be to teigė, kad matomumas buvo geras, jokios įkalnės nebuvo.

Tauragės AVPK Šilalės rajono PK atsiliepime su N. R. skundo reikalavimais nesutiko, kadangi mano, jog N. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124-2 str. 1d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir informaciniu pranešimu.

Skundas netenkintinas.

Iš pranešimo (b.l.19) nustatyta, kad R. R. 2012-09-27, 8 val. 2 min. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui A. V. pranešė, jog Šilalės r., Džiaugėnų k. teritorijoje automobilio Alfa Romeo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas, darydamas lenkimo manevrą, kėlė avarines situacijas, kur kitų automobilių vairuotojams staiga teko stabdyti ar keisti važiavimo kryptį. Iš liudytojo R. R. parodymų teisme nustatyta, kad liudytojas iš esmės patvirtino pranešime nurodytas aplinkybes. Be to parodė, kad automobilis Alfa Romeo staiga iš už priekyje važiuojančio autobuso pradėjo lenkti autobusą ir susigretino su juo, nei lėtėdamas, nei greitėdamas taip važiavo greta autobuso. Liudytojas parodė, kad, sėdėdamas priešais atvažiuojančiame automobilyje, šalia pasimetusio vairuotojo V. M., griebė už automobilio vairo ir suko automobilį į dešinį kelkraštį, tokiu būdu išvairavo automobilį, liesdamas žalią veją ir taip praleisdamas automobilį išvengė avarinės situacijos – automobilių susidūrimo. Automobilio Alfa Romeo vairuotoja nebandė stabdyti ir grįžti atgal į savo eismo juostą. Jei nebūtų laiku susiorientavę, galėjo automobilis kliudyti jų automobilį. Iš karto apie tokią situaciją pranešė Tauragės apskrities VPK budėtojams, kad pasitelktų policijos pajėgas Šilalėje ir sustabdytų minėtą transporto priemonę, kuri galimai pasieks Šilalės miestą. Šis liudytojas taip pat parodė, kad įvykio vietoje matomumas buvo geras ir jokios įkalnės nebuvo. Liudytojas A. V. patvirtino teisme, kad priėmė pranešimą apie pavojingą lenkimą Šilalės rajone, kai to pasekoje turėjo stabdyti ir išvažiuoti į kelkraštį. Visą informaciją įtraukė į kompiuterį, pranešė Šilalei, kad būtų sustabdytas automobilis. Iš liudytojo A. L. tarnybinio pranešimo (b.l.17), iš jo parodymų teisme nustatyta, kad iš Tauragės apskrities VPK budėtojo inspektoriaus A. V. 8 val. 6 min. gavo pranešimą, kad Šilalės r., Džiaugėnų k. teritorijoje, automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja gal būt moteris, pavojingai manevruodamas kelio įkalnėje, kur blogai matomas kelias, lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį autobusą, dėl ko priešais parvažiuojantis automobilis turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Po kelių minučių minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Šilalės mieste, Dariaus ir Girėno gatve, todėl sustabdė. Nustatė, kad automobilį Alfa Romeo, valstybis Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo N. R.. Be to šis liudytojas parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pavojingo vairavimo N. R. surašė neapklausęs apie jos pavojingą vairavimą pranešusio asmens.

Iš visumos įrodymų darytina išvada, kad automobilį Alfa Romeo 156, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) N. R. vairavo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 141.3punkto reikalavimus, sukeldama pavojingą situaciją kelyje, priversdama kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį ir kryptį. Tai yra, prieš pradėdama lenkti autobusą, neįsitikino, kad eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Tiek N. R., tiek liudytojas R. R. parodė, kad matomumas įvykio vietoje buvo geras. Pati N. R. teisme pripažino, kad, lenkdama autobusą, matė priešpriešiais dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos ar baltos spalvos automobilį, tačiau teigė, kad jei šis automobilis turėjo stabdyti, tai ne dėl jos kaltės, bet dėl to, kad viršijo leistina greitį. Tačiau Kelių eismo taisyklių 141.3 punkte įtvirtinta nuostata, jog prieš pradėdamas lenkti vairuotojas turi įsitikinti, kad lenkimui būtina atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Todėl darytina išvada, kad N. R., prieš pradėdama lenkti, neįsitikino ar nebus kliudoma minėtam priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui, todėl sukėlė pavojingą situaciją kelyje. Atsakomybė už tai nustatyta LR ATPK 124 -2 straipsnio 1 dalyje.

Skundo nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta aplinkybė, kad N. R. lenkė kelio įkalnėje, kur blogai matomas kelias ir taip pažeidė 145.3p. reikalavimą, kuris skelbia, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias. Liudytojo R. R. pranešime Tauragės apskrities VPK budėtojui tokios informacijos nėra, šią aplinkybę teisme paneigė ir pats liudytojas. Iš liudytojo A. L. parodymų nustatyta, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neapklausęs apie įvykį pranešusio asmens, todėl, tikėtina, dėl šios priežasties atsirado šis netikslumas. Be to nustatyta, kad dėl N. R. pavojingo lenkimo turėjo staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį vienas automobilis. Tačiau minėti netikslumai nepašalina LR ATPK 124-2 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi įrodyta, jog N. R., prieš pradėdama lenkti autobusą neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei. N. R. pripažino, kad matė priešpriešiais dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos ar baltos spalvos automobilį ir vis tiek lenkė autobusą. Tai yra N. R. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį.

N. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš 2012-11-16 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK pažymos Nr.85-93-S-8974 apie N. R. baustumą nustatyta, kad ji 2012-06-21 nubausta pagal LR ATPK 124 -1 str. 4d. 50 Lt bauda, todėl jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (Kelių eismo taisyklių) teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1d. 5p.). N. R. paskirtos nuobaudos - 610 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams yra artimos sankcijoje nustatytam jų vidurkiui. Vadovaujantis LR ATPK 30 (2) straipsnio 1dalimi, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog 2012-10-11 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-2029756-12, kuriuo N. R. nubausta pagal LR ATPK 124 -2 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo, todėl N. R. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1d. 1p. teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

palikti nepakeistą 2012-10-11 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-2029756-12 ir N. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.