Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2003-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 117 str. 1 d., 116 str. 1 d.; 2) 2003-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 159 str., 284 str. 1 d.; 3) 2006-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.; 4) 2011-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 21 d. apie 17 val., A. B., iš (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusių traktorių pagrobė UAB „Helanas“ priklausantį 1642 litų vertės turtą: iš traktoriaus DT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 302,98 Lt vertės akumuliatorių „Autopart“ 135AH/12V, iš volo ,,VH270“ - 302,98 Lt vertės akumuliatorių „Autopart“ 135AH/12V, iš klotuvo „Vogel“ - bendros 815,96 Lt vertės du akumuliatorius „Autopart“ 185AH/12V, iš automobilio ,,GAZ 33021“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 220,08 Lt vertės akumuliatorių „Autopart“ 100AH-98AH/12.

Kaltinamasis A. B. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo UAB „Helanas“ ir 2011 m. gruodžio 21 d., darbo pabaigoje, iš įmonės teritorijoje stovėjusios technikos pavogė 5 akumuliatorius, priklausančius UAB ,,Helanas“. Jis žinojo, kad akumuliatorius superka metalo laužo supirktuvėse. Pirmą akumuliatorių jis išėmė iš volo, su kuriuo dirbo ir išnešęs už teritorijos paslėpė. Po to, grįžo į teritoriją ir iš klotuvo ,,Vogel“ pagrobė du akumuliatorius. Varžtus atsuko replėmis. Dar vieną akumuliatorių pagrobė iš automobilio ,,GAZ“ ir vieną akumuliatorių pavogė iš traktoriaus. Baigęs darbą jis dviračiu grįžo į namus, o apie 19 val. atėjo prie UAB ,,Helanas“ teritorijos ir karučiu pavogtus akumuliatorius atsivežė į namus, paslėpė malkinėje. Kitą dieną 4 akumuliatorius pardavė nepažįstamam asmeniui. Gailisi. Sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 78-80, 117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „Helanas“ pareiškimą (b.l.4).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas UAB ,,Helanas“ kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi technika, kurioje nėra akumuliatorių (b.l. 6-14).

Liudytojas E. J., UAB ,, Helanas “ direktorius, parodė, kad 2011-12-22 apie 9 val., jam buvo pranešta, kad iš bendrovės kieme laikomos technikos pavogti akumuliatoriai. Iš viso buvo pavogti 5 akumuliatoriai. Atvykęs į vietą pamatė, kad visų mašinų durelių spynelės prasuktos, pakelti dangčiai ir akumuliatoriai gražiai išimti. Apvogta technika bendrovės kieme nestovėdavo, ji dirbdavo įvairiose vietose. Į kiemą technika buvo suvežta 2011-12-21 po darbo. Policijoje A. B. akumuliatorius gražino ir bendrovė civilinio ieškinio nereiškia. Jis nežino ar grąžinti akumuliatoriai yra tie patys, kurie buvo pavogti (b.l. 24).

Liudytoja E. L. parodė, kad 2011 m. gruodžio 22 d. apie 8 val., darbuotojas A. G. pranešė, kad rado išlaužtą klotuvo spyną ir pasigedo dviejų akumuliatorių. Tada buvo apžiūrėtos visos bendrovės kieme stovėjusios mašinos ir nustatyta, kad išlaužta spynelė traktoriuje ,,DT“, automobilyje ,,GAZ“, iš kurių taip pat buvo pagrobti akumuliatoriai (b.l. 29).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis UAB ,,Helanas“ dirbo su klotuvu ,,Vogel“, į kurį dedami du akumuliatoriai. 2011-12-22 atėjęs į darbą pamatė, kad klotuvo dangtis atidarytas ir nėra dviejų akumuliatorių. Dangtį buvo galima atrakinti su replėmis. Netrukus buvo pastebėta, kad ir iš kitos technikos pagrobti akumuliatoriai (b.l. 32).

Daiktų pateikimo metu A. B. pateikė 5 akumuliatorius ir karutį, kurie apžiūrėti ir grąžinti: akumuliatoriai UAB ,,Helanas“, karutis - A. B. (b.l.37,38,39,44).

A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu, tai yra kokiu būdu padarė nusikaltimą, kur padėjo pagrobtą turtą (b.l.56-59).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota tinkamai.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę: teistas 4 kartus, tame tarpe 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, šeimos neturi, sveikas, buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas už nusikalstamą veiką nuosavybei neišnykusį teistumą turinčiam A. B., kuris nėra saistomas svarbiais socialiniais ryšiais - gali būti pasiektas skiriant jam arešto bausmę, arešto bausmės dydį nustatant mažesnį, nei už nusikaltimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str., 54 str. 3 d., 61 str.). Arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 81), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir A. B. sulaikius – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir A. B. sulaikius, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.