- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- 1S-462-926/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-46-3-00014-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- N. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. K. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi pripažinti Danijos Karalystės Sionderborgo apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Danijos Karalystės Vakarinio apygardos teismo (Vestre Landsret) 2021 m. sausio 26 d. nuosprendis, priimti N. K. atžvilgiu dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nutarta juo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam N. K. Danijos Karalystės Sionderborgo apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Danijos Karalystės Vakarinio apygardos teismo (Vestre Landsret) 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 2 dalį, žiūrėti 1 dalį, 2 punktą, žiūrėti Įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalį, žiūrėti 2 straipsnio 4 dalį, žiūrėti nutarimo dėl euforizuojančių medžiagų 27 straipsnio 2 dalį, žiūrėti 3 straipsnio 2 dalį, žiūrėti sąrašo B Nr. 29, žiūrėti tuo metu galiojusio sąrašo B Nr. 16, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalimi ir N. K. sumažinta paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė iki 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2021 m. vasario 16 d., bausmės pabaiga – 2029 m. lapkričio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kadangi byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. K. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl nuteistojo elgesys privalo būti koreguojamas teigiama linkme, tai darant struktūruotoje aplinkoje, siekiant eliminuoti vis dar egzistuojančias problemines sritis iš nuteistojo elgesio.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis Kauno apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad tai, jog nuteistojo laisvės atėmimo vietoje yra nustatomos jo resocializacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos ir jų įgyvendinimo terminai, tai kad per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką nuteistasis laikosi ir vykdo jam paskirtas resocializacijos priemones, pagrįstai galima teigti, kad per jau atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistasis N. K. pasiekė bausmės paskirties tikslą laikytis įstatymų, keistis ir vėl nenusikalsti.
5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis N. K. atitinka BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas ir tai laikytina formalaus pagrindo, lygtinio paleidimo taikymui, egzistavimu. Be to, atsižvelgiant į bylos medžiagą ir 5 Komisijos nutarimą, galima matyti, kad nuteistojo elgesyje šiuo metu jau egzistuoja ir materialusis pagrindas, lygtinio paleidimo taikymui, tai yra jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema.
5.3. Nuteistojo vertinimu, teismo argumentavimas, kad nuteistojo elgesys turi būti įvertintas viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu yra akivaizdžiai neteisingas. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, iš trumpalaikių išvykų grįžta laiku, vykdo darbinę veiklą, šešis kartus skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o tai akivaizdžiai parodo, kad nuteistais keičiasi ir stengiasi laikytis visų normų.
5.4. Skunde teigiama, kad nuteistasis pats ieško būdų, kaip sumokėti įsiskolinimus, būnant laisvės atėmimo vietoje ir turint visiškai ribotas galimybes užsidirbti, jis susirado darbą, tačiau nuteistojo sąskaita yra areštuota. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis pats ieško skolų ir jas dengia, yra sudaręs sutartį su SODRA, šiuo metu SODRAI savo noru yra padengęs 419,22 eurų, savo noru yra sumokėjęs pilną skolą vienam antstoliui, kuri buvo 106 eurai. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis šiuo metu dirba vienoje darbovietėje jau 11 mėnesių už minimalų atlygį, šiuo metu darbdavys iš N. K. atlygio jau yra sumokėjęs antstoliam 1 342,50 eurus. Skunde teigiama, kad nuteistasis vien savo jėgomis, atliekant bausmę, negali pats atlyginti tokių sumų, bet stengiasi ir pasižada padengti visus įsiskolinimus kiek įmanoma greičiau.
5.5. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Komisija, gavusi ankstesnę Kauno apylinkės teismo nutartį netvirtinti lygtinio paleidimo, nustatė nuteistajam šias socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas ir jų įgyvendinimo terminą: nedaryti teisės aktų pažeidimų, dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, tęsti darbinę veiklą, kurių nuteistasis laikosi. Nagrinėjamu atveju, nenurodžius jokių objektyvių to priežasčių taip pat ir motyvų, kodėl jau įvykusi reabilitacija yra nepakankama, skundžiamoje nutartyje vėl konstatuojama, kad nuteistasis turi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimo padarymo metu N. K. buvo gana jauno amžiaus – 21 metų, dabar yra (duomenys neskelbtini) metų, nurodoma, kad per tokį laiko tarpą nuteistasis ir jo supratimas apie gyvenimą pasikeitė, todėl svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo neturėtų būti remiamasi nuteistojo elgesio savybėmis, buvusiomis veikos padarymo metu.
5.6. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai sureikšmino neatliktos bausmės dydį, skunde nurodo, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, stengiasi neigiamai vertinti savo poelgį veikos padarymo metu, bando integruotis į visuomenę. Nuteistasis taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos nutarime nurodomos aplinkybės, kad šiuo metu nuteistojo savitvardos problemos nėra stebimos, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis geba valdyti savo impulsus, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kad nuteistasis nuosekliai vykdo teigiamos iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėta riziką valdyti, taip pat kad lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos atveju nuteistasis galėtų daugiau laiko skirti šeimai, įrodo jo pastangas integruotis į visuomenę ir pagrįstai leidžia teigti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals pakartotinai.
5.7. Skunde nurodoma, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis buvo skatintas šešis kartus, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, korekcinėse programose bei individualiuose pokalbiuose su specialistais, šiuo metu dirba, gauna darbo užmokestį, nuteistąjį palaiko šeimos nariai, jo santykiai su sugyventine ir dukra yra šilti ir paremti pasitikėjimu, su nuteistuoju bendrauja jo artimieji, jį palaiko ir juo visiškai pasitiki, kad yra neabejotinai teigiami veiksniai nuteistojo sėkmingai integracijai į visuomenę po bausmės atlikimo. Taip pat nurodoma, kad nuteistojo vertybinėms nuostatoms nėra būdingas aiškiai išreikštas asocialumas ar negatyvus nusiteikimas visuomenėje deklaruojamoms normoms, jis laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, savaitgaliais ir kasmetinių atostogų metu jam leidžiama išvykti į namus pasimatyti su artimaisiais, per daugiau nei 14 mėnesių išvykimo be palydos iš bausmės atlikimo vietos sąlygos nebuvo nei karto pažeistos. Taip pat nurodoma, kad teismas neįvertino, kad nuteistojo perkėlimas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra pasekmė jo išskirtinai gero elgesio ir BVK nustatytų kriterijų atitikimas, kas be kita ko įrodo, kad nuteistasis sistemingai deda pastangas koreguoti savo elgesį tinkama linkme.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. K. skundas atmestinas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. BVK 82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Priešingai nei nurodoma skunde, Kauno apylinkės teismo nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Skundžiamos nutarties motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą N. K., yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, o tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 4 dalimi, tačiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Kaip minėta, nuteistajam N. K. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pažymėtina, jog siekiant nustatyti, ar nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.
9. Abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie beje akcentuojami ir skunde, teismui nekyla, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakanka daryti išvadai, kad N. K. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebimos nuteistojo nuosekliai vykdomos teigiamos iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti, nuteistasis vykdo darbinę veiklą, pagal galimybes laisvu nuo darbo metu dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įsitraukia į resocializacijos procesą, bausmę atlieka atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, iš trumpalaikių išvykų grįžta laiku, per visą bausmės atkilimo laiką vieną kartą baustas drausmine tvarka, penkis kartus skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo N. K. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Pažymėtina, kad tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga ir jeigu nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į paprastąją ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir panašiai, todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia galimybę laisvės atėmimo bausmę atlikti švelnesnėmis kalinimo sąlygomis.
10. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs, vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien šios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam N. K. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 6 d. socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių. Kad nuteistasis dar nėra padaręs akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina minėtoje Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys, jam išskiriami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, o būtent: turi mažą / nestabilią darbo patirtį laisvėje, turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų, lėšų valdymo sunkumai, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.
11. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, jog nuteistasis neturi problemų dėl gyvenamosios vietos pastovumą, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, be to, nustatytas Socialinio tyrimo išvadoje nustatytas ir apsauginis kriminogeninis veiksnys – patvirtinta gyvenamoji vieta po bausmės atlikimo. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, aptariama aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kadangi ir anksčiau nuteistasis turėjo gyvenamąją vietą, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaip nurodoma Socialinio tyrimo išvadoje, nors nuteistasis palaiko artimą ryšį su šeimos nariais, tačiau artimi ir palaikantys santykiai egzistavo ir nuteistajam planuojant bei atliekant nusikalstamą veiką, taigi tai negali būti vertintina, kaip apsauginis veiksnys. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo išsilavinimą, dirba, tačiau laisvėje nuteistasis stokojo motyvacijos užsiimti oficialia darbine veika, o remiantis informacija apie nuteistojo ilgalaikį nelegalaus darbo patyrimą laisvėje siekiant išvengti mokestinių prievolių manytina, jog nuteistasis gali būti išrankus darbo pobūdžiui ar užmokesčiui už jį, t. y., paleidimo iš įkalinimo įstaigos atveju nuteistasis gali patirti sunkumų siekiant rasti bei išlaikyti pastovią bei oficialią darbo vietą. Be to, pats nuteistasis nurodo, kad nusikalto dėl sunkios finansinės padėties ir kitokios išeities tuo metu neįžvelgė. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu deda pastangas spręsti finansinius sunkumus, šiuo metu skolas atskaičiuoja iš gaunamų pajamų ir dengia savanoriškai, ką pažymi ir pats nuteistasis, tačiau anksčiau, esant finansiniam nestabilumui laisvėje, nuteistasis pasirinko neteisėtus būdus praturtėti, nuteistojo finansų planavimo įgūdžių stoka tiesiogiai siejosi su jo nusikalstamo elgesio pasireiškimu. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas šešis kartus, kaip nurodoma Socialinio tyrimo išvadoje, stengiasi įstaigoje laikytis nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų, vis dėlto jis taip pat tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, vieną kartą buvo baustas ir drausmine nuobauda, todėl tai, kad net būdamas struktūruotoje aplinkoje nuteistasis pažeidė nustatytas elgesio taisykles, sudaro pagrindą abejoti, jog jis, būdamas laisvėje, gebės laikytis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, kad ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog ankstesnė nuteistojo nusikalstamos elgesio raiška gali būti siejama su nuteistojo neatsakingu požiūriu į galiojančią tvarką bei negebėjimu išvengti rizikingų situacijų. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pokalbio metu nuteistasis atsakymus pateikia tik sau aktualiomis temomis, vertindamas situacijas išskirtinai iš savo pozicijos, siekia sudaryti teigiamą, sau palankų įspūdį, nuteistasis yra labai pasitikintis savimi, savivertė aukštesnė nei vidutinė ir nors geba atpažinti problemas, bet pasitikėjimas savo jėgomis ir jaunatviškas maksimalizmas kai kurias situacijas pablogina, asmuo nelinkęs pasiduoti, todėl su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai, savikontrolės stoka bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Įvertinus išdėstytų duomenų visumą, sutinkant su skundžiamos nutarties motyvais, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad nuteistojo N. K. pataisos procesas jau yra baigtas ir kad nuteistasis gali tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės.
12. Taigi, nors nuteistasis ir įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdydamas jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, dirba, tačiau tai pakankamai reikšmingos įtakos riziką nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo, kadangi jam nustatomi vis dar reikšmingi galintys būti pašalintais dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais, Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais, duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis jam išskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali eliminuoti, o šiuo atveju vis dar egzistuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.
13. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurias teisėtai ir pagrįstai įvertino ir apylinkės teismas. Nors aplinkybės, susijusios su nusikalstama veika, už kurios padarymą N. K. šiuo metu atlieka bausmę, neatliktos bausmės dalis, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, kas ir buvo padaryta Kauno apylinkės teismo, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, susijusią neteisėtu didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu, turint tikslą jas platinti, kad aptariamą nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė esant jo atžvilgiu priimtam Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. apkaltinamajam nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei tai, kad nuteistasis 2016 metais net tris kartus buvo teistas Prancūzijos Respublikoje už vagystes, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Pažymėtina, kad į ankstesnę kriminalinę praeitį atsižvelgiama ir aprobuota „OASys“ metodika, vertinant nuteistojo pakartotinę nusikalstamo elgesio riziką, todėl priešingai nei teigiama skunde, nuteistojo teisės tokiu būdu nėra pažeidžiamos. Taigi, nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Šios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, priešingai nei teigiama skunde, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo poveikio nuteistojo N. K. elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams bei nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, įvertinus ją aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo N. K. taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti, pakartotinai didinančius kriminogeninius dinaminius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, ir formuoti tinkamus problemų sprendimo įgūdžius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Skundžiama nutartis yra motyvuota, teisėta ir pagrįsta, Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nepažeidė nei tarptautinės, nei nacionalinės teisės aktų, taip pat nepažeidė teisingumo ir proporcingumo principų, todėl nuteistojo skundo tenkinti nėra pagrindo, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.