Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2022-09-20 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2023-08-13, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2025-03-09 apie 20 val. būdamas neblaivus, nustatytas 1,43 promilių girtumas, išdaužęs V. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą, kurio vertė 42 eurai, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į namo vidų, tačiau iš namo nieko nepagrobė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas ir sulaikytas.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi ir gyvena pas ūkininkę B. V., (duomenys neskelbtini). Šiuo metu savo telefono numerio neturi. 2025-03-09 sugalvojo nuvažiuoti į Palangą. Iš Tauragės autobusų stoties autobusu atvyko į Šilalės autobusų stotį, o iš ten jam nepažįstamas asmuo už tiek kiek turėjo pinigų, t. y. 8 eurus, pavežė tik iki Vėžaičių viaduko ir apie 11 val. paleido pačioje autostradoje. Nepažinodamas apylinkių, jis pėsčiomis nuėjo iki Lapių k. Su savimi turėjo „Lidl“ parduotuvės geltonos spalvos maišelį, kuriame buvo 9 buteliai alaus. Slampinėdamas po miestelį gurkšnojo turėtą alų. Vakare, sėdėdamas Lapių k. stotelėje, kuri yra centre, pastebėjo netoliese namą. Sumąstė į jį patekti ir ką vertingo iš jo pavogti. Ar kas tame name gyveno, buvo uždegta šviesa nematė, tad ir pasirinko šį namą. Nutarė į namą patekti pro rūsio langą. Atsimena, kad akmeniu išdaužė rūsio nedidelį langelį, pro kurį pateko į namo vidų. Neįjungdamas šviesos (apčiuopomis), rado angą, pro kurią norėjo patekti į namo pirmą aukštą, atrodo buvo ir rūsio dangtį pakėlęs, tačiau išgirdo žmogaus balsą, atrodo sakė „a dingsi lauk“, dėl ko jis labai išsigando ir pradėjo šalintis pro tą patį rūsio langą, tačiau lauke stovėjęs vaikinas jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Visų tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Kas tame name gyvena, jis nežino, nieko nepavogė, nes nespėjo, net normaliai vidaus apžiūrėti. Būdamas blaivus tikrai nebūtų pas žmogaus lindęs ir ką bandęs pavogti, taip gavosi viskas per alkoholį.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2025-03-09 apie 20.15 val. jai paskambino sūnus A. S. bei nurodė, jog sulaikė nepažįstamą vyrą, kuris įsibrovė į jos namus. Nepažįstamas vyras išdaužė rūsio, plastikinio lango stiklo paketą, per jį pateko į rūsį, vėliau per grindų dangtį pateko į namą. Galimai išgirdęs, kad namuose kažkas yra, palikęs savo daiktus, bandė šalintis iš namo per išdaužtą rūsio langą. Sūnus, išgirdęs triukšmą, išėjo į kiemą ir pamatė, jog nepažįstamas vyras šalinasi iš namo bei jį sulaikė. Mano, kad asmuo kėsinosi į jos turtą, bet nespėjo nieko pavogti. Įsibrovusio asmens ji nepažįsta, mato pirmą kartą, ankščiau šio asmens nebuvo mačiusi. Iš namo rūsio, gyvenamųjų patalpų niekas nepavogta, kadangi, kaip supranta, vagis nieko pavogti nespėjo, tačiau išdaužė rūsio lango stiklo paketą.

Liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad 2025-03-09 būdamas namuose apie 20.13 val., išgirdo triukšmą, lyg stiklo dužimą. Tada jis išėjo iš savo kambario, įjungė šviesą antrame aukšte ir išgirdo, jog užsitrenkė rūsio dangtis. Laiptais nusileido į pirmą aukštą, atidarė rūsio dangtį ir išgirdo, jog kažkas šalinasi per rūsį. Pamatė asmenį, kuris buvo su gobtuvu, ar tai su kauke, sakė jam, jog ateitų ir kad niekur nepabėgs. Asmuo šalinosi, tada jis išėjo į lauką, priėjo prie lango, pamatė, kad nepažįstamas vyras lenda iš jų rūsio pro išdaužtą langą. Liepė jam nejudėti bei pasakė, kad kviečia policiją. Vyras teisinosi, kad jam buvo šalta ir norėjo pasišildyti, vėliau, kad jį kažkas vijosi, norėjo pasislėpti ir vis keitė savo pasakojimą. Asmuo nesipriešino, gulėjo ant žemės ir laukė kol atvyks pareigūnai. Rūsyje buvo palikta jo kepurė - kaukė, juodos spalvos, ši kepurė nepriklauso jiems, rūsyje tokios nebuvo. Mano, kad asmuo kėsinosi apvogti jų namus, bet nespėjo. Taip pat, namo viduje prie grindų dangčio į rūsį matėsi pėdsakai, bei buvo paliktas geltonas „Lidl“ maišas, kuris taip pat jam nepriklauso, jį atsinešė nepažįstamas vyras ir sprukdamas paliko. Minėto asmens ankščiau nėra matęs, mato pirmą kartą.

Iš V. S. pareiškimo matyti, kad 2025-03-09 apie 20.15 val. jai paskambino sūnus bei nurodė, jog nepažįstamas vyras įsibrovė į jos namus. Nepažįstamas vyras išdaužė rūsio plastikinio lango stiklo paketą, per jį pateko į rūsį, vėliau per grindų dangtį pateko į namą. Galimai išgirdęs, kad namuose kažkas yra, palikęs savo daiktus, bandė šalintis iš namo per išdaužtą rūsio langą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-09 apie 20.21 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad per namų rūsį įsilaužė nepažįstamas asmuo, kuris buvo sulaikytas. Pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko A. S., kuris nurodė, kad į namus buvo įsilaužęs asmuo, kuris pro rūsį bandė pabėgti ir jis jį sulaikė. Kaip nustatyta, tai V. V., kuris buvo neblaivus ir pareigūnams aiškino vis skirtingas aplinkybes. V. V. nustatytas 1.43 promilių neblaivumas. V. V. nurodė, kad geltonas „Lidl“ maišas su daiktais, rastas name, priklauso jam.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Matosi mūrinis, restauruotas, baltos spalvos gyvenamasis namas. Namo viduje, pirmame aukšte yra virtuvė, kurioje grindyse yra praviros medines duris, įėjimą į rūsio patalpą. Prie įėjimo į rūsio patalpą, šalia laiptų į rūsį, įvairios trajektorijos, nenustatyto dydžio batų pėdsakai, taip pat geltonos spalvos plastikinis maišas su dviejų alkoholinių gėrimų tara, alus, pirštinės. Nusileidus į apačią t. y. į rūsio patalpą, matosi bendros rūsio patalpos su įjungtu dirbtiniu apšvietimu. Matosi rūsio patalpose išdaužtas baltos spalvos, plastikinio rėmo langas. Rūsio patalpoje ant žemės numestas netaisyklingos formos, pilkos spalvos akmuo. Prie lango ant grindų numesta juodos spalvos, medžiaginė kepurė, su skylėmis, kuri panaši į kaukę. Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: geltonos spalvos plastikinis maišas su dviejų alkoholinių gėrimų tara, alus, pirštinės, kepurė, akmuo. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu matomas išdaužtas baltos spalvos plastikinio lango rėmas, dviejų stiklų. Lango rėmo aukštis 50 cm., ilgis 84 cm. Lango varstomos dalies ilgis 68 cm., aukštis 32 cm.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip tamsiu paros metu, atvykę pareigūnai bendrauja su vyru, žinomu kaip A. S.. Jis pareigūnams pasakoja, kad būdamas namo antrame aukšte esančiame kambaryje, išgirdo triukšmą, kuris sklido lauke, prie namo. Atėjęs į pirmame aukšte esančias patalpas, pamatė staiga užsidariusias grindyse esančias medines rūsio (po grindimis) angos duris. Tai pamatęs, jis greit išbėgo į kiemą ir priėjęs prie rūsio patalpos langelio, pamatė, kad per jį iš rūsio lauk lenda jam nepažįstamas vyras. Jis vyrą sulaikė ir apie tai paskambinęs pasakė savo motinai, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru, žinomu kaip V. V.. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą, fotografuoja rūsio viduje rastas ant grindų stiklo šukes, alkotesteriu tikrina V. V. girtumą. Jam nustatytas 1.43 promilės neblaivumas.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi įvykio vietos metu paimti daiktai: kepurė yra medžiaginė, juodos spalvos, su joje esančiomis 4 iškirptomis skylėmis, kurios padrikai išsidėsčiusios viena nuo kitos, skylės įvairaus dydžio. Ant kepurės priekinės dalies prisiūta etiketė „Lidl“. Matyti, kad kepurė naudota, purvina. Apžiūrimas akmuo yra nelygaus paviršiaus, grublėtas. Matmenys 17x25 cm. Apžiūrimas krepšys „Lidl“ yra medžiaginio audinio, geltonos spalvos. Krepšys nesuplėšytas, tačiau purvinas. Jame esantys 2 alaus buteliai yra plastikinės taros, 1 litro talpos, pilni skysčio, gamykliškai uždaryti. Ant butelio užklijuota etiketė „Meister“ tradicinis alus, 6 % stiprumo. Apžiūrėti daiktai grąžinti savininkams.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padaryta tyčinis apysunkis nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas laikomas nebaigtu, nes kuris nutrūko dėl kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas (teistumai išnykę), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-03-09 iki 2025-03-10 – viena para.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2025-03-09 iki 2025-03-10 – vieną parą.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.