- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-572-366/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
išnagrinėjo M. J. skundą dėl 2007-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties.
Aprašomoji dalis
N USTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 11 20 nutartimi atmetė M. J. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio VPK tyrėjos 2007 08 21 nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0387-07, Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 09 26 nutarimą, kuriuo buvo atmestas jo skundas bei Panevėžio m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą, kuriuo taip pat buvo atmestas jo skundas ir prašoma įpareigoti Panevėžio m. VPK perduoti automobilį LEXUS IS 200 tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini) tolimesniam naudojimui M. J..
Panevėžio apygardos teisme gautas M. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio VPK tyrėjos 2007 08 21 nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0387-07 , Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 09 26 nutarimą, kuriuo buvo atmestas jo skundas, Panevėžio m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą, kuriuo taip pat buvo atmestas jo skundas bei Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 11 20 nutartį ir įpareigoti Panevėžio m. VPK perduoti automobilį LEXUS IS 200 tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini) tolimesniam naudojimui M. J..
Šalies argumentai
Skunde M. J. nurodo, jog skundžiami nutarimai bei teismo nutartis pažeidžia jo kaip automobilio savininko teises bei BPK 108 str. 2 d. Teigia, kad prokurorai bei ikiteisminio tyrimo teisėjas priimdami skundžiamus nutarimus bei nutartį, kuriais konstatavo, kad jis nėra automobilio savininkas, viršijo savo kompetenciją bei neteisingai įvertino ikiteisminio tyrimo duomenis. Iš L. R. buvo pavogtas visai kitas automobilis, - t.y. „Toyota Alteza“. Specialistas, apžiūrėjęs automobilį konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti ankstesnį automobilio kėbulo numerį. Vien tik L. R. parodymai negali būti laikomi pakankamu įrodymu, kad būtų galima ją pripažinti automobilio savininke. Nesant pakankamų duomenų, kad būtent šis automobilis buvo pavogtas iš L. R., nei tyrėja nei prokuroras neturėjo pagrindo automobilį BPK 108 str. 2 d. pagrindu perduoti L. R.. Kadangi pagal pirkimo pardavimo sutartį automobilio savininku yra M. J., todėl automobilis turėjo būti perduotas jam, o L. R. turėtų savo teises ginti teisme. Tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas, pasisakydami, kad M. J. nėra automobilio savininkas ėmėsi teismo funkcijų, kadangi tik teismas gali nustatyti kuris iš tikrųjų yra automobilio savininkas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Kaip matyti iš surinktos medžiagos, specialistui apžiūrėjus tyrimui pateiktą automobilį LEXUS IS 200, kurio tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad šio automobilio kėbulo numeris yra pakeistas pervirinus pertvarą kartu su iškaltu esamu automobilio kėbulo numeriu. L. R. ir N. R. nurodė automobilio individualius požymius pagal kuriuos nustatyta, jog LEXUS IS 200 yra būtent tas automobilis, kuris buvo pagrobtas 2004 03 18. Tai reiškia, kad L. R. yra teisėta to automobilio savininkė. Sutinkamai su BPK 94 str. 5 d. nutraukiant procesą, daiktai grąžinami teisėtiems savininkams. Esant šioms aplinkybėms Panevėžio m. VPK tyrėjos O.Kaminskienės 2007 08 21 nutarimas perduoti automobilį savininkei L. R. pagal pakvitavimą yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Tuo pačiu teisėti ir pagristi yra Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro P.Jasiukaičio bei Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas ir Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuriais atmesti M. J. skundai ir paliktas galioti Panevėžio m. VPK tyrėjos nutarimas. To paties BPK 94 str. 5 d. nurodyta, kad dėl grąžintų daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Kaip teisingai pažymėjo ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje, dar 2007 09 26 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime atmesti M. J. prašymą buvo nurodyta, kad jis gali kreiptis į teismą civiline tvarka. Kadangi M. J. per mėnesio terminą nepareiškė civilinio ieškinio dėl daikto priklausomybės, todėl automobilis visai teisėtai perduotas L. R..
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė baudžiamuosius įstatymus. Skunde išdėstytais motyvais naikinti nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. lapkričio mėn. 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.