Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovei advokatei Sigitai Černienei, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje:

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdamas darbdaviu ((duomenys neskelbtini) direktoriumi), esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui nuo 2016-10-10 iki 2016-10-22 leido dirbti nelegaliai B. A. K., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 98 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Taip pat R. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis būdamas darbdaviu ((duomenys neskelbtini) direktoriumi), esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui 2016-10-10 ir nuo 2017-02-01 iki 2017-03-28 leido dirbti nelegaliai L. B., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios bei leido dirbti nelegalų darbą 2016-10-10 S. R., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios.

Toks kaltinimas nepasitvirtino.

R. R. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino iš dalies ir nurodė, kad dėl to labai gailisi. Jis paaiškino, kad pripažįsta, jog dėl jo, kaip vadovo, nepakankamos kontrolės, nebuvo laiku įformintas B. A. K. darbas jų bendrovėje. Nurodė, jog naujas darbuotojas K. leido B. A. K. pradėti dirbti 2017-10-10, bet pats nepadavė dokumentų direktoriui pasirašyti ir nustatyta tvarka jų neperdavė Sodrai. Paaiškino, kad tokių atvejų jų bendrovėje niekada nebuvo, todėl labai galisi. Iš esmės darbuotoja nebuvo finansiškai dėl to nuskriausta, nes už dienas kuomet ji dirbo, bet tai nebuvo įforminta, jai buvo išmokėtas priedas, o valstybei sumokėti visi atitinkami mokesčiai.

Jis paaiškino, kad kitos darbuotojos S. R. ir L. B. dirbo nuo 2016-10-11. Jos buvo atėję 2016-10-10, tačiau šią dieną tik buvo duotos joms darbo priemonės, parodyta darbo vieta, supažindintos su darbo sąlygomis, pasirašyti dokumentai ir susitarta, kad į darbą ateis kitą dieną, kuomet ir pradėjo dirbti realiai.

Jis paaiškino, kad jų bendrovė taip pat pradėjo taikyti ir darbą pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus. Kadangi darbo sutarties su L. B. terminas baigėsi, tai vėliau, atsiradus darbo, jai buvo pasiūlyta dirbti pagal kvitus.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, Artūras Bendaravičius, teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaiko. Nurodė, kad šios aplinkybės paaiškėjo tada, kad darbo ginčų komisija persiuntė jiems spręsti B. A. K. skundą. Pagal skundą paaiškėjo, kad B. A. K. pradėjo dirbti 2016-10-10, o pagal dokumentus tik nuo 2016-10-24. Kitos darbuotojos dirbo nuo 2016-10-11. Inspekcijos atstovas nurodė, kad pasibaigus darbo sutarčiai, tačiau nepasikeitus darbo pobūdžiui – su L. B. nepagrįstai buvo nepratęsta darbo sutartis, o pradėtas jos darbas pagal miškininkystės kvitus. Nurodė, kad iš esmės buvo išlikę darbiniai santykiai, todėl darbdavys turėjo juos tęsti. Inspekcijos atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) veikla – prekyba ir miško gėrybių tvarkymas. Ekonominės veiklos klasifikatorius neleistų dirbti pagal kvitus, kadangi jų bendrovėje produkcija yra paruošiama pardavimui (prekybai). Todėl mano, kad surašytas protokolas visiškai pasitvirtino ir prašė skirti baudą, nurodytą sankcijos ribose.

Pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas dėl B. A. K. nelegalaus darbo įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

B. A. K. 2017-03-13 prašymu valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai, 2017-03-28 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4-5, 13);

Darbo sutartimi, kuri buvo sudaryta su B. A. K. (b. l. 10-12);

B. A. K. prašymu dėl priėmimo į darbą, kuriame yra padaryti taisymai ir nurodant šio prašymo surašymo datą, ir nurodant dieną, kada pradedama dirbti (b. l. 17);

Sodros duomenimis B. A. K. dirbti pradėjo 2016-10-24 iki 2017-01-15 (b. l. 39);

Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, jog buvo nustatyta, kad B. A. K. nuo 2016-10-10 iki 2016-10-22 dirbo maisto produktų rūšiuotoja nelegaliai.

Liudytoja B. A. K. paaiškino, kad ji į darbą atėjo 2016-10-10, taip pat buvo ir L. B. , ir S. R.. Ji nurodė, kad dirbti ji pradėjo 2016-10-10, o darbo sutartį jai davė tik 2016-10-21.J. K. sakė, kad sutarties anksčiau nepasirašė direktorius. Ji nurodė, kad pirmą dieną iš karto davė jai ir kitoms darbuotojoms peiliukus, prijuostes ir kitas darbo priemones ir jos iš karto pradėjo dirbti. Liudytoja nurodė, kad anksčiau ji dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau ten jau dirba tik pagal kvitus, todėl ji darbinosi šioje bendrovėje, nes jai geriau, kai yra pasirašoma darbo sutartis.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad 2016-10-10 ji apie pietus atėjo į bendrovę, susitvarkė dokumentus, susitarė, kad pradės dirbti 2016-10-11, davė darbo priemones, kurias ji pasidėjo į spintelę ir išėjo. Ji kategoriškai tvirtina, kad dirbti pradėjo tik 2016-10-11. Liudytoja nurodė, kad ji nepamena, ar spalio 10 dieną ji matė B. A. K..

Liudytoja L. B. paaiškino, kad ji spalio 10 dieną dar nedirbo, tik susitvarkė dokumentus. Kada buvo duotos darbo priemonės, gerai nepamena. Liudytoja nurodė, kad pasibaigus jos terminuotai sutarčiai, jai paskambino iš darbo, sakė, kad atsiranda darbo ir klausė, ar ji sutiktų dirbti pagal kvitus. Ji sutiko ir neturi jokių pretenzijų dėl darbo. Liudytoja nurodė, kad šiuo metu ji bendrovėje nedirba, tačiau tikisi sulaukti pasiūlymo, t. y. kvietimo į darbą. Kodėl darbo inspektoriui paaiškinime nurodė, kad pradėjo dirbti spalio 10 dieną, nežino, nurodė, kad inspektorius visko klausinėjo ir rašė.

Teismas laiko, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad L. B. ir S. R., kurios ir pačios tvirtina, jog dirbti pradėjo spalio 11 dieną, spalio 10 dieną nedirbo.

Abi moterys parašė prašymus priimti į darbą 2016-10-10, kur buvo nurodyta, jog prašo priimti į darbą nuo 2016-10-11 (b. l. 18-19);

Darbo sutartis su L. B. buvo pasirašyta 2016-10-10, sutartis terminuota iki 2017-01-15, darbo pradžia – 2016-10-11 (b. l. 20-22);

Darbo sutartis su S. R. sudaryta 2016-10-10, terminuota iki 2017-01-15, o darbo pradžia taip pat nurodyta 2016-10-11 (b. l. 24-26);

2016 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, jog S. R. ir L. B. dirbo nuo 2016-10-11 (b. l. 28-31);

Sodros informacinėje sistemoje yra duomenys, jog L. B. darbo pradžia buvo 2016-10-11, pabaiga 2017-01-31, o S. R. darbo pradžia 2016-10-11, pabaiga – 2016-12-19 (b. l. 39-40).

Tik skundą parašiusi B. A. K. teigia, jog S. R. ir L. B. dirbti bendrovėje pradėjo spalio 10 dieną. Visi kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad jos darbą pradėjo spalio 11 dieną. Pačios moterys, L. B. ir S. R., nurodė, kad jos pradėjo dirbti spalio 11 dieną ir nežino, kodėl B. A. K. tvirtina kitaip.

L. B. nuo 2017-02-01 pradėjo dirbti pagal žemės ūkio miškininkystės paslaugų teikimo kvitus. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos kvitų kopijos (b. l. 33-38).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Nustatyta, kad dirbusius asmenis samdė R. R. ((duomenys neskelbtini) direktorius). Visos trys apklaustos darbuotojos: B. A. K., L. B. ir S. R. patvirtino, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau pasitvirtino, kad tik B. A. K. dirbo nuo 2016-10-10 iki 2016-10-21 nepasirašiusi rašytinės sutarties su įmonės direktoriumi, nors ji dirbo UAB ,,Garvilėje“, laikėsi nustatytos tvarkos bei buvo sutarę dėl minimalaus valandinio darbo užmokesčio.

R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl B. A. K. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas DK 98 straipsnyje, kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio nusižengimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp R. R. ir darbuotojos B. A. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie patikrinimo metu pasitvirtino, jog nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. R. R. pilnai pripažįsta šį faktą, ir nurodė, kad dėl jo per mažos kontrolės kitam darbuotojui, atsitiko toks neleistinas ir netoleruotinas faktas. Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės.

Tačiau teismas laiko, kad kitoje dalyje surašytas administracinio nusižengimo protokolas nepasitvirtino.

Kaip jau buvo pasisakyta. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad S. R. ir L. B. bendrovėje būtų pradėjusios dirbti anksčiau 2016-10-10, o ne 2016-10-11 kaip nurodoma dokumentuose ir kaip tvirtina jos pačios. Teismas laiko, kad šią aplinkybę inspekcija įrodinėja faktiškai tik B. A. K. skundu ir liudijimu. Tačiau remtis tik K. parodymais negalima, ištirti įrodymai turi sudaryti vieningą visumą ir patvirtinti faktą arba jį paneigti. Šiuo gi atveju, visi byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina priešingai, kad L. B. ir S. R. dirbti pradėjo 2016-10-11. Apie jų įdarbinimą tinkamai ir laiku buvo pranešta Sodrai, joms buvo duotas antras darbo sutarties egzempliorius, todėl teismas laiko, kad šiuo atveju pažeidimų nebuvo padaryta.

L. B. savo paaiškinime nurodė, kad ji įsidarbino 2016-10-10. Taip pat nurodė, kad ji pradėjo dirbti kartu su S. R., o ar tą pačią dieną pradėjo dirbti B. A. K. – nepamena (b. l. 14).

S. R. paaiškinime nurodė, kad nuo 2016-10-10 įsidarbino (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pradėjo dirbti B. A. K. ir L. B., buvo duotos darbo priemonės ir už juos ji pasirašė (b. l. 15). Tačiau paaiškinime nėra nurodyta, kad tą pačią dieną ji pradėjo realiai dirbti. Teisme ji patikslino, kad į darbą buvo atėjusi tik apie pietus ir susitvarkiusi visus dokumentus išėjo.

Todėl teismas laiko, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad S. R. ir L. B. atliko darbines funkcijas jau 2016-10-10, todėl nelegalaus darbo faktas nepasitvirtino.

L. B. nuo 2017-02-01 iki 2017-03-28 dirbo bendrovėje pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Teisme ji nurodė, kad ji sutiko dirbti pagal paslaugų kvitus, nereikalavo, kad su ja būtų sudaryta darbo sutartis, toks darbo variantas jai buvo priimtinas ir ji neturėjo ir neturi jokių pretenzijų.

Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal kvitą įstatymo (2012-11-13 Nr. XI-2411) 3 straipsnis numato, kad fizinis arba juridinis asmuo (...), kurie gauna žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal kvitą, yra laikomi paslaugų gavėjais. 2013-03-13 Vyriausybės nutarimo Nr. 218 ,,Dėl žemės ūkio ir miškininkystės paslaugos, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąrašo patvirtinimo (redakcija galiojanti nuo 2016-06-10) 16 04 punkte numatoma, jog galima teikti ,,miško grybų ir uogų valymo, perrinkimo, rūšiavimo, sukrovimo, sudėjimo ar supylimo į tarą, nunešimo, pakrovimo ir (ar) iškrovimo, paruošimo sandėliuoti ar realizuoti“ paslaugas. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būtent tokias funkcijas ir atliko darbuotoja L. B., todėl ji turėjo teisę dirbti pagal paslaugų kvitus.

Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenims savo nuožiūra sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms.

Kaip nurodė R. R. tuo metu sezoninis darbas jau buvo pasibaigęs, ir tik atsirandant neatidėliotiniems ir skubiems darbams buvo reikalingi darbuotojai, todėl ir buvo pasitelkta darbui pagal paslaugų kvitus.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, kad buvo leista dirbti nelegaliai 1 asmeniui, nesudarius su ja darbo sutarčių, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, bei įvertina aplinkybę, jog tikėtina, kad šis pažeidimas buvo padarytas dėl naujo nepatyrusio darbuotojo veiksmų, taip pat į pažeidėjo asmenybę - vedęs, aukštojo išsilavinimo, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų fiksuoti panašūs pažeidimai anksčiau. R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja ir ta aplinkybė, kad jis dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje (dėl B. A. K. nelegalaus darbo) ir paskirti jam administracinę nuobaudą –1000 Eur (vieno tūkstančio euro) baudą.

Kitoje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17067184030).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.