Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė B. G. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 2 172,15 Eur turtinei ir 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala jai padaryta dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras V. R. 2013 m. kovo 19 d. nutarimu nutarė perduoti teismui baudžiamąją bylą Nr. 20-2-00239-12 dėl šmeižimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. G. – skirti jai priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-490- 408/2014 nutarė B. G., nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis – Kauno Šilainių psichikos sveikatos priežiūros centre. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino B. G. gynėjo apeliacinį skundą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą: baudžiamąją bylą B. G. atžvilgiu nutraukė, neįrodžius, kad B. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Panaikino B. G. taikytą priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis – Kauno Šilainių psichikos sveikatos priežiūros centre.

3. Ieškovė pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00239-12 nebuvo apklausta Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinio policijos skyriaus tyrėjos L. L. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tuo pažeidžiant jos, kaip įtariamosios, teises. Byloje buvo pateiktas tik vienas B. G. apklausos protokolas, t. y. 2012 m. spalio 22 d., kuriame užfiksuota, kad ieškovė parodymų duoti negali, nes prieš kelias dienas buvo sužalota, papurškiant jai į veidą dujų. Daugiau B. G. byloje apklausta nebuvo. Tyrėja L. L. 2012 m. spalio 23 d. užduotimi Nr. 20-2-00239-12 pavedė Teismo psichiatrijos I-ajai Kauno komisijai atlikti tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar tikslinga įtariamajai B. G. skirti psichiatrinę ekspertizę. Apie šiuos veiksmus B. G. nebuvo informuota, negalėjo jų skųsti. Ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje kontroliavęs prokuroras V. R. pažeidė BPK 209 straipnį, nes nepranešė įtariamajai B. G. apie būtinumą skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, nors 2012 m. lapkričio 14 d. pareiškime Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui parengtame pareiškime skirti ekspertizę apie tokio pranešimo išsiuntimą B. G. paminėjo. Baudžiamojoje byloje nebuvo apklausti liudytojai, kurie galėjo patvirtinti B. G. pozicijos pagrįstumą, tuo pažeidžiant BPK 169 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl visų reikalingų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo būtinumo. 2013 m. vasario 22 d. ieškovė sužinojo apie jos atžvilgiu atliktus baudžiamojo proceso veiksmus, kurie pažeidė jos teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus: žinoti apie su ja ir jos atžvilgiu atliekamus baudžiamojo proceso veiksmus, turėti galimybę ginti savo teises, skųsti teisės pažeidimus, buvo padaryti materialinės ir procesinės baudžiamosios teisės normų pažeidimai, kurie sąlygojo turtinės ir neturtinės žalos B. G. padarymą. Žala jai padaryta CK 6.263 straipsnio 1 dalies, 6.272 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų pagrindu. Dėl žalos, kurią kildina iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos veiksmų, susijusių su ieškovei atlikta teismo psichiatrine ekspertize, Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. PK-1428-240/2014 jai nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d. buvo atlikta teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė. Šios ekspertizės pagrindu, kuri atlikta pažeidžiant įstatymus, ieškovės atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2227- 886/2015 dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Ieškovei ekspertizė buvo atlikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ekspertizės aktas buvo pasirašytas teismo psichiatrių eksperčių V. M. ir V. M. ir teismo psichologės ekspertės V. J.. Ekspertizės akto 1 punkte nurodoma, kad ieškovė baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu 2012 m. spalio 20 d. ir skundo 2013 m. balandžio 23 d. nagrinėjimo metu sirgo ir tęstinai serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio B. G. nurodytu laikotarpiu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. B. G. organinio kliedesinio sutrikimo pradžia – 2009 m. rugsėjo mėnuo. Ekspertizės 6 punkte pažymėta, kad B. G. šiuo metu serga lėtiniu psichikos – organiniu kliedesiniu sutrikimu, todėl nerekomenduojama su ja atlikti procesinius veiksmus. Ekspertizės akto 7 punkte pažymėta, kad ieškovei dėl turimo lėtinio psichikos sutrikimo yra reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą ambulatorinėmis sąlygomis gyvenamosios vietos psichikos sveikatos centre. Ekspertizės akte pateiktos išvados lėmė civilinės bylos Nr. 2-2227-886/2015 iškėlimą dėl ieškovės pripažinimo neveiksnia. Ieškovė nesutiko su atsakovo ekspertizės akte pateikta išvada, todėl tuo pagrindu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos su skundu ištirti jai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę. Tarnyba 2014 m. lapkričio 27 d. pateikė įsakymą Nr. T1 1772, kuriame buvo konstatuota, jog 2013 m. lapkričio 18 d. ieškovei suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o 2013 m. lapkričio 18 d. atliekant ekspertizę, ją atlikusi komisija ambulatorinio tyrimo kortelėje nepažymėjo, kelintą kartą pacientei buvo atliekama teismo psichiatrijos ekspertizė, ar buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, ar buvo atlikta stacionarinė ekspertizė, kas siuntė ekspertizei, kuo pacientė kaltinama, kas ekspertizės metu dalyvavo, diagnozės, eksperto išvados, anamnezės, ambulatorinio tyrimo duomenų, ekspertizės išvados, nenurodė psichiatrijos komisijos sudėties ir nepasirašė. Dėl aukščiau įvardintų pažeidimų tarnyba sprendė, jog buvo pažeisti Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-407 „Dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos privalomų sveikatos apskaitos ir kitų tarnybų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiūros įstaigose, patvirtinimo“ ir Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 ,,Dėl sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ pakeitimo“ patvirtintos apskaitos formos Nr. 025-02/a „Ekspertinio ambulatorinio tyrimo kortelė“ reikalavimai; pažeistas Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ 2.1 papunktis – apskaitą sveikatos priežiūros įstaigoje vykdo sveikatos priežiūros darbuotojai, pildydami patvirtintas apskaitos formas; pažeisti Ekspertinės medicininės dokumentacijos (asmens ambulatorinės tyrimo kortelės, ekspertinio tyrimo stacionare istorijos) pildymo ir tvarkymo ypatumų teismo psichiatrijos stacionaruose ir ambulatorinėse komisijose (metodiniai nurodymai), patvirtinti direktoriaus 1999 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 76B, reikalavimai – ekspertinė medicininė dokumentacija, pildoma teismo psichiatrijos ekspertų ambulatorinių komisijų (forma 025-02/a), yra medicininis ir juridinis dokumentas, kuriame turi būti įrašomi išsamūs duomenys apie tiriamojo sveikatą bei visi duomenys, kurių pagrindu formuojama teismo psichiatrijos išvada. Asmens ambulatorinio tyrimo kortelėje turi būti atskiriami objektyvūs ir subjektyvūs anamnezių duomenys, aprašoma tiriamoji somatinė, neurologinė bei psichikos būklė, išsamiai išdėstoma komisijos sprendimas, vardinamoji jos sudėtis. Tarnyba įspėjo atsakovą dėl nustatytų aktų pažeidimo.