Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukeno, teiseju Zigmo Pociaus ir Stasio Valužio,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje N. N. (N. N.), g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedes, neteistas, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis N. N. 2010 m. kovo 24 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esancio savartyno teritorijoje, V. D. laikinoje gyvenamojoje pašiureje, buitinio konflikto metu tycia sudave smugius V. D. rankomis i veida, padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma sukelusius sužalojimus smugiu vietose, bei tycia smogdamas penkis kartus peiliu i kakla ir padarydamas daugybines durtines pjautines kaklo žaizdas su kaklo organu - gerklu, trachejos ir stemples, kaires puses išorines ir vidines miego arteriju, jungo venos bei dešines puses poraktikaulines arterijos pažeidimu, del ko išsivyscius umiam išoriniam bei vidiniam nukraujavimui, abipusiam hemotoraksui bei aspiracijai krauju V. D. netrukus ivykio vietoje mire, tycia nužude V. D..

Veido ir kaklo odos idreskimai bei paviršines žaizdeles taip pat galejo buti padaryti pateikto peilio ašmenimis ir smaigaliu nuo paviršinio, lieciamojo poveikio. Like sužalojimai padaryti bukais daiktais ar paviršiais, paaiškinami sumušimu bei atsitrenkimu. Savigynai budingu sužalojimu nerasta. Mirusiojo kraujyje rasta 3,75 promiles etilo alkoholio, kas atitinka sunku neblaivumo laipsni (b. l. 41-49).

Iš daiktu paemimo protokolo matyti, kad 2010-03-24 pas N. N. rasti ir paimti rankinis laikrodis „Perfect“, V. D. vardu išduoti „Hansabanko“ „Maestro“ mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), šios korteles kodu lapas ir asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 50 litu, dokumentu deklas (b. l. 60). Šie daiktai ir anksciau paimti kaltinamojo bei nužudytojo rubai buvo apžiureti, nustatyta, kad kaltinamojo striuke sutepta panašiomis i krauja dememis. Laikrodžio apžiuros metu dalyvaves specialistas – laikrodžiu taisyklos laikrodininkas – pažymejo, kad laikrodžio apyrankes asele nutrukusi, laikrodžio rinkos verte yra 10 litu (b. l. 56, 60-73).

Teismo medicinos specialisto 2010-04-12 išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateikta medicinine dokumentacija (Klaipedos AVPK areštines med.punkto medicinos pagalbos suteikimo apskaitos žurnalo kopija apie bendruomenes slaugytojos 2010-03-26 atlikta N. N. apžiura) N. N. nustatytos odos ibrežimu žymes kaklo abiejose pusese, kurios galejo buti padarytos 2010-03-24 paros antroje puseje (b. l. 115-117).

2010-03-24 20 val. 47 min. patikrinus alkotesteriu, N. N. nustatytas 1,15 promiles girtumas (b. l. 59).

Ivertinus kaltinamojo parodymus apie jo pavartoto prieš V. D. smurto pobudi ir apimti, kuriuos atskirose detalese patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, ivykio vietos apžiuros protokolas, liudytojo A. V. parodymai, nekyla abejoniu, kad tiesiogine V. D. mirties priežastis buvo kaltinamojo N. N. veiksmai – daugybiniu smugiu sudavimas peiliu i gyvybiškai svarbia nukentejusiojo kuno vieta (kakla), ko pasekoje nukentejusysis buvo sužalotas ir nuo patirtu sužalojimu mire. Kaltinamasis, eile kartu smogdamas nukentejusiajam peiliu i kakla, neabejotinai suprato, kad savo veiksmais kelia pavoju V. D. gyvybei, numate, kad gali atimti gyvybe kitam žmogui, ir samoningai leido tokioms pasekmems kilti. Byloje nera duomenu, galinciu patikimai patvirtinti, kad kaltinamasis butu norejes atimti nukentejusiajam gyvybe. Iš ivykio situacijos matosi, kad kaltinamojo agresija prieš nukentejusiji, su kuriuo jis iki ivykio palaike draugiškus tarpusavio santykius, buvo iššaukta mažareikšmio preteksto, kaltinamojo tycia smurtauti prieš nukentejusiji susiformavo staiga, nusikaltimas nebuvo iš anksto planuojamas ir rengiamas, nusikaltimui buvo panaudotas atsitiktinai po ranka pasitaikes buitinis inagis. Akivaizdu, kad ir tokiomis aplinkybemis kaltininkas suprato, kad del jo veiksmu ne tik neišvengiamai bus sutrikdyta nukentejusiojo sveikata, bet ir kils reali gresme nukentejusiojo gyvybei ir, nors nenorejo atimti gyvybes, galimam kito žmogaus gyvybes atemimui buvo abejingas, tuo samoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Del paminetu aplinkybiu kolegija laiko, kad kaltinamasis nužude V. D., veikdamas netiesiogine tycia, jo veika vertintina kaip tycinis nužudymas.

Kaltinamasis teigia, jog fizini smurta prieš nužudytaji panaudojo gindamasis, kadangi V. D. ji smauge. Vienok iš kaltinamojo parodymu matyti, kad išgertuviu metu tarp jo ir V. D. visu pirma kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie abu eme vienas kita ižeidineti, ir tik po to V. D. sugriebe ji rankomis už kaklo, o jis, megindamas išsilaisvinti, smugiavo rankomis priešininkui i veida, bande atgniaužti jo rankas, ir galiausiai atsitiktinai sugriebtu peiliu smugiavo i kakla. Aptarta ivykio situacija leidžia daryti išvada, kad fizini smurta prieš nukentejusiji N. N. naudojo ne gindamasis nuo pavojingo kesinimosi, o kilus tarp ju abipusiam konfliktui ir muštynems. Muštynems, skirtingai nuo pavojingo kesinimosi, budinga, kad abi puses vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, smurta vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais, muštynese nera besiginanciuju. Nustacius, jog agresyviais, puolamais interesais konflikto metu vadovavosi abi puses, visiškai paneigiama kaltinamojo versija, neva jis smoge V. D. peiliu gindamasis. Nužudytasis buvo senyvo 68 metu amžiaus, gerokai vyresnis už kaltinamaji, iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. D. buvo 170 cm ugio, vidutinio kuno sudejimo. Šios aplinkybes (ivertinant ir kaltinamojo amžiu, fizini sudejima) patvirtina, kad nužudytasis konflikto metu fiziškai nebuvo pranašesnis už kaltinamaji, negana to, jo judesiu koordinacija neišvengiamai buvo ženkliai apribota sunkaus 3,75 promiles girtumo, tuo tarpu kaltinamajam nustatytas žymiai lengvesnis, tik 1,15 promiles siekiantis girtumo laipsnis. N. N. nustatytos odos ibrežimu žymes kaklo abiejose pusese, kurios galejo buti padarytos 2010-03-24 paros antroje puseje, iš esmes patvirtina kaltinamojo parodymus, jog konflikto metu V. D. buvo sugriebes ji už kaklo. Taciau jokiu rimtesniu sužalojimu kaltinamajam nebuvo padaryta – ant kaklo neliko netgi kraujosruvu, del kaklo spaudimo jis nebuvo prarades samones, kas neduoda pagrindo teigti, jog V. D. vartotas smurtas prieš kaltinamaji butu keles realia gresme jo gyvybei ar greses rimtais sužalojimais. Ivertines nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad nuosprendyje nustatytomis aplinkybemis pavojingo kesinimosi prieš kaltinamaji nebuvo, todel vertinti kaltinamojo veiksmus kaip butinosios ginties atveji nera teisinio pagrindo.

N. N. buvo kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. tuo, kad nužude V. D. del savanaudišku paskatu - turedamas tiksla pagrobti svetima turta. Taip pat N. N. buvo kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. tuo, jog panaudodamas fizini smurta ir peili pagrobe svetima turta, dokumenta bei neteisetai igijo, laike svetima elektronine mokejimo priemone, t. y. aukšciau nurodytomis aplinkybemis turto užvaldymo tikslu sudaves V. D. smugius rankomis i veida ir peiliu i kakla, pagrobe 50 litu, laikrodi „Perfect“ 10 litu vertes, dokumentu detuve, viso pagrobe V. D. 60 litu vertes turta, bei pagrobe Lietuvos Respublikos asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2004-11-18 Klaipedos m. 1 pasu poskyryje V. D. vardu, AB „Hansabankas“ elektronine mokejimo priemone „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. D. vardu, kuriuos pas save laike iki 2010-03-24 21 val. 15 min., kol policijos pareigunai šiuos daiktus rado ir paeme. Kolegija laiko, jog teisminio bylos nagrinejimo metu ištirti irodymai neduoda pagrindo sutikti su tokia ikiteisminio tyrimo metu duota kaltinamojo veiksmu kvalifikacija.

Kaltinamasis visu apklausu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai neige nužudes V. D. del savanaudišku paskatu ir pasisavines jo turta, dokumenta bei banko kortele. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymu, ji su nužudytuoju siejo ilgameciai draugiški tarpusavio santykiai, kaltinamasis V. D. ir kitiems savartyno gyventojams nuolat atveždavo paskaityti knygu, V. D. parveždavo iš miesto produktu bei kitu reikalingu namu apyvokos daiktu. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. P., A. V.. Taigi per ilga laika susiformave kaltinamojo tarpusavio santykiai su V. D. ir kitais savartyno gyventojais iš kaltinamojo puses nebuvo grindžiami kokiomis nors savanaudiškomis paskatomis. Kaltinamasis turejo šeima, normalu (lyginant su laikinomis savartyno gyventoju pašiuremis) iprastini busta, asmeninio turto, t. y. jo materialine ir socialine padetis buvo iš esmes geresne, negu nužudytojo. Šiu aplinkybiu kontekste butu nelogiška ir neitikinama teigti, kad kaltinamasis galejo iš anksto planuoti koki nors savanaudiška nusikaltima V. D. atžvilgiu, kas visiškai atitinka kaltinamojo versija, jog V. D. jis nužude ne del savanaudišku paskatu, siekdamas užvaldyti jo turta, o per išgertuves kilusio buitinio konflikto metu. Kaltinamojo aiškinima, jog išgertuviu metu V. D. sumokejo jam 20 litu už jo prašymu nupirkta laikrodžio apyranke ir keliones išlaidas, kuriuos, neturedamas pinigines, jis dar išgertuviu metu isikišo i kojine, iš esmes patvirtina liudytoju policijos pareigunu parodymai apie minimos pinigu sumos radima kaltinamojo nurodytoje vieta asmens kratos metu. Byloje surinktais irodymais nera paneigtas ir kaltinamojo aiškinimas, jog apimtas šoko del V. D. nužudymo, atvykus policijai jis automatiškai susirinko ant stalo buvusius daiktus – žiebtuveli, cigaretes, V. D. laikrodi ir apyranke, kuria buvo nupirkes V. D., viska susikišo i drabužiu kišenes, tuo metu automatiškai galejo susirinkti ir V. D. daiktus – dokumentu detuve su joje buvusiais dokumentais, banko kortele, pinigus 30 litu. Apklaustu asmenu parodymais nustatyta, kad nuo to momento, kuomet slepianti V. D. kuna N. N. pastebejo A. V., iki policijos atvykimo i nusikaltimo vieta praejo pakankamai ilgas laiko tarpas. A. V., R. P. parodymais nustatyta, kad savartyno gyventojai iškviete policija praejus daugiau kaip valandai laiko po nusikaltimo, policijos pareigunai patvirtino, kad nuvykimas i nusikaltimo vieta užtruko dar keliolika minuciu. Per ši laika kaltinamasis, žinodamas, kad A. V. pastebejo ji prie V. D. lavono ir pagal nusistovejusias savartyno gyventoju elgesio taisykles apie tai praneš policijai, turejo visas galimybes tiek pesciomis, tiek dviraciu, kuriuo buvo atvykes, pasišalinti iš nusikaltimo vietos, taip pat paslepti ar sunaikinti ikalcius – nužudymo iranki peili, kuri jis ismeige i basli prie V. D. pašiures, taip pat nužudytajam priklausancius daiktus, kurie buvo rasti kaltinamojo drabužiuose asmens kratos metu. Vienok kaltinamasis liko laukti policijos nusikaltimo vietoje ir pasidave atvykusiam pareigunui. Net ir darant prielaida, jog pas ji rastus nužudytojo daiktus kaltinamasis galejo pagrobti atitinkami tyciai susiformavus jau po nužudymo, akivaizdu, jog likdamas laukti policijos pareigunu nužudymo vietoje, praeityje eile kartu atlikinejes laisves atemimo bausme kaltinamasis žinojo ir suprato, jog itariant tokio pobudžio nusikaltimo padarymu, jis bus sulaikytas ir prieš uždarant i areštine iškratytas. Taigi drabužiuose laikomi nužudytojo daiktai pas ji bus rasti ir paimti, pasinaudoti jai kaip savais jis negales, priešingai, šie daiktai taps ikalciu, duodanciu pagrinda itarti ji rastu daiktu pagrobimu ar netgi nužudymu, turint tiksla pagrobti svetima turta. Paminetu aplinkybiu kontekste daug itikinamesnis yra kaltinamojo aiškinimas, jog atvykus policijai, jis mechaniškai, nevertindamas šiu veiksmu reikšmes ir nesvarstydamas apie ju pasekmes, susikišo i drabužius ant stalo gulejusius smulkius daiktus, negu kad kaltinimo versija, jog kaltinamasis, pagrobes nužudytojo pinigus ir kita turta, dokumenta, banko kortele ir susikišes juos i drabužus, lauke ji sulaikyti atvykstanciu policijos pareigunu. Kaip matyti iš liudytojo policijos pareiguno S. B. parodymu, jam tarnybiniu automobiliu privažiavus prie V. D. pašiures, ji pamates lauke stovejes kaltinamasis iejo i vidu. Taigi per laika, kol pareigunas išlipo iš automobilio, priejo prie pašiures ir, jo teigimu, ikišes galva paragino kaltinamaji išeiti, pastarasis turejo pakankamai laiko pareiguno nepastebetas susikišti i drabužius veliau pas ji rastus smulkius daiktus (jeigu ju nebuvo susikišes i drabužius dar anksciau, laukdamas atvykstanciu pareigunu). Tuo paciu lieka nepaneigta ir kaltinamojo versija, jog nužudytojo daiktus, emociškai sukrestas padaryto nusikaltimo, jis mechaniškai paeme nuo stalo kartu su žiebtuveliu ir cigaretemis, lygiai kaip ir prielaida, jog šiuos daiktus prieš numatoma sulaikyma ir daiktu suradima kratos metu jis iš pašiures galejo pasiimti su savimi, siekdamas apsaugoti juos nuo galimo pašaliniu asmenu pagrobimo.

Paminetos aplinkybes neleidžia sutikti su kaltinimo teiginiu, jog kaltinamasis, panaudodamas fizini smurta ir peili pagrobe svetima turta, dokumenta bei neteisetai igijo, laike svetima elektronine mokejimo priemone. Turto pagrobimas yra tycinis, neteisetas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas. Dokumento pagrobimas yra tada, kai kaltininkas dokumenta neteisetai paima arba gauna iš teiseto dokumento turetojo prieš jo valia. Neteisetas svetimos mokejimo priemones igijimas ir laikymas - jos neteisetas (iskaitant nusikalstama) gavimas už atlygi ar be atlygio bet kokia forma ir turejimas savo žinioje. Visi pamineti nusikaltimai padaromi tik tiesiogine tycia, kaltininkui suvokiant veiku pavojinguma ir norint taip veikti. Todel nenustacius, jog kaltinamasis turejo tiksla tycia, neteisetai ir neatlygintinai prieš nukentejusiojo valia užvaldyti nužudytojo turta, asmens dokumenta ir mokejimo priemone BK 178 ar 180 straipsniuose numatytais veiksmais, N. N. del kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 “Del teismu praktikos nusikaltimu žmogaus gyvybei bylose“ 20 p. teismams išaiškinta, kad nužudy­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­ta (del sa­va­nau­diš­ku pa­ska­tu), kai nu­žu­do­ma sie­kiant tu­re­ti iš to ko­kia nors tur­ti­ne nau­da. Nu­žu­dy­mas, pa­da­ry­tas ple­ši­mo me­tu, kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­ta ir ati­tin­ka­mas BK 180 straips­nio da­lis pri­klau­so­mai nuo kva­li­fi­kuo­ja­mu­ju po­žy­miu. Kaip jau mineta, byloje esantys irodymai neduoda pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis N. N. ivykde plešima, o tuo paciu ir teigti, kad V. D. jis nužude smurtaudamas plešimo metu. Negincijamai nustatyta tik tai, kad jau aptarta fizini smurta prieš nužudytaji kaltinamasis naudojo išgertuviu metu kilusio buitinio konflikto, nesusijusio su savanaudiškomis paskatomis, metu. Remiantis išdestytu, kaltinamojo veika del tycinio nužudymo kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d. Kaltinamojo N. N. kalte del šio nusikaltimo visiškai irodyta ir teismui abejoniu nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, ivertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, jog kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltes, duodamas nuoširdžius parodymus, padejo išaiškinti nusikaltima. Kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažista tai, jog jis nusikalto, apsvaiges nuo alkoholio, kas neabejotinai turejo tiesiogines itakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis ivykde labai sunku (BK 11 str. 6 d.) smurtini nusikaltima, sukelusi neatstatomas pasekmes ir tuo padariusi ypatinga žala visuomenei. Kaltinamasis del menkavercio preteksto nužude pažistama asmeni, su kuriuo eile metu palaike draugiškus tarpusavio santykius, nusikalto, veikdamas netiesiogine tycia, kilus spontaniškam buitiniam konfliktui nukentejusiojo inicijuotu išgertuviu metu, nusikaltimo metu panaudojo žalojanti iranki, kuriuo eile kartu smugiavo nukentejusiajam i gyvybiškai svarbia kuno vieta. Kaltinamasis turi šeima, yra artimo pensijiniam amžiaus, jo ankstesni teistumai išnyke, administracine tvarka nebaustas, gyvenamosios vietos seniunija del jo elgesio nusiskundimu neturi. Atsižvelgiant i šias ir i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybes, jam skirtina artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta terminuoto laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 50 str. 3 d., BVK 63 str. ir 71 str. nuostatomis, bausme skiriama atlikti pataisos namuose, kadangi kolegija laiko, jog neišnykusiu teistumu neturinciam kaltinamajam skirti atlikti bausme kalejime nera pakankamo pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, saugomi Klaipedos rajono PK:

V. D. drabužiai (marškineliai, du megztiniai, dvi poros kojiniu, dvejos kelnes), laikrodis su apyranke, laikrodžio apyranke, dokumentu deklas, skutimosi peiliukas, peilis, vokas su V. D. kraujo pavyzdžiu, du vokai su N. N. ranku nuoplovomis, vokas su skyscio pavyzdžiu sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.),N. N. drabužiai (striuke, džemperis, sportines kelnes) ir pinigai 20 litu gražintini nuteistajam (BPK 94 str. 1 d. 5 p.),V. D. priklausantys pinigai 30 litu, nenustacius artimuju, kurie galetu paveldeti po jo mirties (b. l. 54-55), perduotini valstybes nuosavyben (BPK 94 str. 1 d. 5 p.),V. D. vardu išduota asmens tapatybes kortele perduotina sunaikinimui Klaipedos apskrities VPK Migracijos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teiseju kolegija

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 129 str. 1 d., ir nubausti ji laisves atemimu dešimciai metu ir šešiems menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2010-03-24. Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo palikti suemima.

N. N. del kaltinimu pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti:

V. D. drabužius (marškinelius, du megztinius, dvi poras kojiniu, dvejas kelnes), laikrodi su apyranke, laikrodžio apyranke, dokumentu dekla, skutimosi peiliuka, peili, voka su V. D. kraujo pavyzdžiu, du vokus su N. N. ranku nuoplovomis, voka su skyscio pavyzdžiu sunaikinti, N. N. drabužius (striuke, džemperi, sportines kelnes) ir pinigus 20 litu gražinti nuteistajam N. N.,V. D. pinigus 30 litu perduoti valstybes nuosavyben,V. D. vardu išduota asmens tapatybes kortele perduoti sunaikinimui Klaipedos apskrities VPK Migracijos tarnybai.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo, o nuteistajam N. N. – nuo jo nuorašo iteikimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.