Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą – J. M. motinai D. M., R. P. motinai M. P.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms Jolantai Kornevienei, Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas 2016-05-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu;

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu;

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. ir J. M. 2016 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, J. M. su peiliu atsukant durų medvaržčius, būnant prie namo ir saugant nusikaltimo darymo vietą, M. I. pro duris įeinant į L. R. gyvenamąjį namą, iš kur paimant ir išnešant L. R. priklausantį turtą: 7 vnt. mobilių telefonų po 5 Eur viso bendros 35 Eur vertės, 4 vnt. telefonų pakrovėjų po 1,5 Eur vertės, viso 6 Eur vertės, kištuką 1 Eur vertės, televizoriaus priedėlį 100 Eur vertės, vyrišką odinę piniginę 5 Eur vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation“ 100 Eur vertės, atsuktuvą 2 Eur vertės, automobilinį FM komutatorių 18 Eur vertės, 3 garso kolonėles 85,5 Eur vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai L. R. 352,5 Eur turtinę žalą, bei M. I. namo viduje įmesdamas į akvariumą skalbimo priemonių, tyčia sunaikino akvariume buvusias žuvytes, sugadino augmeniją, vandens filtrą, kriaukles, akmenukus, tuo dėl turto sugadinimo ir sunaikinimo padarydamas nukentėjusiajai L. R. 300 Eur žalą.

Be to, M. I., J. M. ir R. P. 2016 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 24 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, M. I. įeidamas pro duris, o J. M. ir R. P. pro langą įlipdami į L. R. gyvenamąjį namą, iš kur paimdami ir išnešdami L. R. priklausantį turtą: plaukų kirpimo mašinėlę „Scarlett“ 80 Eur vertės, atsukimo raktus 25 vnt. po 2 Eur, viso 50 Eur vertės, atsuktuvus 4 vnt. po 2 Eur, viso 8 Eur vertės, meškerę „Top fish“ 10 Eur vertės, žvejybos reikmenis 15 Eur vertės, MP3 grotuvą su kompaktiniu disku 15 Eur vertės, ausines „Acme“ 5 Eur vertės, ausines „MS103“ 3 Eur vertės, peilį 5 Eur vertės, automobilinį telefono pakrovėją „Acme“ 2 Eur vertės, GSM modemą „Vodafone“ 10 Eur vertės, tinklo komutatorių „D-Link“ 10 Eur vertės, varžtus (grąžtus) 8 vnt. po 1 Eur viso 8 Eur vertės, barzdaskutę „Philips“ 10 Eur vertės, du peiliukus po 5 Eur, viso 10 Eur vertės, kniedžių spaustuvą su kniedėmis 15 Eur vertės, keturias garso kolonėles 114 Eur vertės, tris durų įleidžiamas spyneles su raktais po 15 Eur, viso 45 Eur vertės, 5 mobilius telefonus po 5 Eur viso 25 Eur vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai L. R. 440 Eur turtinę žalą.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-16 liudytoja D. M. (įtariamojo J. M. motina) policijos tyrėjai pateikė kniedžių spaustuvą (pistoletą) ir kniedes (31 vnt.), du sulenkiamus peiliukus (t. 1, b. l. 37-38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-18 įtariamasis R. P. policijos tyrėjai pateikė barzdaskutę „Philips“ mėlynos spalvos korpusu (t. 1, b. l. 39-40).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus iš įtariamųjų M. I., R. P. bei liudytojos D. M. paimtus daiktus, apžiūroje dalyvavusi nukentėjusioji L. R. juos atpažino kaip pagrobtus iš jos namų. Pakvitavimu šie daiktai gražinti L. R. (t. 1, b. l. 41-55).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis J. M. pateikė plaukų kirpimo mašinėlę „Scarlett“ juodos ir žalios spalvos korpusu (t. 1, b. l. 56).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad pirmuoju atveju, tai yra 2016 m. balandžio mėn. tiksliai nenustatytą dieną apie 23 val. J. M. atsuko L. R. namų durų medvaržčius, M. I. pro duris įsibrovė L. R. namą ir iš ten pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą. Tuo pat metu, M. I. būnant namo viduje, J. M. buvo šalia namo, saugojo bei stebėjo aplinką, kad kiti asmenys neužkluptų jo bei M. I. nusikaltimo vietoje, po vagystės perėmė dalį pagrobto turto, tai yra kompiuterinį grotuvą „Playstation“. Šie abiejų kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip aktyvus veikimas siekiant užvaldyti svetimą turtą, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai.

Taip pat teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad praėjus kelioms dienoms po pirmosios vagystės, M. I. kilo mintis įvykdyti pakartotiną analogišką vagystę iš to paties L. R. namo. M. I. pasiūlius prie šių nusikalstamų veiksmų vykdymo prisidėjo J. M. ir R. P.. Vykdydami nusikalstamą sumanymą visi kaltinamieji įsibrovė į L. R. namą iš kur paėmė namuose buvusį turtą. Nors kaltinamieji ir detaliai nematė kas iš bendrininkų kokius daiktus ėmė iš namo, tačiau jų veiksmai buvo nukreipti į apskritai bet kokio vertingo namuose esančio turto užvaldymą, todėl dėl viso pripažinto įrodytu pagrobto turto kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip įvykdyti bendru veikimu.

Visi kaltinamieji pripažįsta įvykdę turto pagrobimą iš L. R. namo, tačiau nepilnai sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu. M. I. pirmuoju turto pagrobimo atveju nurodė iš namų paėmęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau neigia ėmęs kompaktinius diskus su žaidimais; USB raktą, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, taip pat pripažįsta paėmęs 6-7, tačiau ne 15 vnt. mobiliųjų telefonų bei keturis, o ne 20 vnt. telefonų pakrovėjų, kaip nurodyta kaltinime. Antruoju L. R. turto pagrobimo atveju kaltinamieji nepripažįsta iš namų paėmę 15 vnt. statybinių grąžtų, elektrinio suktuvo „Makita“, įrankių dėžės su raktais, dviejų medvaržčių kilogramų, 4 garso kolonėlių, M. I. pripažįsta paėmęs vieną, o ne tris GSM modemus „Vodafone“. Didžioji dalis daiktų, kuriuos kaltinamieji pripažįsta pagrobę iš namų, buvo pas juos rasti bei paimti praėjus neilgam laiko tarpui po įvykdytos vagystės. Liudytojas V. P. taip pat patvirtino, kad M. I. jam siūlė mainyti tuos daiktus, kurių vagystę pripažįsta M. I..

Nors nukentėjusioji L. R. nurodo namuose pasigedusi didesnės turto dalies, nei pripažįsta pagrobę kaltinamieji, tačiau vien šio daiktų pasigedimo fakto, teismas nelaiko besąlyginiu kaltės įrodymu. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji L. R. savo namuose negyveno (buvo išvykusi į užsienį) bei nebuvo laikotarpiu nuo 2015 m. rudens iki 2016 m. gegužės mėnesio, namuose buvo paliktas nuomininkas, kuris galėjo naudotis visais L. R. namuose buvusiais daiktais, šiuos namus nuomininkas paliko jų neperdavęs namo savininkei, kurį laiką po to, iki L. R. atvykimo į Lietuvą, namas buvo beveik neprižiūrimas. Kaip nurodė nukentėjusioji L. R. nuomininkas iš jos namų dingo nes „užgėrė“, ji tik nurodė kas dingę ir ji negali teigti, kad dėl visų daiktų dingimo kalti kaltinamieji. Šios aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti prielaidą, kad L. R. namuose buvęs turtas per nurodytą laikotarpį galėjo būti iš namų išneštas, pasisavintas ir pan. ne tik kaltinamųjų kaltinime nurodytais nusikalstamais veiksmais. Neatmestina tikimybė, kad nukentėjusioji galėjo ir suklysti nurodydama dingusių daiktų kiekį, nes kaip ji paaiškino, iš namų dingusius daiktus tikslino telefonu su užsienyje esančiu jos vyru. Atsižvelgiant į tai, teismas, mano, kad daiktų, dėl kurių kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, vagystės faktas šioje byloje nėra įrodytas, todėl iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintinos 10 vnt. kompaktinių diskų su žaidimais, USB rakto, nešiojamojo kompiuterio „Dell“, 8 vnt. mobiliųjų telefonų, 16 vnt. telefonų pakrovėjų, 15 vnt. statybinių grąžtų, elektrinio suktuvo „Makita“, įrankių dėžės su raktais, dviejų medvaržčių kilogramų, 4 garso kolonėlių, dviejų GSM modemų „Vodafone“, pagrobimo aplinkybės.

M. I. pateiktas kaltinimas, kad jis J. M. su peiliu atsukant durų medvaržčius, sulaužant durų lentas, sugadino duris 100 Eur vertės taip pat kaltinamas, kad jis spardydamas L. R. gyvenamojo namo duris, tyčia sugadino duris, padarydamas nukentėjusiajai L. R. 300 Eur žalą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu M. I. ir J. M. nurodė, kad J. M. su peiliu atsuko durų medvaržčius ir duris atidarė, durų lentų nelaužė, jų negadino, kitų namo lauko durų taip pat nespardė ir jų negadino. Tai, kad rytinėje namo pusėje esančios durys buvo prisuktos medvaržčiais patvirtino ir pati nukentėjusioji L. R.. Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų aplinkybių žinoma, kad L. R. pranešimo apie vagystę dieną buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas. Apžiūros metu užfiksuota, kad rytinėje namo pusėje skardinėse įėjimo į namą duryse apatinėje dalyje matyti įlenkimas, apatinė durų rėmo dalis aprūdijusi, ant durų spynos išorinių pažeidimų nėra. Vakarinėje namo pusėje išėjimo į lauką durys užremtos metalinės lovos rėmu. Apžiūrėjus visas namo patalpas, duris, langus, įsilaužimo pėdsakų nepastebėta. Iš prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad apžiūrimos namo durys išoriškai yra tvarkingos, nesulaužytos, spynos nepažeistos, apžiūrimos skardinės durys vizualiai yra nublukusios, o kitos medinės durys aptrūnijusios dėl natūralaus klimato poveikio. Iš to seka, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtino nukentėjusiosios nurodytų teiginių, kad jos namo durys buvo tyčia sugadintos kaltinamųjų M. I. ar J. M. veiksmais, todėl šios aplinkybės iš M. I. ir J. M. pateikto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (pirmoji veika) šalintinos, o dėl atskiro epizodo dėl tyčinių durų sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d. M. I. išteisintinas.

M. I. pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. I. būdamas L. R. namuose į akvariumą su žuvytėmis, augmenija ir akvariumo priedais įmetė skalbimo priemonių ir tokiu būdu sunaikino akvariume buvusias žuvytes, augmeniją vandens filtrą, kriaukles, akmenukus, todėl tokia M. I. veika pagrįstai kvalifikuota kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas (sugadinimas).

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad M. I. ir J. M. 2016 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, J. M. su peiliu atsukant durų medvaržčius, būnant prie namo ir saugant nusikaltimo darymo vietą, M. I. pro duris įeinant į L. R. gyvenamąjį namą, iš kur paimant ir išnešant L. R. priklausantį turtą: 7 vnt. mobilių telefonų po 5 Eur viso bendros 35 Eur vertės, 4 vnt. telefonų pakrovėjų po 1,5 Eur vertės, viso 6 Eur vertės, kištuką 1 Eur vertės, televizoriaus priedėlį 100 Eur vertės, vyrišką odinę piniginę 5 Eur vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation“ 100 Eur vertės, atsuktuvą 2 Eur vertės, automobilinį FM komutatorių 18 Eur vertės, 3 garso kolonėles 85,5 Eur vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai L. R. 352,5 Eur turtinę žalą, bei M. I. namo viduje įmesdamas į akvariumą skalbimo priemonių, tyčia sunaikino akvariume buvusias žuvytes, sugadino augmeniją, vandens filtrą, kriaukles, akmenukus, tuo dėl turto sugadinimo ir sunaikinimo padarydamas nukentėjusiajai L. R. 300 Eur žalą. Ši M. I. ir J. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o M. I. veika kvalifikuotina dar ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų J. M. ir R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. I. atžvilgiu ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia, nes jis teisme duotus parodymus keitė lyginant juos su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o tai nelaikytina jo atvirumu bei nuoširdumu. Visų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvykdant vagystes yra ta, kad jie šias nusikalstamas veikas darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšį M. I. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, tačiau jis yra padaręs ir kitas analogiškas nusikalstamas veikas už ką jo atžvilgiu šiai dienai jau yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai kitose bylose, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. I. padarė kai dar nebuvo teistas ir nebuvo pradėta įgyvendinti bausmės paskirtis, todėl siekiant jo nusikalstamus polinkius pakeisti, jam parinktina analogiška, kaip ir ankstesniuose nuosprendžiuose, bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. I. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jau yra teistas, baustas administracine tvarka. Vertinant M. I. padarytų veikų pavojingumą atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibrauta į menkai saugomą gyvenamą namą, kas, teismo nuomone, rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. I. už kiekvieną nusikaltimą atskirai skirtini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiui.

M. I. padarė tris nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą jam paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Taikant bausmių bendrinimą M. I. padarytos veikos pagal 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (pirmoji veika) subendrintinos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę), kadangi yra ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, po to ši subendrinta bausmė subendrintina su kita bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (paskesnė veika) BK 63 str. 4 d. pagrindu, tai yra dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės).

M. I. po nagrinėjamos veikos padarymo buvo nuteistas 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, todėl šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu M. I. paskirtos bausmės subendrintinos bei į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė atlikta pagal ankstesnį teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Sprendžiant J. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad nors jis ir yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, tačiau padarė du nusikaltimus, todėl remiantis gramatiniu BK 93 straipsnio 1 dalies aiškinimu, jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo, todėl jam parinktina viena iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių rūšių.

Parenkant bausmės rūšį J. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad J. M. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai. Vertinant J. M. padarytų veikų pavojingumą atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibrauta į menkai saugomą gyvenamą namą, kas, teismo nuomone, rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. M. už kiekvieną nusikaltimą atskirai skirtini bausmės dydžiai mažesni nei parinktos bausmės vidurkiai.

J. M. padarė du nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą jam paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu, tai yra dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės).

Sprendžiant R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. R. P. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, žada ateityje nebenusikalsti. Iš Vaiko teisių apsaugos institucijos pateikto R. P. buities tyrimo apibūdinimo žinoma, kad R. P. šeimoje turi geras gyvenimo sąlygas, kartais vengia lankyti mokyklą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pagal byloje esančius duomenis tai yra pirma R. P. įvykdyta nusikalstama veika, jis yra dar jauno amžiaus, tikėtina, kad jis padarys išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje ieškinį dėl 3172 Eur turtinės žalos atlyginimo, tame tarpe dėl 774 Eur kelionės išlaidų atlyginimo, pareiškė nukentėjusioji L. R.. Teisminio nagrinėjimo metu L. R. nurodė, kad jos namų turtas buvo draustas, todėl žalos atlyginimo prašys iš draudimo bendrovės. Prašo tik, kad kaltinamieji jai atlygintų kelionės į teismo posėdį išlaidas.

Iš byloje pateiktos AB „Lietuvos draudimas“ informacijos (t. 2, b. l. 118) žinoma, kad L. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. turtas ir pastatas yra drausti AB „Lietuvos draudimas“. 2016-05-06 L. R. kreipėsi į draudimo bendrovę pranešdama apie įvykį dėl ko pradėta žalos atlyginimo byla. AB „Lietuvos draudimas“ praneša, kad turto vagystė yra draudžiamasis įvykis ir draudimo bendrovė ketina mokėti draudimo išmoką, kurią nustatys tik gavę informaciją apie pavogtą turtą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus teiginius, susijusius su byloje pareikštu ieškiniu, bei siekiant išvengti dvigubo žalos atlyginimo, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios L. R. pareikštas ieškinys dalyje dėl 2398 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Sprendžiant nukentėjusiosios ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 774 Eur kelionės išlaidų atlyginimo klausimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios šiuo metu gyvenamoji vieta yra užsienyje (Anglijoje), dėl įvykdytos jos turto vagystės ir pradėto ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo ji turėjo vykti į Lietuvą tyrimo veiksmų atlikimui. Nurodytas išlaidas pagrindžia L. R. pateiktas prašymas dėl išlaidų kelionei paskaičiavimo bei prie prašymo pridėti lėktuvo, autobusų bilietai bei transporto priemonės nuomos kvitai (t. 2, b. l. 119-136). Nors kelionės išlaidos nėra tiesiogiai nusikaltimu padaryta žala, tačiau jos buvo sąlygotos nusikaltimo padarymu, todėl laikytini netiesioginiais nuostoliais ir vertintini kaip nukentėjusiosios patirta turtinė žala. Kadangi šią žalą nukentėjusioji patyrė dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, todėl jie ir yra atsakingi už nukentėjusiosios patirtą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. ir R. P. yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint turto ar pajamų iki jų pilnametystės pareiga atlyginti žalą tenka jų atstovams pagal įstatymą.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių (liudytojų) iškvietimas į teisiamąjį posėdį, kas sudaro 18,53 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji J. M. ir R. P. vis dar yra nepilnamečiai, o M. I. tik ką sulaukęs pilnametystės, savarankiškų pajamų neturi, nusprendžia iš jų proceso išlaidų neišieškoti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s prendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pirmesnė veika) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (akvariumo sugadinimas) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (paskesnė veika) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (durų sugadinimas) išteisinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu M. I. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pirmesnė veika) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (paskesnė veika) dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti M. I. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu M. I. skirtą bausmę subendrinti su 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. I. pagal BK 178 str. 2 d. skirta laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. I. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

M. I. įpareigoti: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

M. I. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Į M. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės apribojimo bausmės laiką bei įpareigojimus atliktą (-us) atliktą pagal 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

M. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pirmesnė veika) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešeriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (paskesnė veika) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis J. M. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pirmesnė veika) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (paskesnė veika) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti J. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

J. M. įpareigoti: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis.

J. M. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

J. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

R. P. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

R. P. skirti BK 82 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atidavimą tėvams A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ugdyti ir prižiūrėti vienerių metų laikotarpiui; elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant R. P. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis (tęsti mokslą) bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti solidariai iš M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o nepilnamečiams J. M. ir R. P. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš J. M. atstovės pagal įstatymą D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei iš R. P. atstovų pagal įstatymą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 774 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad pareiga D. M. atlyginti turtinę žalą tęsiasi iki kol J. M. sulauks pilnametystės bei pareiga A. P. ir M. P. atlyginti turtinę žalą tęsiasi iki kol R. P. sulauks pilnametystės.

L. R. ieškinį dalyje dėl 2398 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinį įrodymą – plaukų kirpimo mašinėlę „Scarlett“ gražinti nukentėjusiajai L. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.