- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-233-106/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
išnagrinėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal J. S. skundą, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Skundu J. S. prašo panaikinti šią teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir užkertanti kelią ginti jo pažeistas teises. Nutartis prieštarauja BPK 1 str. nuostatai, kuri pasisako, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti piliečio teises, tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, teismas leidžia valstybinės institucijos atstovui skleisti apie piliečius neatitinkančią tikrovės informaciją. Tokia R. V. veika yra daroma tikslingai, siekiant, kad vėliau atsiliepimą būtų galima panaudoti prieš jį inicijuojant civilinę bylą dėl žalos atlyginimo valstybei. Tokią teismo poziciją jis vertina, kaip šališkumo požymį ir jo teisių pažeidimą į teisingą bylos nagrinėjimą. Teigia, kad tokie veiksmai yra nepateisinami, kaip nėra pateiktų nustatytų faktų, kad pagrįsti tokius užgaulius išsireiškimus, kurie buvo tikslingai nukreipti prieš pareiškėją. Visos aplinkybės turi būti nustatytos tik objektyviai išnagrinėjus bylą. Tokia išankstinė teismo pozicija yra subjektyvi ir šališka. Skundo padavimas yra ne tik jo pažeistų teisių ir interesų gynimas, bet ir prevencinė priemonė, nes tokie veiksmai iš valstybinių institucijų tokia forma pasireikšti piliečių atžvilgiu ateityje neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismui pateiktame J. S. skunde nurodoma, kad 2008 m. spalio mėnesį administracinėje byloje Nr. 1-570-57/2008 Klaipėdos apygardos administraciniam teismui R. V. pateikė 2008 m. rugsėjo 17 d. surašytą atsiliepimą į skundą, kuriuo, nurodydamas, kad „Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per šių metų 8 mėnesius dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi net 18 kartų, teigtina, kad jis piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl jo skundas netenkintinas ir šiuo pagrindu.“, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo jį įžeisdamas ir apšmeiždamas.
Apylinkės teismas tinkamai aiškino BK 154 ir 155 str. nuostatas ir teisingai nurodė, kad J. S. skunde, adresuotame apylinkės teismui, nėra nusikalstamų veikų požymių. Tokie J. S. nurodyti ir R. V. inkriminuojami kaltinimai negali būti pagrindu patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nes R. V. padaryta veika akivaizdžiai neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir iš naujo nekartoja BK 154 ir 155 str. dispozicijų turinio. Teiginys – „Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per šių metų 8 mėnesius dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi net 18 kartų, teigtina, kad jis piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl jo skundas netenkintinas ir šiuo pagrindu“, yra vertinamojo pobūdžio, kuris padarytas apibendrinus duomenis, surinktus Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Akivaizdu, jog nustačius, kad per tokį trumpą laiką (8 mėnesius) dėl teisinės pagalbos buvo kreiptasi net 18 kartų, dar vienas toks kreipimasis buvo įvertintas kaip piktnaudžiavimas. Be to, iš skunde nurodytos medžiagos nėra pagrindo manyti, kad toks nurodytas kreipimųsi skaičius yra žinomai melagingas. Tokių duomenų J. S. nenurodė nei apylinkės teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Nėra pagrindo nesutinkti su apylinkės teismo išvada vertinant minėtą teiginį ir BK 154 ir 155 str. prasme. Apylinkės teismas teisingai nurodo, kad atitinkama forma išreikšti asmens (šiuo atveju R. V.) vertinimai gali asmeniškai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiškia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 155 str. Tokia baudžiamoji norma reikalauja tyčinio užgaulaus pažeminimo arba įžeidimo. Skunde nurodytas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teiginiu yra įvertintas kreipimųsi į tarnybą skaičius ir padaryta dėl to atitinkama išvada. Apylinkės teismas teisingai motyvavo, kad tokia išvada negali būti laikoma užgaulia ar žeminančia, nes tai tėra subjektyvi išvada, paremta statistiniais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks vertinimas nėra priešingas nei moralės, nei visuomenės nuostatatoms, atitinkamai toks teiginys negali būti priešingas ir baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms.
Esant minėtoms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
n u taria:
J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.