Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, 1-3295-119/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2013-11-11
Bylos Nr.: 1-3295-119/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00008-2011-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Mickevičienė
Kaltinamasis: E. B., V. S.

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3295-119/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00008-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4, 1.2.18.11. (S)

TEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Gelenos Zajankovskajos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00008-2011 (teismo Nr. 1-3295-119/2013) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei vykdantis individualią veiklą , gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas, ir

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., aplaidžiai tvarkė UAB „Roalitas“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, nuo 2011-01-03 būdamas UAB „Roalitas“, įmonės kodas 302344608, registruotos 2009-05-29 Laisvės pr. 60, Vilniuje, akcininku ir nuo 2011-02-01 būdamas UAB „Roalitas“ direktoriumi bei turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, dėl nusikalstamo pasitikėjimo ir nerūpestingumo, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, leido kilti šiems nusikalstamiems padariniams, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis – „už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“ ir „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, privalėdamas apskaitos dokumentus patvirtinus metų finansinę atskaitomybę saugoti laikantis Lietuvos Respublikos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, dėl nusikalstamo pasitikėjimo ir nerūpestingumo laikotarpiu nuo 2011-01-03 iki 2011-09-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl netinkamo saugojimo prarado visus UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentus, buvusius laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31, dėl ko iš dalies negalima nustatyti už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31 įmonės UAB „Roalitas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tokiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d..

V. S., aplaidžiai tvarkė UAB „Vibas“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. S., būdamas juridinio asmens UAB „Vibas“, įmonės kodas 301565532, registruotos 2008-02-26 Salomėjos Nėries g. 31-32, Vilniuje, akcininko M. B. 2010-02-01 sprendimu paskirtas šio juridinio asmens direktoriumi bei turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis – „už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, to paties straipsnio 2 d. - „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, privalėdamas apskaitos dokumentus patvirtinus metų finansinę atskaitomybę saugoti laikantis Lietuvos Respublikos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, dėl nusikalstamo pasitikėjimo ir nerūpestingumo laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 netvarkė juridinio asmens UAB „Vibas“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos bei įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „Vibas“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Vibas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-02-26 iki 2010-12-31. Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d..

Kaltinimas E. B. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2010 metų pabaigoje arba 2011 metų pradžioje jis bendraudamas su senu kaimynu V. Z. pats jo užklausė, ar V. Z. žino kokią nors įmonę, kurią jis galėtų nusipirkti su tikslu ateityje vykdyti kavinės veiklą. Jis žinojo, kad V. Z. vykdo statybų veiklą per savo įmones. V. Z. atsakė jam, kad jis žino įmonę, kurią V. Z. jam galėtų parduoti. V. Z. jam pasiūlė įsigyti įmonę UAB „Roalitas“, kuri vykdė didelės apyvartos statybinius darbus. V. Z. paaiškino, kad įmonė iš buhalterinės pusės yra tvarkinga, įmonei yra skolingi apie 15.000,00 Lt, o pati įmonė turi kelių tūkstančių skolą. Jis susidomėjo minėta siūloma įmone, kadangi jos apyvarta buvo milijoninė. 2011-01-03 jis ir V. Z. Vilniaus mieste pasirašė V. Z. parengtus UAB „Roalitas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir apskaitos dokumentų perdavimo aktą. Dokumentų pasirašymo vietos jis neatsimena. Pasirašant minėtus dokumentus V. Z. pagal minėtą UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentų perdavimo aktą jam realiai perdavė akte nurodytus dokumentus. Jų bendrai buvo 3 ar 4 segtuvai. Pradžioje minėtus dokumentus jis laikė savo bute, esančiame Ukmergės g. 196-101, Vilniaus m.. 2011 metų pavasarį jis įsidarbino UAB „American Homeburger“ priklausančioje kavinėje, esančioje Žvejų g. 4A, Klaipėdoje. Į minėtas patalpas jis atsivežė ir minėtus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. Dokumentus jis atsivežė į Klaipėdos m., kadangi turėjo abstrakčius asmeninius planus vykdyti asmeninį kavinės verslą. Jis minėtoje kavinėje dirbo iki 2011 metų rugpjūčio pabaigos. Iš darbo jis išėjo, nes jo netenkino UAB „American Homeburger“ tarpusavio santykiai su patalpų šeimininkės J. D. TŪB atstovu S. S.. Jis tiesiogiai nedalyvavo įmonės ir S. S. tarpusavio santykių aiškinimosi procese, tačiau jo netenkino bare jį slegianti aplinka ir darbo sąlygos. 2011 metų rugpjūčio pabaigoje, tikslios dienos ir laiko jis neatsimena, jis tiesiog paliko patalpas nepasiimdamas savo turimų daiktų kavinės patalpose. Jis planavo, kad artimiausiu metu atvyks į kavinės patalpas ir pasiims iš patalpų visus savo asmeninius daiktus, tame tarpe ir minėtus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. Po kelių dienų jam paskambino UAB „American Homeburger“ atstovai ir pranešė, kad kavinės patalpos yra uždarytos S. S. ir niekas negali patekti į minėtas patalpas. Tokiu būdu jis prarado galimybę pateikti į minėtas patalpas pasiimti savo asmeninius daiktus, tame tarpe ir minėtus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. 2011-09-20 jam FNTT įteikė rašytinį reikalavimą pateikti visus jo turimus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus už 2009 ir 2010 metus. Gavęs minėtą reikalavimą, jis paskambino S. S. dėl jo daiktų atsiėmimo iš pastato. Tačiau S. S. jam liepė kreiptis į UAB „American Homeburger“ atstovus. O tuo tarpu UAB „American Homeburger“ atstovai patys negalėjo patekti į patalpas, nes neleido S. S.. Tokiu būdu jis negalėjo įvykdyti FNTT rašytinio reikalavimo. 2011 metų pabaigoje jam kilo mintis atidaryti savo kavinę UAB „Roalitas“ vardu tose pačiose minėtose patalpose, esančiuose Žvejų g. 4A, Klaipėdoje, priklausančiose J. D. TŪB. Jis pats pažinojo J. D. ir su ja sutarė dėl minėtų patalpų nuomos. Taip pat dėl patalpų nuomos jis tarėsi ir su S. S., kuris realiai buvo J. D. TŪB vadovu. 2011 metų pabaigoje ar 2012 metų pradžioje UAB „Roalitas“, kurios savininku ir akcininku buvo jis, pasirašė sutartį su J. D. TŪB dėl minėtų patalpų nuomos. Realiai jis pats galimai tik 2012 metų vasario mėnesį įėjo į minėtas patalpas su tikslu tvarkyti patalpas naujos kavinės veiklai. Įėjus į patalpas jis apžiūrėjo jas tikslu surasti paliktus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus, tačiau jokių UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentų jis jau nerado. Jis toliau ėmė įrenginėti patalpas naujo klubo ir lauko terasos atidarymui. Po 2011-09-20, kai jam FNTT pareigūnai įteikė rašytinį reikalavimą pateikti visus jo turimus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus už 2009 ir 2010 metus, jis ėmėsi tik žodinių priemonių susirasti reikalaujamus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. Jis kreipėsi telefonu į UAB „American Homeburger“ direktorių A. K. ir S. S. dėl to, kad jie jam padėtų pasiimti UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus iš patalpų, esančių Žvejų g. 4A, Klaipėdoje, tačiau jie jam niekuo nepadėjo. Jis laikotarpiu nuo 2011-09-20 iki 2012 metų vasario mėnesio dėl UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentų atsiėmimo iš patalpų, esančių Žvejų g. 4A, Klaipėdoje, neatliko jokių oficialių veiksmų, tai yra nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Dėl to, kad jis 2012 metų vasario mėnesį nerado UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentų, gali būti kaltas S. S., kuris galėjo sunaikinti UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. Jis neturėjo tyčinių tikslų paslėpti UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus už 2009 ir 2010 metus (T V b.l. 7).

2013-10-28 apklaustas įtariamuoju E. B. parodė, kad jis šiuo metu suvokia, kad jis dėl netinkamo saugojimo prarado visus UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentus, buvusius laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31. Jis pripažįsta savo kaltę, kad jis dėl netinkamo saugojimo prarado visus UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentus, buvusius laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31. Dėl savo minėtos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (T V b.l. 12).

Liudytojo V. Z. parodymais apie tai, kad jis nuo 2006 metų turi asmeninę darbinę ir vadovavimo patirtį statybų sferoje ventiliuojamų fasadų srityje. 2009 metais jam kilo mintis įkurti savo nuosavą įmonę atlikti fasadų darbus. 2009 metų viduryje jis įkūrė UAB „Roalitas“, kurioje tapo akcininku. Ofiso įmonė realiai neturėjo, ji buvo užregistruota Laisvės pr. 60, Vilniuje. Tuo metu jis sužinojo, kad Vilniuje turkų įmonės KAIY filialas stato prekybos centrą „Ozas“, esantį Ozo g. Turkų įmonei buvo reikalingi subrangovai, nes pati turkų įmonė nesugebėtų laiku pastatyti objekto. Prieš įsteigdamas savo įmonę, jis žinojo, kad įmonė vykdys veiklą per subrangovus, nes su savo darbuotojais vykdyti veiklą yra sudėtinga. Dėl savo nuolatinio užimtumo jis kaip akcininkas nepaskyrė savęs direktoriumi. Direktoriumi jis paskyrė iš pradžių R. D., o vėliau M. B., kurie turėjo įgūdžių statybų srityje. Jis pats buvo UAB „Roalitas“ direktoriumi statybai. UAB „Roalitas“ buvo pasamdytas darbų vadovas P. D., kuris turėjo statybos vadovo atestatą. UAB „Roalitas“ realiai vykdė veiką 2009 metais ir 2010 metų pradžioje, ir tik objekte „Ozas“. Kai jis buvo UAB „Roalitas“ akcininku, įmonės apskaitą atskiru laikotarpiu tvarkė dvi buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės, kurių pavadinimų jis neatsimena. Jis asmeniškai ir tuometiniai UAB „Roalitas“ direktoriai bendravo su turkų įmone ir susitardavo dėl UAB „Roalitas“ darbų objekte. UAB „Roalitas“ sutartis pasirašydavo tuometiniai direktoriai. UAB „Roalitas“ objekte daugiausiai atliko ventiliuojamų fasadų darbus, tai yra sienų apšiltinimo ir sienų apdailos darbus. Taip pat buvo atliekami ir kiti smulkūs darbai. Jo manymu UAB „Roalitas“ galėjo atlikti apie 10 procentų viso objekto fasadų darbų. Visi tikslūs darbai buvo aptarti sutartyse su turkų įmone. UAB „Roalitas“ su turkų įmone dėl darbų atlikimo einamųjų reikalų susirašinėjo raštais, kuriuos rengdavo ir pasirašydavo direktoriai, P. D. ir jis. UAB „Roalitas“ darbus atlikinėjo per subrangovus mažesnėmis kainomis nei UAB „Roalitas“ buvo susitaręs su turkų įmone. Kiek jis atsimena, subrangovais buvo kelios įmonės, tarp kurių buvo UAB „Alsteta“, UAB „Vibas“ ir kitos, kurių jis neatsimena. UAB „Alsteta“ atstovavo direktorius A. K.. UAB „Vibas“ akcininku buvo M. B.. Jis nesigilindavo, kokiomis pajėgomis subrangovai atliks darbus. Jis nesigilino, ar subrangovai turėjo savo darbuotojus, ar subrangovus. UAB „Alsteta“ jis žinojo iš savo asmeninės patirties, kad ji visada tinkamai atlikdavo darbus kitose objektuose. Kitais subsubrangovais jis tiesiog pasitikėjo, kad jie atliks reikiamus darbus laiku ir kokybiškai. UAB „Roalitas“ su subsubrangovais sudarinėjo sutartis dėl darbų objekte „Ozas“. UAB „Roalitas“ vedė atliktų darbų apskaitą ir pagal šią apskaitą atsiskaitydavo su subrangovais ir teikė sąskaitas bei atliktų darbų aktus turkų įmonei. Ant sąskaitų ir atliktų darbų aktų pasirašydavo pagal galimybes bet kuris UAB „Roalitas“ atsakingas asmuo. Objekte „Ozas“ turkų įmonė aprūpindavo pagrindinėmis statybinėmis medžiagomis ir technika. Turkų įmonę tenkino UAB „Roalitas“ atliekami darbai dėl darbų atlikimo greitumo bei kokybės. Kiek jis atsimena, turkų įmonė atsikaitydavo grynais pinigais ir banko mokėjimais. UAB „Roalitas“ atsiskaitinėjo su subsubrangovais banko pavedimais ir grynais pinigais. Grynais pinigais UAB „Roalitas“ atsiskaitinėjo, nes to prašė subsubrangovai, kadangi jų sąskaitos banke būvo areštuotos. Kai UAB „Roalitas“ atsiskaitinėjo grynais pinigais, visada buvo pildomi kasos dokumentai. Iš banko pinigus grynais nuiminėjo jis ir M. B.. Jis nuiminėjo pinigus kaip UAB „Roalitas“ statybos direktorius. Visi išimti iš banko grynieji pinigai buvo skirti atsiskaitymams. Minėti pinigai pasisavinti tikrai nebuvo. Su visais subsubrangovais buvo atsiskaityta pilnai. UAB „Roalitas“ beveik neturėjo pelno. Turkų įmonė liko nesumokėjusi apie 15 000,00 Lt, kurie galėtų būtų pelnu. Turkų įmonė nesumokėjo minėtų pinigu, nes neva UAB „Roalitas“ padarė broką. 2010 metų pradžioje baigus darbus objekte „Ozas“ UAB „Roalitas“ nustojo vykdyti veiklą, nes nepavyko susirasti statybų objektų. UAB „Roalitas“ į teismą dėl turkų įmonės skolos nesikreipė dėl su tuo susijusių brangių teisminių procesų. Vėliau 2010 metais UAB „Roalitas“ veiklos nevykdė ir jis nenorėjo laikyti neveikiančios įmonės. 2011 metų pradžioje jo pažįstamas E. B. nusipirko minėtą įmonę iš jo, nes E. B. reikėjo įmonės su stažu ir didele apyvarta. Ji nežino, kokiai veiklai vykdyti E. B. iš jo nusipirko minėtą įmonę. Jis su E. B. sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat buvo sudarytas visų apskaitos dokumentų perdavimo aktas. Minėtas aktas buvo sudarytas buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje. Ši buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė sunumeravo turimus apskaitos dokumentus ir pagal tai parengė minėtą aktą. Tuo pat metu E. B. perėmė visus galimus ir turimus UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentus. Jo manymu, visa UAB „Roalitas“ apskaita buvo vedama tinkamai. Jis niekada neturėjo jokių priekaištų iš buhalterinę apskaitą tvarkančių įmonių, kad trūksta kokių nors dokumentų. Buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę jis yra keitęs dėl jam netinkančių paslaugų įkainių (T IV b.l. 145-146).

Liudytojo S. S. parodymais apie tai, kad jis yra J. D. TŪB savininkas ir vadovas nuo įmonės įsteigimo. Šiai įmonei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Žvejų g. 4A, Klaipėda, kurios yra viešo maitinimo patalpos, tiksliau restoranas-baras. Iki 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos šios patalpos buvo nuomojamos įmonei UAB „American Homeburger“, su kuria nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai dėl nuomos sutarties daugelio sąlygų nevykdymo. Jis kaip J. D. TŪB direktorius raštu informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą ir nebeleido UAB „American Homeburger“ darbuotojams įeiti į patalpas. Jam įmonė UAB „Roalitas“ nėra žinoma. Ar J. D. TŪB nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančios Žvejų g. 4A, Klaipėda, randasi UAB „Roalitas“ dokumentai, pasakyti negali, nes nežino. Asmuo vardu E. B. jam yra žinomas. Jis E. B. matydavo minėto restorano-baro patalpose renginių metu, ir kuris, jo žiniomis, galėjo organizuoti įvairius renginius. Kaip E. B. susijęs su UAB „American Homeburger“, ar E. B. ten buvo įdarbintas ar ne, tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Jis asmeniškai su E. B. jokių reikalų neturėjo, tačiau po nuomos sutarties nutraukimo su UAB „American Homeburger“ E. B. pasiūlė savo paslaugas, norėjo perimti patalpų nuomą. Jis mano, kad UAB „Roalitas“ dokumentų J. D. TŪB nuosavybės teise priklausančiose patalpose būti negali, kadangi UAB „Roalitas“ nevykdė jokios veiklos minėtu adresu. Po nuomos sutarties nutraukimo jis J. D. TŪB nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Žvejų g. 4A, Klaipėda, neapžiūrėjo, tai yra inventorizacijos nedarė, kadangi jo įmonei priklausančio turto šiose patalpose yra apie 400 punktų (T IV b.l. 159)

UAB „Roalitas“ duomenų pažymomis iš VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos, UAB „Roalitas“ įstatais, UAB „Roalitas“ atsakingų asmenų prašymais registruoti juridinių asmenų registre, UAB „Roalitas“ vienintelių akcininkų sprendimais, UAB „Roalitas“ finansinės atskaitomybės dokumentais, UAB „Roalitas“ duomenų pažymomis apie darbuotojus (T I. b.l. 21-76), AB banko „Snoras“ ir BAB „Snoras“ pateiktais UAB „Roalitas“ banko sąskaitų išrašais (T II. b.l. 72-184).

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-09-30 specialisto išvada Nr. 5-1/98 su priedais dėl UAB „Roalitas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nustatyta, kad:

Pagal tyrimo atlikimui pateiktas iš UAB „Kayi insaat Sani ve Ticaret anonim sirket“ gautas 10 PVM sąskaitų faktūrų, UAB „Roalitas“, kaip subrangovas, 2009-06-30 – 2009-12-30 laikotarpiu atliko darbų 948 959,13 Lt sumai, PVM sudarė 185 361,09 Lt ir 134 320,23 Lt sumai su PVM. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal 12 str. 4 d. - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Pateiktoje VĮ „Registrų centras“ 2009 metų finansinėje atskaitomybėje UAB „Roalitas“ deklaravo 981 904 Lt pardavimo pajamų, tyrimo atlikimui nepateikti apskaitos registrai, todėl nustatyti kokias ir pagal kokius dokumentus apskaitytas pajamas be UAB „Roalitas“ apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų bendrovė deklaravo pateiktoje finansinėje atskaitomybėje nėra galimybės. 2013-02-15 raštu Nr. VILIJ (12.5.20.)-4593 Valstybinė įmonė Registrų centro Vilniaus filialas informavo, kad UAB „Roalitas“ 2010 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikusi, apskaitos registrų, pirminių dokumentų tyrimo atlikimui už 2010 metus taip pat nepateikė. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams. Pagal šio įstatymo 27 str. už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.Pagal tyrimo atlikimui pateiktą 2009-09-01 – 2010-10-31 UAB „Roalitas“ sąskaitos LT92 0075 8001-064607280 LT išrašą nustatyta, kad šiuo laikotarpiu įplaukos sudarė iš viso 1 403 696,02 Lt. Iš jų gauta 1 118 260,48 Lt iš KAYI Insaat ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“.Pagal tyrimo atlikimui pateiktą 2009-09-01 – 2010-10-31 UAB „Roalitas“ sąskaitos LT92 0075 8001-064607280 LT išrašą nustatyta, kad šiuo laikotarpiu išlaidos sudarė iš viso 1 404 738,41 Lt. Iš jų 118 000,00 Lt pervesta V. Z., kaip atskaitingam asmeniui, 790 100,00 Lt grynųjų pinigų išėmimas. Tyrimo atlikimui pateiktos patvirtintos čekių 2010-02-02 Nr.0204330, 2010-02-26 Nr.0204331, 2010-05-10 Nr.0204332, 2011-04-07 Nr.0204333 kopijos, pagal kurias nustatyta, kad 353 100,00 Lt iš UAB „Roalitas“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), LTL gavo M. B..Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 16 punktą visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, pagal 17 punktą kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal 12 str. 4 d. - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Tyrimo atlikimui nepateikta kasos knyga, nepateiktos avansinės apyskaitos, nepateikti kiti pirminiai dokumentai, apskaitos registrai todėl nustatyti ar gauti iš atsiskaitomosios sąskaitos pinigai apskaityti įmonės kasoje nėra galimybės.

2009 metų finansinėje atskaitomybėje UAB „Roalitas“ deklaravo 981 904 Lt pardavimo pajamų, tyrimo atlikimui nepateikti apskaitos registrai, pirminiai apskaitos dokumentai todėl nustatyti kokias ir pagal kokius dokumentus apskaitytas pajamas be UAB „Roalitas“ apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų bendrovė deklaravo pateiktoje finansinėje atskaitomybėje nėra galimybės. 2013-02-15 raštu Nr. VILIJ (12.5.20.)-4593 Valstybinė įmonė Registrų centro Vilniaus filialas informavo, kad UAB „Roalitas“ 2010 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikusi, apskaitos registrų, pirminių dokumentų tyrimo atlikimui už 2010 metus taip pat nepateikė. Dėl tyrimo atlikimui nepateiktų pirminių apskaitos dokumentų, apskaitos registrų iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Roalitas“ tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (T III. b.l. 152-194)

2011-09-19 kratos metu E. B. gyvenamojoje vietoje, Savanorių pr. 40-14, Vilniuje, rastais ir paimtais UAB „Roalitas“ dokumentais: 2011-01-03 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1, 2011-01-03 Bylų (dokumentų) perdavimo aktu, 2011-01-03 vienintelio akcininko sprendimu, mokėjimo įmonei VĮ “Registrų centras” operacijos dokumentais, kurie yra saugomi FNTT prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, Šermukšnių g. 3, Vilnius, vyresniojo tyrėjo M. K. žinioje (T III b.l. 21).

2011-09-30 E. B. pateiktu 2011-09-29 pranešimu dėl UAB „Roalitas“ apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, kuris yra laikomas baudžiamosios bylos medžiagoje (T III b.l. 30).

Užsienio juridinio asmens „KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi“ filialo „KAYI Construction“, įm. k. 300882896, reg. Jogailos g. 9, Vilnius pateiktais dokumentais, susijusiais su UAB „Roalitas“, kurie yra laikomi baudžiamosios bylos medžiagoje (T III b.l. 57-148).

V. Z., gim. 1984 m., pateiktais UAB „Roalitas“ dokumentais: 2011-01-03 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1, 2011-01-03 Bylų (dokumentų) perdavimo aktu, 2011-01-03 vienintelio akcininko sprendimu, kurie yra saugomi FNTT prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, Šermukšnių g. 3, Vilnius, vyresniojo tyrėjo M. K. žinioje (T IV b.l. 147).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo E. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, pagal LR BK 223 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Iš kaltinamojo E. B. ir liudytojo V. Z. parodymų, 2011-01-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1, 2011-01-03 bylų (dokumentų) perdavimo akto, 2011-01-03 vienintelio akcininko sprendimo nustatyta, jog 2011-01-03 kaltinamasis E. B. iš V. Z. įgijo 100 procentų UAB „Roalitas“ vardinių akcijų, bei jam buvo perduoti bendrovės 2009-06-01 – 2011-01-03 apskaitos dokumentai. Pagal juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „Roalitas“ jis nuo 2011-02-04 iki 2011-12-27 buvo ir šios bendrovės direktorius. Kaltinamasis E. B. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2011-01-03 iki 2011-09-20 neišsaugojo UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Pagal FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-09-30 specialisto išvadą Nr. 5-1/98, dėl šių dokumentų trūkumo iš dalies negalima nustatyti UAB „Roalitas“ tiriamojo laikotarpio (nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kaltinimas V. S. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis pažįsta M. B., gim. 1985 m., nuo 2000 metų, nuo mokyklos laikų, jis buvo jo kaimyno draugas, ir nuo to laiko jie palaikė nepastovius draugiškus ryšius. 2002 ar 2003 metais jis ir M. B. vasaros metu dirbo kartu statybos įmonėje pagalbiniais darbininkais. 2010 metų pradžioje jis ieškojo darbo. 2010 metų pradžioje jis buvo susitikęs su M. B. ir pasakė jam, kad ieško darbo. M. B. jam pasiūlė tapti M. B. priklausančios UAB „Vibas“ direktoriumi ½ etatu su algą apie 400 Lt. Jis susidomėjo ir paklausė, ką jam reikės realiai daryti šiose pareigose, nes jis realiai nesugebėtų vadovauti bendrovei. M. B. jam atsakė, kad jam nereikės organizuoti bendrovės veiklos, o reikės tik pasirašinėti bendrovės reikiamus dokumentus. Jis teiravosi, kodėl M. B. pats negali būti direktoriumi. M. B. jam atsakė, kad UAB „Vibas“ direktoriumi būti negali, kadangi M. B. direktoriumi yra kitoje įmonėje, kuri bendradarbiauja su UAB „Vibas“. Jis suprato, kad UAB „Vibas“ vykdo statybų veiklą per rangovus pati neturėdama nei darbuotojų, nei technikos. Kiek jis suprato UAB „Vibas“ buvo registruota M. B. bute Salomėjos Neries g., Vilniuje. Kiek jis suprato, bendrovėje dirbo buhaltere M. B. pažįstama, tačiau jis jos nėra matęs ir jos duomenų nežino. Su M. B. jis lankėsi VĮ „Registrų centras“ patalpose, esančiuose Vilniaus m. prie Vilniaus savivaldybės pastato dėl jo užregistravimo UAB „Vibas“ direktoriumi. Jis kaip direktorius realiai jokios veiklos nevykdė. M. B. privažiuodavo prie jo gyvenamojo namo ir jie vykdavo į banką nusiimti grynųjų pinigų pagal jam išduotus čekius. Jie abu eidavo į banką, kur jis pagal čekius paimdavo pinigus ir be jokių dokumentų perduodavo M. B.. Jis galėjo grynais išimti daugiau nei 400.000,00 Lt. Jis dėl šių pinigų nuėmimo ir perdavimo M. B. reiškė pretenzijas, kad M. B. jam parodytų pinigų panaudojimo dokumentus. M. B. jam sakė, kad pinigus naudoja atsiskaitymams su rangovais. Jis taip pat reiškė pretenzijas dėl atsiskaitymo grynais pinigais, nes galima būtų atsiskaityti banko pavedimu. M. B. pareiškė, kad atsiskaityti grynais pinigais reikalauja sutartys su rangovais. Vieną kartą M. B. pagal jo reikalavimą buvo atvežęs dokumentus, parodančius pinigų panaudojimą. Jis minėtus dokumentus skaitė ir matė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „Vibas“ vardu dėl atsiskaitymo už statybines medžiagas ir rangos darbus. Šiuo metu jis tiksliai neatsimena, kas ir už ką buvo išrašęs sąskaitas įmonei UAB „Vibas“. Jis pats UAB „Vibas“ darbo objektuose nesilankė ir apie juos nieko nežino. Jis neturėjo jokių savarankiškų prieigų prie UAB „Vibas“ banko sąskaitų. Visas prieigas prie banko sąskaitų turėjo M. B.. Jis pats niekada negrynino įmonės pinigų panaudojant banko kortelę. Tik M. B. turėjo bendrovės antspaudą. Jis neatsiskaitinėjo už UAB „Vibas“. Kiek jis žino, tik M. B. organizavo visą UAB „Vibas“ veiklą. Jis nieko nežino, kad UAB „Vibas“ būtų dirbusi statomame prekybos centre „Ozas“. Jam negirdėta įmonė UAB „Roalitas“ ir negirdėtas asmuo vardu V. Z.. M. B. už jo minėtą direktoriaus darbą 2 ar 3 kartus jam buvo sumokėjęs nepasirašytinai po 400 Lt. 2010 metų gegužės mėnesį jis sunerimo, kad jo veikla UAB „Vibas“ gali būti neteisėta, kadangi M. B. minėtus pinigus galėjo panaudoti ne pagal įmonės paskirtį. Jis ėmė reikalauti, kad M. B. jį atleistų iš direktoriaus pareigų. Jis parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo ir jį įteikė M. B.. Nuo 2010 metų birželio mėnesio jis savarankiškai įsidarbino jau kitoje įmonėje UAB „Lex sistem“ sandėlininku. Įsidarbinant minėtoje naujoje bendrovėje ir tvarkant dėl to dokumentus jis sužinojo, kad jis UAB „Vibas“ oficialiai niekada nedirbo, nors manė, kad dirbo oficialiai. 2012-10-15 jam paskambino tyrėjas iš FNTT ir pakvietė jį į apklausą dėl UAB „Vibas“ veiklos. Tyrėjas jam pasakė, kad jis dar šiuo metu yra oficialus minėtos įmonės direktoriumi. Jis iš karto paskambino M. B. ir pareiškė pretenzijas dėl jo oficialaus dabartinio direktoriavimo. M. B. jam atsakė, kad UAB „Vibas“ pardavė ir neranda šiuo metu to pirkėjo, kad galėtų susitvarkyti likusius dokumentus. M. B. jam patarė apklausos metu sakyti visą tiesą apie jo veiklą UAB „Vibas“. Jis suvokia, kad jis kaip įmonės UAB „Vibas“ oficialus vadovas buvo oficialiai atsakingas už apskaitos organizavimą, tinkamą apskaitos vedimą, apskaitos dokumentų saugojimą. Jis būdamas įmonės UAB „Vibas“ oficialiu vadovu realiai įmonės UAB „Vibas“ apskaitos visiškai neorganizavo, apskaitos nevedė, apskaitos dokumentais niekada nedisponavo ir taip pat apskaitos dokumentų niekada nesaugojo. 2010 metų pradžioje jam tapus įmonės UAB „Vibas“ oficialiu vadovu, jis realiai nemanė, kad yra atsakingas už UAB „Vibas“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų saugojimą. 2010 metų gegužės mėnesį jis ėmė suvokti, kad jis kaip vadovas yra atsakingas už UAB „Vibas“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų saugojimą, tačiau dėl šio fakto pakeitimo jis kreipėsi tik į M. B., į jokias kitas valstybines įstaigas jis dėl šio fakto pakeitimo nesikreipė. Jis pripažįsta savo kaltę, kad jis dėl įstatymų nežinojimo ir dėl savo nerūpestingumo laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 neorganizavo ir nevedė apskaitos, bei apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2008-02-26 iki 2010-12-31 nesaugojo ir neišsaugojo. Dėl savo minėtos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (T V. b.l. 16,17)

Liudytojo M. B. parodymais apie tai, kad jis 2008 metais pats įkūrė UAB „Vibas“ su tikslu įmonės vardu vykdyti statybos ir santechnikos veiklas. Jis visą laiką buvo šios įmonės akcininku. Pradžioje jis buvo ir šios įmonės direktoriumi. Pirmaisiais metais jis įmonės vardu vykdė smulkius darbus, kurių apyvarta būdavo iki 10.000,00 Lt. UAB „Vibas“ per visą laikotarpį stambiausias darbų objektas buvo „Ozas“, Ozo g., Vilniuje, kuris buvo, kiek pamena, 2010 metais. Kai UAB „Vibas“ sutarė su generaliniu rangovu turkų įmonės filialu Lietuvoje „KAIY“ dirbti minėtame objekte, jis oficialiai įmonėje UAB „Vibas“ paskyrė direktoriumi V. S., gim. 1983 m.. Tuo metu jis jau buvo UAB „Roalitas“ direktoriumi, kuri irgi dirbo objekte „Ozas“. Siekiant, kad nebūtų keblumų su turkų įmonę, jis nenorėjo rodyti savęs kaip dviejų rangovų įmonių direktoriumi. V. S. pagal jo pasiūlymą jam buvo tik formalus direktorius įmonėje UAB „Vibas“. Jis galėjo padėti V. S. užregistruoti šį juridinį faktą VĮ „Registrų centras“. V. S. suprato, kad jam kaip direktoriui teks tvirtinti jo nurodymu visus reikiamus UAB „Vibas“ ūkinių ir finansinių operacijų dokumentus. Visą UAB „Vibas“ veiklą vykdė ir organizavo tik jis. V. S. neatliko jokių veiksmų, susijusių su UAB „Vibas“ apskaitos tvarkymo vykdymu ar organizavimu. Minėtame objekte UAB „Vibas“ tiesiogiai darbų neatliko, darbus atliko trys įmonės subrangovai, kurių duomenų dabar jis neatsimena. UAB „Vibas“ minėtame objekte pagal sutartį atliko dalyje objekto šiltinimo darbus ir visame objekte defektų tvarkymo darbus. Turkų įmonė aprūpindavo įmonę UAB „Vibas“ pagrindinėmis statybinėmis medžiagomis ir technika. Turkų įmonė už įmonės UAB „Vibas“ atliktus darbus atlikdavo bankinius mokėjimus, jų bendrai galėjo būti apie 500.000,00 Lt. UAB „Vibas“ minėtus pinigus nuimdavo bankuose grynais ir jais atsikaitydavo su subrangovais grynais. Šį atsiskaitymo būdą pageidavo subrangovai, nes jų bankinės sąskaitos buvo areštuotos. Kiek jis atsimena, realiai V. S. su juo eidavo į bankus, kur V. S. savo vardu nuiminėjo grynus UAB „Vibas“ pinigus. Realiai jis valdė visus bankinius įrankius dėl UAB „Vibas“ pinigų valdymo. Dėl pinigų apskaitos buvo surašyti visi reikiami apskaitos dokumentai. UAB „Vibas“ apskaita buvo tvarkoma tvarkingai. Minėti UAB „Vibas“ nuimti grynieji pinigai tikrai nebuvo pasisavinti. V. S. tvirtindavo jo nurodymu visus reikiamus UAB „Vibas“ ūkinių ir finansinių operacijų dokumentus ir V. S. savo veiksmų reikšmę suprato. Jis yra kelis kartus mokėjęs grynais po kelis šimtus litų V. S. už jo formalų darbą įmonėje UAB „Vibas“. Jis šiuo metu neatsimena, kaip tiksliai buvo apskaityti minėti pinigai V. S.. UAB „Vibas“ apskaitą tvarkė jo susitarimu jo giminaitė Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini)., savo gyvenamojoje vietoje Vilniaus m.. Pasibaigus UAB „Vibas“ veiklai minėtame objekte „Ozas“, daugiau jis nesurado minėtai įmonei veiklos. Iš UAB „Vibas“ veiklos minėtame objekte realiai įmonė uždirbo pelno 8000,00 Lt. 2010 metų rugsėjo mėnesį jis bendraudavo su savo pažįstamais iš Moldovos valstybės, kurie ieškojo įmonės savo automobilių pirkimo-pardavimo veiklai vykdyti. Jis 2010 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, su vienu iš minėtų pažįstamu, duomenų neatsimena, pasirašė UAB „Vibas“ akcijų pirkimo-pardavimo ir apskaitos dokumentų perdavimo dokumentus. Tuo momentu jis jam perdavė visus įmonės dokumentus, sau pasilikdamas antspaudą. Minėtus dokumentus jis buvo paėmęs iš Ž. K.. Jie sutarė, kad greitu metu vėl susitiks ir abu kreipsis į VĮ „Registrų centras“ dėl juridinių faktų užregistravimą apie vadovų pasikeitimą. Ir tik tada jis jam būtų atidavęs antspaudą. Minėtas asmuo daugiau nepasirodė ir jis jo daugiau neberado. Gali būti, kad minėtas asmuo yra šiuo metu miręs, nes jis tuo metu sunkiai sirgo. Minėtų UAB „Vibas“ akcijų pirkimo-pardavimo ir apskaitos dokumentų perdavimo dokumentų jis šiuo metu neranda. Po minėtų dokumentų perdavimo jis nežino, ką toliau jam daryti, nes įmonėje oficialiai ir šiuo metu jis yra įregistruotas atsakingu asmeniu. Šiuo metu tikrai nei jis, nei V. S., nei Ž. K. neturi jokių UAB „Vibas“ apskaitos ar kitų dokumentų. Gali būti, kad ir šiuo metu valstybinės įstaigos mato, kad įmonėje dar dirba jau seniai realiai nedirbantys asmenys. Jis ketina oficialiai kreiptis į valstybines įstaigas dėl UAB „Vibas“, kad būtų užregistruoti visi reikiami juridiniai faktai, kad jis ir kiti buvę darbuotojai šiuo metu nėra susiję su šia įmone (T IV b.l. 162,163)

UAB „Vibas“ duomenų pažymomis iš VĮ „Registrų centras“ duomenų saugyklos, UAB „Vibas“ įstatais, UAB „Vibas“ atsakingų asmenų prašymais registruoti juridinių asmenų registre, UAB „Vibas“ vienintelių akcininkų sprendimais, UAB „Vibas“ finansinės atskaitomybės dokumentais, UAB „Vibas“ duomenų pažymomis apie darbuotojus (T I b.l. 77-118), AB banko „Snoras“ ir BAB „Snoras“ pateiktais UAB „Vibas“ banko sąskaitų išrašais (T IV. b.l. 1-36)

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-10-10 specialisto išvada Nr. 5-1/99 su priedais dėl UAB „Vibas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nustatyta, kad:

Iš viso pagal tyrimo atlikimui 2009 m. gruodžio 31 d. pateiktą iš UAB „Kayi insaat Sanai ve Ticaret anonim sirket“ gautą PVM sąskaitą faktūrą VIB Nr. 011 UAB „Vibas“, atliko darbų 491 354,00 Lt sumai, PVM sudarė 85 276,31 Lt ir 491 354,00 Lt sumai su PVM. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal 12 str. 4 d. - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Pateiktoje VĮ „Registrų centras“ 2009 metų finansinėje atskaitomybėje UAB „Vibas“ deklaravo tik 5 562 Lt pardavimo pajamų. 2008 m. finansinėje atskaitomybėje deklaravo 36 647 Lt pardavimo pajamų, 2010 m. finansinėje atskaitomybėje deklaravo 5 687 Lt pardavimo pajamų. Tyrimo atlikimui nepateikti apskaitos registrai, todėl nustatyti kokias ir pagal kokius dokumentus apskaitytas pajamas be UAB „Vibas“ apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų bendrovė deklaravo pateiktoje 2008 m., 2009 m., 2010 m. -finansinėje atskaitomybėje nėra galimybės.Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams. Pagal šio įstatymo 27 str. už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.Pagal tyrimo atlikimui pateiktą 2010-02-01 – 2010-02-28 UAB „Vibas“ sąskaitos LT96 0075 8001-2346 7234 EUR išrašą ir 2010-03-01 – 2010-03-30 UAB „Vibas“ sąskaitos LT96 0075 8001-2346 7234 LT išrašą nustatyta, kad šiuo laikotarpiu įplaukos iš KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“, sudarė iš viso 491 353,60 Lt. Tyrimo atlikimui pateiktos patvirtintos čekių 2010-03-05 Nr.0204251, 2010-03-15 Nr.0224253, 2010-03-30 Nr.0224255, kopijos, pagal kurias nustatyta, kad 315 500,00 Lt iš UAB „Vibas“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), LTL gavo V. S.. Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 16 punktą visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, pagal 17 punktą kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal 12 str. 4 d. - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Tyrimo atlikimui nepateikta kasos knyga, nepateiktos avansinės apyskaitos, nepateikti kiti pirminiai dokumentai, apskaitos registrai todėl nustatyti ar gauti iš atsiskaitomosios sąskaitos pinigai apskaityti įmonės kasoje nėra galimybės.Pateiktoje VĮ „Registrų centras UAB „Vibas“ 2008 m. finansinėje atskaitomybėje deklaravo 36 647 Lt pardavimo pajamų, 2009 metų finansinėje atskaitomybėje deklaravo 5 562 Lt pardavimo pajamų 2010 m. finansinėje atskaitomybėje deklaravo 5 687 Lt pardavimo pajamų. Tyrimo atlikimui nepateikti apskaitos registrai, todėl nustatyti kokias ir pagal kokius dokumentus apskaitytas pajamas be UAB „Vibas“ apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų bendrovė deklaravo pateiktoje 2008 m., 2009 m., 2010 m. -finansinėje atskaitomybėje nėra galimybės.

Dėl tyrimo atlikimui nepateiktų pirminių apskaitos dokumentų, apskaitos registrų iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Vibas“ tiriamojo laikotarpio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (T IV b.l. 38-125).

Užsienio juridinio asmens „KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi“ filialo „KAYI Construction“, įm. k. 300882896, reg. Jogailos g. 9, Vilnius pateiktais dokumentais, susijusiais su UAB „Vibas“, kurie yra laikomi baudžiamosios bylos medžiagoje (T IV b.l. 37-49)

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, pagal LR BK 223 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Iš kaltinamojo V. S. ir liudytojo M. B. parodymų, 2010-02-01 UAB „Vibas“ vienintelio akcininko sprendimo, Juridinių asmenų registro duomenų apie UAB „Vibas“ nustatyta, kad nuo 2010-02-10 UAB „Vibas“ direktorius yra V. S.. Kaltinamasis V. S. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 netvarkė juridinio asmens UAB „Vibas“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos bei įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „Vibas“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Vibas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-02-26 iki 2010-12-31.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. B. anksčiau neteistas (T V b.l. 20), baustas administracine tvarka (T V 26-36), dirba (T V b.l. 37), psichiatrinėse įstaigose negydytas (T V b.l. 39-40), nuo 2004-02-06 įrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centre į į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (T V b.l. 41). Bausmės tikslai E. B. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas (T V b.l. 44), baustas administracine tvarka (T V b.l. 45), nedirba (T V b.l. 46), mokosi Vilniaus kolegijoje, psichiatrinėse įstaigose negydytas (T V b.l. 47-48), į narkologinę įskaitą neįrašytas (T V b.l. 49). Bausmės tikslai V. S. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 15 MGL, t.y, 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti E. B. 10 MGL, t.y, 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 12 MGL, t.y, 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti V. S. 8 MGL, t.y, 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. B. ir V. S. neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti - ikiteisminio tyrimo metu paimtus pas V. Z. UAB „Roalitas“ dokumentus: 2011-01-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, 2011-01-03 bylų (dokumentų) perdavimo aktą, 2011-01-03 vienintelio akcininko sprendimą, mokėjimo įmonei VĮ “Registrų centras” operacijų dokumentus, saugomus FNTT prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, Šermukšnių g. 3, Vilnius, vyresniojo tyrėjo M. K. žinioje, grąžinti V. Z..

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti - ikiteisminio tyrimo metu paimtus pas E. B. UAB „Roalitas“ dokumentus: 2011-01-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, 2011-01-03 bylų (dokumentų) perdavimo aktą, 2011-01-03 vienintelio akcininko sprendimą, saugomus FNTT prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, Šermukšnių g. 3, Vilnius, vyresniojo tyrėjo M. K. žinioje, grąžinti E. B..

Išaiškinti nuteistiesiems, kad :

1.Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 355 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Danutė Mickevičienė(parašas)