- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-02
- Bylos Nr.
- AS-502-36-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Pareiškėjas
- V. R. D.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Edvardo Sinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. D. skundą atsakovui Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
V. R. D. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2005 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. E297519 dėl administracinio teisės pažeidimo, bylą nutraukti, pripažinti neteisėtais pareigūnų veiksmus sudarant sankryžos brėžinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 7 d. nutartimi pasiūlė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R. D. iki 2005 m. spalio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas nurodė, kad skunde netinkamai įvardytos bylos proceso šalys, be to, spręsdamas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas negali spręsti klausimo dėl pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumo. Teismas paaiškino, kad jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nori apskųsti policijos pareigūnų veiksmus, teismui turėtų būti paduotas atskiras skundas, nes tai kitos kategorijos byla.
V. R. D., taisydamas skundo trūkumus, padavė du atskirus skundus: vienu iš jų prašė panaikinti 2005 m. rugsėjo 26 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E297519, kitu – pripažinti Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS pareigūnų, einančių tarnybines pareigas, neteisėtus veiksmus, paskirti vietos apžiūrą sankryžos Palanga, Klaipėdos apvažiavimas – sodų bendrija „Pakrantė“. Pastarajame skunde pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS 2005 m. rugpjūčio 11 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta sankryža Palanga, Klaipėdos apvažiavimas su išvažiavimu iš sodų bendrijos „Pakrantė“. Byloje įdėtas trišalės sankryžos brėžinys neatitinka tikrovės, nes sankryža keturšalė ir iš abiejų pusių pagrindiniame kelyje pažymėta KET ženklu 108. Schemoje nepažymėtas atstumas, reikšmingas kaltės nustatymui. Pareiškėjas paaiškino, kad 2005-08-24, nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto policijos komisariato VP VTS, įteikė pareiškimą dėl neatitinkančios tikrovės avarijos schemos nubraižymo ir joje nurodytų atstumų, tačiau administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta visai kita sankryža kelyje Liepoja-Klaipėda, kuria 2005-08-11 automobiliu jis nevažiavo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 21 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2005 m. lapkričio 4 d. patikslinti reikalavimą dėl pareigūnų veiksmų pripažinimo neteisėtais, ir sumokėti 100 Lt žyminį mokestį. Reikalavimą paskirti vietos apžiūrą sankryžos Palanga, Klaipėdos apvažiavimas – sodų bendrija „Pakrantė“ atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų. Teismas nustatė, kad prašymas pripažinti pareigūnų veiksmus neteisėtais yra abstraktaus pobūdžio, todėl šis trūkumas šalintinas. Teismas nurodė, kad reikalavimas paskirti vietos apžiūrą nepatenka į bylų, priskirtinų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, pateiktą Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje, todėl negali būti priimtas. Dėl žyminio mokesčio teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje numatytų neapmokestinamų žyminiu mokesčiu skundų sąrašą, prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio nepareikštas, todėl pareiškėjas turėjo sumokėti 100 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti 100 Lt žyminį mokestį. Apelianto nuomone, toks įpareigojimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 11 punktas numato išimtį, kada atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo – bylose dėl žalos, padarytos asmeniui tarnautojo, einančio tarnybines pareigas, neteisėtais veiksmais viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnas neteisėtais veiksmais jam padarė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau dėl jos atlyginimo jis dar nesikreipė į teismą, nes šiuo metu negali pilnai nustatyti žalos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi ir 39 straipsniu, nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį. Ši teismo nutarties dalis, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalimi, atskiruoju skundu neskundžiama, nes neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, be to, tokių nutarčių apskundimo atskiruoju skundu Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato. Pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso 100 straipsnį, numatantį galimybę dėl teismo nutarčių sumokėti žyminį mokestį paduoti atskirąjį skundą nėra, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, administracinis teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso normomis tik tada, kai jas tiesiogiai nurodo Administracinių bylų teisenos įstatymas, be to, bylinėjimosi išlaidų, taip pat žyminio mokesčio mokėjimo, teisinis reglamentavimas civiliniame procese ir administracinių bylų teisenoje iš esmės skiriasi. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas gali būti duodamas dėl nutarties laikyti skundą nepaduotu ir jį grąžinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nutarties dalis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, skundžiama atskiruoju skundu ir nepagrįstai dėl šios teismo nutarties dalies paduotą atskirąjį skundą priėmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarties dalies nutraukti.
Nutartis neskundžiama.