Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. birželio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 75 str., nuteistajai K. B. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos,-

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2017 m. sausio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, romų gyvenvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,002 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (4 folijos lankstinukai), kuriuos atsinešė į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. sausio 26 d., apie 08.40 val. neteisėtai už 12 eurų pardavė 0,001 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (3 folijos lankstinukai), o likusią narkotinę medžiagą 0,001 g heroino neteisėtai laikė su savimi (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. sausio 26 d., 10.07 val., kai jas rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Denis Bykadorov parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-01-26 dirbo su vyriausiais patruliais Andžej Šostak ir Dariu Šerpyčiu. Jie minėtą dieną nuo ryto dirbo romų bendrijoje (duomenys neskelbtini). D. Šerpytis liko patruliuoti tarnybiniame automobilyje, o jis su A. Šostak nuėjo pėsčiomis į taboro gilumą. Apie 8.40 val. jie atėjo netoli namo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo jaunuolį panašų į narkomaną kaip vėliau sužinojo- A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis priėjo prie minėto namo ir iš jo išėjo romų tautybės vaikinas kaip vėliau sužinojo - I. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jie išgirdo kaip I. B. paklausė A. K., kiek jam reikia čekių. A. K. atsakė, kad dviejų. Tada pastarieji abu užėjo į namo (duomenys neskelbtini) vidų. Jie suprato, kad minėtame name įvyks narkotinių medžiagų prekyba ir paskui juos nubėgo į namo vidų. Minėto namo prieangyje pastebėjo kaip I. B. perdavė į rankas A. K. du folijos lankstinukus, o vieną pasiliko pas save rankose. Minėtus asmenis jie sulaikė ir uždėjo antrankius. Tada paklausė I. B. iš kur jis gavo minėtus lankstinukus ir jis pasakė, kad juos padavė K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena minėtame name ir yra viduje. Jiems bandant užeiti į namo vidų, durys buvo užrakintos iš vidaus. Jie pasibeldė ir pareikalavo atidaryti duris, kad tai policija. Po kokios minutės duris atidarė K. B.. Užėjus į kambarį pastebėjo, kad ant stalo guli sukarpyta folija, galimai paruošta fasuoti narkotinėms medžiagoms, taip pat gulėjo ir eurai monetomis ir popierinėmis kupiūromis. Paklausus K. B. kur yra narkotinės medžiagos, pastaroji paaiškino, kad išmetė į kibirą su srutomis. Šalia srutų kibiro ir ant stalo pastebėjo šviesių miltelių likučius, galimai narkotinių medžiagų. Apie minėtą įvykį buvo pranešta Vilniaus VPK OVS budėtojui ir kolegai D. Šerpyčiui. Tada po kiek laiko paminėtu adresu atvyko D. Šerpytis ir Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjai. Minėtame name buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo rasta ir išimta folijos atraižos pakuoti narkotinėms medžiagoms, granulės, maišelis su neaiškios kilmės medžiaga-galimai narkotine ir talpa su skysčiu. A. K., I. B. ir K. B. buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (1 t., b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Brigita Bartosevič parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ame veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2017 m. sausio 26 d., apie 9.30 val. iš Vilniaus m. 2 PK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba Mobilios kuopos pareigūnams, kurie sulaikė asmenis su narkotinėmis medžiagomis romų tabore, (duomenys neskelbtini). Ji kartu su tyrėju D. R. nuvyko į romų taborą ankščiau paminėtu adresu. Minėtame name (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Mobilios kuopos pareigūnai paaiškino, kad pas A. K. rado 2 folijos lankstinukus, pas I. B. 1 folijos lankstinuką, kuriuos išplatino K. B.. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir buvo nuspręsta atlikti name (duomenys neskelbtini) neatidėliotiną kratą. Kratos metu buvo rasta ir išimta folijos atraižų pakuoti narkotinėms medžiagoms, granulės, folijos lankstinukas su milteliais, maišelis su neaiškios kilmės medžiaga, talpa su skysčiu, pinigai. Įtarus neteisėtu disponavimu ir platinimu narkotinėmis medžiagomis K. B., A. K. ir I. B. buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (1 t., b. l. 59-62).

2017 m. sausio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose. Kratos protokole įvardinti daiktai, paimti kratos metu – folijos atraižos, pinigai (36 eurai 20 centų), indas su skysčiu, granulės, folijos lankstinukas su milteliais viduje bei maišelis su neaiškios kilmės medžiaga (1 t., b. l. 16-27).

2017 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareigūnas pateikė pas A. K. rastus du folijos lankstinukus ir vieną folijos lankstinuką rastą pas I. B. (1 t., b. l. 14).

Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 11), rastų ir paimtų pas I. B., sudėtyje yra heroino pėdsakai ir karfentanilio, kurio masės nėra galimybės nustatyti dėl mažo pateiktos medžiagos kiekio (1 t., b. l. 34-37).

2017-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-2 263/2017(01) nustatyta, kad K. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Opiatų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios K. B. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, t. y. neteisėtai įgijus, laikius turint tikslą parduoti bei pardavus narkotines medžiagas - įrodyta. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, jos parodymus apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis patvirtina liudytojų Dariaus Šerpyčio, Denis Bykarov, Brigitos Bartosevič bei asmenų, kurių atžvilgiu bylos išskirtos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. Nr. 140-(543)-IS1-2142, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jai vadovaujasi grįsdamas nuosprendį. Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. B. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,002 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio iš kurių dalį pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, o likusią narkotinę medžiagą laikė su savimi kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Tokia kaltinamosios veika atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą. Šis nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat teismas įvertina kaltinamosios asmenybę - K. B. yra jauno amžiaus, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, auginanti nepilnamečius vaikus, administracine tvarka bausta, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydyta, teista už analogišką nusikalstamą veiką. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir K. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu K. B. paskirta bausme.

K. B. nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. sausio 27 d. buvo laikinai sulaikyta. Kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos), vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas įvertina padaryto nusikaltimo pobūdį – kaltinamoji K. B. padarė sunkų nusikaltimą, šiuo nusikaltimu keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Visgi, teismas įvertina tą aplinkybę, kad K. B. turi tris mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti duomenys, kad jauniausias jos sūnus turi sveikatos problemų, jam būtinas gydymas. Kaip teismo posėdyje nurodė pati kaltinamoji, ji nusikalstamą veiką padarė norėdama gauti pajamų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui. Šiuo metu ji susitvarkė visus dokumentus ir gauna socialines išmokas už vaikus, todėl nedarys naujų nusikalstamų veikų. K. B. neturėjo galimybės nei iki nusikalstamos veikos padarymo, nei po jos įvykdymo dirbti ir kartu prižiūrėti mažamečius vaikus. Nors kaltinamoji teisiama antrą kartą, tačiau šią nusikalstamą veiką ji padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių K. B. atžvilgiu nėra priimta. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus K. B. nuo visuomenės, todėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val. bei auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. B. piniginėms lėšoms – 36,20 eurų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams. Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtas pinigines lėšas nebuvo pratęstas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji K. B. pardavusi narkotines medžiagas asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, gavo 12 eurų, ši suma, vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d. nuostatomis, konfiskuotina. Byloje nesurinkta duomenų, kad likusios piniginės lėšos kaltinamosios buvo gautos iš nusikalstamos veikos ir panaudotos nusikalstamai veikai daryti, t. y. atitinka BK 72 str. 2 d. nustatytus konfiskuotino turto požymius, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, šios lėšos gražintinos K. B..

K. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti jai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, K. B. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-26 iki 2017-01-27 (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant K. B. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d. nuostatomis, konfiskuoti iš K. B. 12 eurų, kuriuos ji gavo iš nusikalstamos veikos. Likusias pinigines lėšas, kurioms Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko 2017-01-27 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. B..

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti. Byloje saugomą K. B. asmens tapatybės kortelę gražinti kaltinamajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.