- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- e1-366-1065/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47560-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- V. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023 m. gruodžio 13 d. apie 14.45 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 kartus savo sugyventinei R. P. į kairiąją ausį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju V. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. P.. Su R. jie yra sugyventiniai apie (duomenys neskelbtini) metus laiko, gyvena dviese. Butas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso jam, R. jiems pradėjus draugauti atėjo pas jį gyventi. 2023 m. gruodžio 13 d., dienos metu, dar buvo šviesu, pas juos į svečius atvažiavo pažįstamas R. L., kuris atsivežė degtinės butelį ir alaus. Kai pas juos atvažiavo R. jie su R. jau abu buvo neblaivūs, nes namuose nuo ryto gurkšnojo alų. Atvykus R. jie kambaryje visi trys ėmė vartoti jo atsivežtą alkoholį. Bevartojant alkoholį jie su R. sukonfliktavo žodžiu, bet dėl ko jie sukonfliktavo jis neatsimena, nes įvykio metu buvo jau stipriai neblaivus. Jis pamena, kad žodinio konflikto metu jis trenkė R. ne mažiau 2 kartus į veido sritį, kur tiksliai pataikė neįsidėmėjo, ar iš kumščio, ar iš delno jis jai trenkė, neatsimena. Pamena, kad R. jam taip pat ne mažiau 2 kartus trenkė į kairįjį žandą, po ko jis pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 2 balais iš 10. Kuris kuriam trenkė pirmas, jis neatsimena, tik labai gailisi, kad viskas taip įvyko. Ar R. matė šį įvykį, jis nežino, neatsimena ar jis buvo kambaryje tuo metu. Prisipažįsta visiškai, kad 2023 m. gruodžio 13 d., tikslaus laiko tikrai nepasakys, jis savo sugyventinei R. P. ne mažiau kaip 2 kartus ranka trenkė į veido sritį, tik nepasakys ar delnu trenkė ar kumščiu, taip pat nepasakys kur tiksliai jis jai pataikė. Gailisi dėl tokio savo poelgio.
nukentėjusiosios R. P. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. T.. Gyvena dviese. Su V. yra sugyventiniai apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Butas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso V., ji persikraustė pas jį gyventi. 2023 m. gruodžio 13 d. apie 13-14 val. pas juos į svečius atvažiavo pažįstamas R. L., kuris atsivežė 1 butelį degtinės, 0,5 l talpos. Kai R. atvažiavo pas juos, jie su V. jau buvo neblaivūs, nes nuo ryto namuose abu gurkšnojo alų, R. pas juos atvyko būdamas blaivus. Atvykus R. jie visi trys ėmė vartoti R. atsivežtą degtinę. Begeriant alkoholį ji su V. ėmė žodiškai konfliktuoti, dėl kokios priežasties jie sukonfliktavo ji pasakyti negali. Sėdėdami kambaryje ant lovos jie su V. konfliktavo žodžiu, jis jai žodį kokį pasakydavo necenzūrinį, tai ji jam. Dėl to, jog įvykio metu buvo jau stipriai neblaivi, ji neatsimena, ar ji jam pirma trenkė į veido sritį, ar jis jai, bet pripažįsta, kad ji jam sudavė 2, o gal ir daugiau nei 2 kartus, žodžiu tikrai ne mažiau 2 kartus į veido sritį, į kažkurį žandą, į kurį tikrai nepasakys, neįsidėmėjo. Ji jam trenkė iš kumščio. V. jai taip pat sudavė ne mažiau 2 kartus iš kumščio į kairę ausį, po ko ji pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 3 balais iš 10. Kuris kuriam trenkė pirmas, ji neatsimena, kaip minėjo buvo jau stipriai neblaivi. Ar R. L. matė, kaip jie su V. vienas kitam trenkė ji nežino, nes jis ir į parduotuvę buvo išėjęs ir į tualetą, tik kai jie su V. ėmė žodžiu konfliktuoti, R. jų prašė baigti konfliktą. Po to ji nuėjo iki kaimynės ir paprašė jos duoti telefoną, kad galėtų paskambinti policijai. Iš savo telefono neskambino, nes V. iš jos jį buvo paėmęs, jog neskambintų policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP. GMP juos abu apžiūrėjo, pareigūnai juos sulaikė;
iš 2023 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra medinės, (duomenys neskelbtini) spalvos. Atidarius buto duris ir eidami į buto vidų, pirmiausiai patenkame į virtuvės kambarį, pro kurį einame tiesiai ir patenkame į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario dešinėje pusėje yra pastatyta lova, ant kurios sumesti rūbai ir patalynė. Šalia lovos stovi pastatytas fotelis, ant kurio taip pat sumesti rūbai ir patalynė. Kambario kairėje pusėje stovi medinė, (duomenys neskelbtini) spalvos sekcija, kurioje sudėti įvairūs asmenims priklausantys daiktai. Kambario viduryje, stovi medinis stalas, ant kurio taip pat sudėti įvairūs daiktai. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra, grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;
iš 2023 m. gruodžio 1 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusios R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) rūbais neuždengtas kūno vietas jokių akivaizdžių fizinių sužalojimų nepastebėta. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;
iš GMP pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusioji skundžiasi skausmu kairėje veido pusėje, fiksuojamas sumušimas;
iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nukentėjusioji nurodė sužalojimo aplinkybes, fiksuojamas sužalojimo pobūdis;
iš 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi „body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai . 2023 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu nuo 15:26 val. iki 16 val. Į įvykį reagavusios (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnės N. B. ir A. Č.. Matome, jog į įvykio vietą atvykusios policijos pareigūnės beldžia į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Durų niekas neatidaro. Matome, jog pareigūnės nueina į šalia esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame randa tris asmenis. Matome, jog R. P. ir R. L. sėdi prie stalo, o V. T. guli lovoje. Girdime, jog policijos pareigūnė V. paklausia ar buvo koks nors konfliktas, girdime, jog V. atsako „buvo, ji pati pradėjo“. Girdime, jog policijos pareigūnė kalba telefonu ir pasako, jog reikalingi medikai. Policijos pareigūnei bendraujant su V., šis nurodo, jog sugyventinė trenkė jam 2-3 kartus į veidą (parodo kur trenkė), nurodo, jog jam skaudėjo, skausmą įvertina 7 balais 10. Girdime, jog policijos pareigūnė R. L. paklausia „ar matei ką nors“, girdime, jog R. nurodo, jog nematė, nes ką tik atėjo. Matome, jog policijos pareigūnė užsirašo asmenų duomenis. Girdime, jog V. prisipažįsta, jog trenkė savo sugyventinei R.. Girdime, jog policijos pareigūnė iš buto išprašo R. L., nufotografuoja V. T.. Matome, jog į įvykio vietą atvyksta GMP medikai, kurie apžiūri R. ir V.. Girdime, jog policijos pareigūnė nurodo asmenims (R. ir V.) rengtis, nes bus sulaikomi. Matome, jog policijos pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą ir kartu su R. P. ir V. T. eina link tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašų pabaiga. Apžiūrint kitos pareigūnės vaizdo ir garso įrašus filmuotus „body“ kamera matome, jog policijos pareigūnė bendrauja su R. P., kuri nurodo, kad sugyventinis jai kumščiu trenkė į galvą 10 kartų (parodo kur trenkė), nurodo, kad jai skaudėjo, skausmą įvertina 8 balais iš 10, kad su sugyventiniu susipyko dėl necenzūrinių žodžių, nurodo, kad kartu su sugyventiniu gyvena 3 metus, kad niekas konflikto nematė. Matome, jog policijos pareigūnė nusifotografuoja R. P.. Matome, jog policijos pareigūnė alkotesteriu R. nustato 2,81 prom. neblaivumo laipsnį. Girdime, jog R. prisipažįsta, jog trenkė savo sugyventiniui V., nurodo, jog V. trenkė 3 kartus. Matome, jog policijos pareigūnė alkotesteriu V. nustato 2,53 prom. neblaivumą. Pareigūnė nurodo asmenims (R. ir V.) rengtis, nes bus sulaikomi. Matome, jog policijos pareigūnė kartu su R. P. ir V. T. eina link tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašų pabaiga;
iš 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia . 2023 m. gruodžio 13 d. 14:50:57 val., trukmė 2 min. 48 s.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta moters balsas. Moteris kalba ramiu balsu ir sako „laba diena“, skambučio operatorei paklausus „kas nutiko“, moteris atsako „norėčiau policijos, vyras labai daužosi, sugyventinis, duoda ir duoda“. Moteris nurodo, kad ją daužo rankomis į veidą, jog vyras daužosi šiandien, aiškina, kad truputį išgėrė. Moteris nurodo, kad nekraujuoja, bet yra mėlynės ant veido. Nurodo, jog adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, kad GMP nereikia, nepilnamečių nėra. Moteris prisistato R. P. vardu, nurodo, kad šiuo metu yra pas kaimynę, jog skambina iš kaimynės telefono. Skambučio operatorė nurodo policijos laukti pas kaimynę. Skambučio įrašo pabaiga.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. T. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios R. P. duoti parodymai, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. gruodžio 13 d. apie 14.45 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 kartus savo sugyventinei R. P. į kairiąją ausį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. T. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. T. siūlė nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis V. T. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. 15 val. 38 min. iki 2023 m. gruodžio 15 d. 15 val. 13 min., t. y. 2 dienos, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).
Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:
- pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. T. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 13 d. 15 val. 38 min. iki 2023 m. gruodžio 15 d. 15 val. 13 min., t. y. 2 (dvi) dienos, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam V. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.