Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G. D., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Ž. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., būdamas darbdaviu, - ūkininku (J. Ž. ūkininko ūkis, kodas – (duomenys neskelbtini)), nuo 2013-12-23 d. iki 2014-01-29 leido dirbti savo ūkyje G. B. darbininko darbą – ūkio fermose šerti gyvulius, išvežti mėšlą bei kt. darbus, jo, kaip darbdavio, naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, t.y. esant Lietuvos Respublikos DK 93 ir 95 str. str. apibrėžtiems būtiniesiems darbo sutarties požymiams, - susitarimui dėl darbo vietos ir darbo funkcijos, tačiau jos raštu dar nesudaręs, taip pat nepranešęs prieš vieną darbo dieną Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie G. B. darbo pradžią, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. p., 99 str. 2, 3 ir 6 d. d., 2007-04-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 punkto imperatyvius reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais J. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn J. Ž. pareiškė, kad jis visiškai prisipažįstantis kaltas padaręs šį teisės pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog pažįstamą G. B. laikinam darbui priėmė dirbti į savo ūkį jo paties, G. B., prašymu kad šis galėtų atidirbti už motinos laidotuvėms jam paskolintus 1500 Lt. Jiedu susitarė, kad G. B. kartu su juo, J. Ž., ūkio fermose dirbs po 4 val. į dieną už 30 Lt atlygį, kuriuo bus mažinama jo turima skola, kitų samdomų darbininkų jis savo ūkyje neturėjęs, - darbus atlikdavo šeimos narių jėgomis. Jis pripažįsta žinojęs apie būtinumą pasirašyti darbo sutartį ir pranešti apie įdarbintą asmenį Sodrai, tačiau tuomet to padaryti negalėjęs, nes pagal teisės aktų reikalavimus dar neturėjęs darbdavio statuso. Kai tik tokį įgijo, su E. B. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pranešė apie tai Sodrai, - padarytą pažeidimą visiškai pašalinęs.

Iš esmės tokios pačios tęstinio J. Ž. teisės pažeidimo įvykio aplinkybės yra nurodytos ir tiesioginių įvykio liudytojų E. B. ir J. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 4, 5).

Protokole suformuluoto kaltinimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys – rašytiniai įrodymai : administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0334, nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0360-0567, VSDFV informaciniai duomenys apie ūkį, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪPD, Nr. 0002976.

Dėl byloje įrodytų J. Ž. veiksmų kvalifikacijos. Teismas sprendžia, jog protokole šie veiksmai pagal ATPK 41-3 str. 1 d. kvalifikuoti teisėtai ir pagrįstai. Šios bylos aplinkybėmis buvo abu privalomieji darbo sutarties požymiai, numatyti Lietuvos Respublikos DK 95 str. 1 d., kurie teismų praktikoje paprastai sudaro pakankamą pagrindą faktinių darbo santykių konstatavimui. Tiek traukiamas atsakomybėn J. Ž., tiek įvykio liudytojas G. B. byloje patvirtinę, kad po darbo sutarties sąlygų žodinio sutarimo, tačiau jos dar nesudarius raštu ir nepranešus VSDFV teritoriniam padaliniui, G. B. dirbo darbdavio J. Ž. nurodytoje (kartu su juo) vietoje jo nurodytą (nustatytą) fermos darbininko darbą, dirbta buvo ūkio naudai, kuri šiam ir pasiliko. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nustatyta faktinė padėtis atitinka darbo santykių sampratą ir požymius, dėl ko J. Ž. veiksmai kvalifikuotini būtent kaip leidimas nelegaliai dirbti jo vadovaujamame ir jam priklausančiame ūkyje, kas turi užtraukti jam administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Reikia pažymėti ir tai, kad šios bylos situacijoje buvo ir kiti (neprivalomieji) darbo sutarties požymiai.

J. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

J. Ž. atsakomybę lengvinančiomis teismas pripažįsta aplinkybes, kad : a) jis visiškai prisipažino byloje kaltu ir išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, savo parodymais padėjo išaiškinti pažeidimą, b) savo noru pašalino teisės pažeidimu padarytą žalą, - 2014-02-06 su G. B. sudarė rašytinę neterminuotą darbo sutartį ir pranešė apie jo įdarbinimą VSDFV, moka įstatymu nustatytas įmokas į VSDF ir valstybės biudžetus.

Nusprendžiant dėl J. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad jis neteistas, niekada gyvenime nebuvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis, yra vedęs ir gyvena šeimoje, turi 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, sutuoktinė neįgali (40 proc. darbingumo), turi nebaigtų vykdyti ženklių finansinių įsipareigojimų bankui, pats yra darbingas visiškai, pragyvena iš darbo savo ūkyje, pelnas iš kurio sudaro apytiksliai 2600 Lt/mėn.

Atsižvelgdamas į visumą aukščiau aptartų ir vertintų aplinkybių, teismas sprendžia J. Ž. skirti minimalaus pagal įstatymo sankciją administracinę nuobaudą, - 3000 Lt baudą. Teismo vertinimu, tokia nuobauda atitiks, bus proporcinga ir adekvati teisės pažeidimo pobūdžiui, kaltininko veiksmų pavojingumo visuomenei laipsniui bei ir jo paties asmenybei, ji taip pat bus pakankama ATPK 20 str. apibrėžtiems nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30-2, 41-3, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą, – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą.

(Bauda mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6401).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjus baudą, per tą patį 40 dienų terminą privalu institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, - Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui, pristatyti tai patvirtinantį dokumentą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.