Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-17183-475/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SRS SERVISAS“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kauno rūmus), prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rinresta“ 23 148,88 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos sistemų išrašus, patvirtinančius, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo įsiteisėjusi.

8. Pažymėtina, kad su šiais įrodymais teismas turi galimybę susipažinti teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinėje svetainėje, todėl tenkinti ieškovės prašymą dėl nurodytų duomenų prijungimo nėra pagrindo.

Dėl ginčo esmės

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės ieškinį kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nustatęs, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, todėl visi kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui turi būti reiškiami iškeltoje bankroto byloje. Ieškovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį nurodytu pagrindu, kadangi Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą priimant skundžiamą nutartį dar nebuvo įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.

11. Pažymėtina, kad teismingumas yra laikomas viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos teismų sistemos viduje taisyklė, pagal kurią visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja šiame straipsnyje išvardintas civilines bylas, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekdamas, jog visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikšti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiškė bankrutuojanti įmonė, būtų sprendžiami nemokumo bylą iškėlusiame teisme.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė dėl skolos priteisimo į Kauno apylinkės teismą (Kauno rūmus) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) kreipėsi 2022 m. liepos 13 d. 22:00:40 val. Teismas skundžiama 2022 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį, nustatęs, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1112-343/2022, atsakovei iškėlė bankroto bylą. Todėl, anot teismo, visi kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui turi būti reiškiami bankroto byloje.

14. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo tik 2022 m. rugpjūčio 2 d.), t. y. nebuvo įgijusi res judicata galios, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

15. Kita vertus, šiuo metu procesinė situacija ir atsakovės teisinė padėtis (juridinis statusas) yra pasikeitusios (įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis dėl atsakovei iškeltos bankroto bylos). Pasikeitusi situacija, nustačius pirmosios instancijos teismo padarytus proco teisės pažeidimus, leidžia apeliacinės instancijos teismui ištaisyti šiuos pažeidimus apeliacinės instancijos teisme ir, negrąžinant ginčijamo klausimo negrinėti iš naujo apylinkės teismui, perduoti bylą pagal ieškovės UAB „SRS SERVISAS“ ieškinį atsakovei MB „Rinresta“ nemokumo bylą iškėlusiam teismui (JANĮ 29 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „SRS SERVISAS“ ieškinys priimtinas ir byla perduotina toliau nagrinėti nemokumo bylą atsakovei MB „Rinresta“ iškėlusiam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas, nes byloje nėra priimto baigiamojo teismo procesinio sprendimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ dėl skolos priteisimo ir bylą perduoti nemokumo bylą atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ iškėlusiam Kauno apygardos teismui.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.