Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. T. (J. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime, prie Agarinio g. 13 esančios parduotuvės, konflikto metu kitaip smurtaudamas – pastūmęs pargriaudamas ant žemės ir mušdamas – smogdamas kumščiu į veidą, tris kartus spirdamas į šoną, sukėlė fizinį skausmą V. B. (V. B.).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad V. B. pažįsta. Jis yra pirmos žmonos patėvis. Santykiai nėra geri. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., grįžo iš darbo. Didžiasalyje prie parduotuvės AIBĖ sėdėjo ant suoliuko. Šalia sėdėjo P. B. (P. B.) ir Ž., kurio pavardės nežino. Buvo blaivus. Iš parduotuvės išėjo girtas V. B. ir eidamas pro šalį pradėjo jį įžeidinėti, sakydamas, kad dirba policijai, yra „gaidys“. Labai supyko, rankomis pastūmė V. B. į krūtinę ir jis griuvo ant nugaros. Priėjęs kumščiu sudavė į kairį skruostą ir du ar tris kartus spyrė į šoną. Po to V. B. atsistojo ir nuėjo keliu į garažų pusę. Matė, kad jam prie lūpos buvo nubėgę šiek tiek kraujo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neturėjo mušti. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., Didžiasalio kaime buvo parduotuvėje AIBĖ. Ten sutiko iš matymo pažįstamą J. T., kuris, kiek suprato, buvo išgėręs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išėjęs iš parduotuvės, ant šalia esančio suoliuko pamatė sėdintį pusbrolį P. B.. Priėjęs šnekėjosi. Pamatė, kad iš parduotuvės išėjo J. T. ir pradėjo link jo bėgti. Pribėgęs pastūmė ir jis nukrito ant žemės. Tada J. T. mušė rankomis ir kojomis. Kiek smūgių sudavė nepamena, buvo išsigandęs. Smūgiavo ne mažiau penkių kartų į kairę veido pusę. Nuėjęs namo paskambino greitajai pagalbai ir policijai. Prašo nubausti J. T. pagal galiojančius įstatymus, nes jis savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir sužalojo veidą.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., po pietų, apie 13 val. 50 min., sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės AIBĖ, esančios Agarinio gatvėje. Iš parduotuvės išėjo pusbrolis V. B. ir priėjęs pasisveikino. Girdėjo, kaip pusbrolis pasakė iš paskos einančiam J. T.: „eina stukačius“. Tada J. T. trenkė ranka V. B. į veidą ir jis po smūgio nukrito prie medžio. J. T. atsisėdo šalia ant suoliuko ir barėsi ant V. B. sakydamas: „suka“ , „kaziolas“. V. B. po smūgio atsistojo ir nieko nesakęs nuėjo kažkur į garažų pusę. Kitą dieną Didžiasalio kaime sutikęs V. B. matė ant jo veido po kaire akimi kraujosruvą. Muštynių metu ir V. B. ir J. T. buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų elgesio, eisenos ir sklindančio alkoholio kvapo.

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad V. B. apžiūros metu 2022 m. rugpjūčio 12 d. 14 val. 40 min.-14 val.55 min ant kairio skruosto yra 4×3 cm odos nubrozdinimas, ant dešinės rankos tarp alkūnės ir riešo, išorinėje pusėje yra 4×4 cm odos nubrozdinimas.

Įvertinęs nukentėjusiojo V. B., liudytojo P. B. ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. B. asmens apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. T. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą V. B., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių J. T. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. T. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios J. T. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. (J. T.) dėl fizinio skausmo sukėlimo V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios J. T. neskirti.

Kaltinamasis J. T., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.